Judicial restraint

Nelle corti federali degli Stati Uniti, diverse dottrine operano per promuovere la moderazione procedurale. Il requisito della legittimazione, tratto dalla giurisdizione della corte federale delineata nell’articolo III della Costituzione, limita l’accesso alla corte a coloro che possono dimostrare un danno concreto, causato dal convenuto, e rimediabile da una decisione giudiziaria. I tribunali federali non ascolteranno le cause che perseguono lamentele generalizzate o che cercano una guida legale astratta, e questo aspetto della restrizione è legato alla visione dei tribunali come istituzioni progettate per risolvere le controversie piuttosto che per promulgare norme giuridiche. (Al contrario, in alcuni altri paesi e in alcuni stati americani, i tribunali decidono regolarmente questioni legali in assenza di procedimenti in contraddittorio). Allo stesso modo, la dottrina della maturità impedisce ai querelanti di cercare un sollievo giudiziario mentre un danno minacciato è solo congetturale, e la dottrina della mootness impedisce ai giudici di decidere i casi dopo che una controversia si è conclusa e la risoluzione legale non avrà alcun effetto pratico.

Anche se i casi possono essere adeguatamente ascoltati in tribunale federale negli Stati Uniti, la limitazione giudiziaria offre dispositivi procedurali limitanti. Il canone di evitamento costituzionale indirizza le corti a decidere le questioni costituzionali solo come ultima risorsa. Così, se un caso può essere deciso su più motivi, i giudici dovrebbero preferirne uno che permetta loro di evitare una questione costituzionale. Il canone del dubbio costituzionale consiglia alle corti di interpretare gli statuti in modo da evitare questioni costituzionali. Se due letture di uno statuto sono possibili, e una solleva dubbi sulla costituzionalità dello statuto, l’altra dovrebbe essere preferita.

Infine, se una questione costituzionale deve essere affrontata, un giudice moderato presumerà la costituzionalità dell’azione del governo e lo colpirà solo se la violazione costituzionale è chiara. I giudici moderati sono anche meno disposti a rovesciare i precedenti delle decisioni giudiziarie precedenti.

La moderazione giudiziaria consiglia ai giudici di essere cauti nell’applicare le loro opinioni sul significato della Costituzione. Non dice loro come arrivare a quelle opinioni, e quindi non ha alcuna connessione necessaria con un particolare metodo di interpretazione costituzionale. Le argomentazioni che un particolare metodo di interpretazione produce una maggiore restrizione sono di solito argomenti che il metodo produce una maggiore costrizione sui giudici, lasciando loro meno libertà di decidere i casi sulla base delle loro preferenze politiche.

La restrizione giudiziaria ha una lunga storia nella teoria giuridica americana e nella giurisprudenza. Le decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti già nel caso Fletcher v. Peck (1810) affermano che i giudici dovrebbero abbattere le leggi solo se “sentono una chiara e forte convinzione” di incostituzionalità. Anche i primi studiosi approvavano l’idea; un esempio notevole è il professore di legge di Harvard James Bradley Thayer (1831-1902), che ha osservato che un legislatore potrebbe votare contro una legge perché la riteneva incostituzionale ma tuttavia, se più tardi diventasse un giudice, correttamente voterebbe per sostenerla sulla base della moderazione.

L’effetto generale della moderazione giudiziaria è quello di consentire al legislatore e all’esecutivo una maggiore libertà di formulare la politica. La sua valenza politica è quindi variata a seconda delle posizioni relative della Corte Suprema e dei rami eletti. Nella prima metà del 20° secolo, la moderazione giudiziaria è stata generalmente invocata dai liberali nella speranza di impedire ai tribunali di abbattere la regolamentazione economica progressiva e del New Deal. I giudici della Corte Suprema associati alla moderazione progressista includono Oliver Wendell Holmes, Jr. (1902-32), Louis Brandeis (1916-39) e Felix Frankfurter (1939-62).

Nella seconda metà del secolo, durante il mandato del Presidente della Corte Suprema Earl Warren (1953-69), la Corte Suprema cominciò ad assumere posizioni più liberali degli stati e del governo federale, e la moderazione divenne un tema politico conservatore comune. Tra i giudici che appoggiarono la moderazione durante questo periodo c’erano John Marshall Harlan (1955-71) e Frankfurter, che continuò a sostenere il principio anche quando la politica cambiò intorno a lui.

Come la sua valenza politica, la moderazione giudiziaria non ha un valore normativo coerente. In generale, la moderazione è tipicamente considerata desiderabile sulla base del fatto che in una democrazia i funzionari eletti dovrebbero giocare il ruolo principale nel fare politica. I tribunali che non sono sufficientemente deferenti nei confronti dei legislatori e dei dirigenti eletti possono usurpare quel ruolo e limitare indebitamente l’autogoverno democratico. D’altra parte, la protezione dei diritti costituzionali, in particolare quelli delle minoranze, richiede un certo grado di assertività giudiziaria. Un tribunale moderato può rifiutarsi di interferire con gravi violazioni di tali diritti, e in effetti alcune delle decisioni più vituperate della Corte Suprema – tra cui Plessy contro Ferguson (1896), in cui la corte ha sostenuto la segregazione razziale dei vagoni ferroviari e ha stabilito la dottrina “separati ma uguali”, e Korematsu contro gli Stati Uniti (1944), in cui la corte ha sostenuto la discriminazione razziale contro i giapponesi americani durante la seconda guerra mondiale – rientrano in questo modello.