Powściągliwość sądowa, proceduralne lub materialne podejście do sprawowania kontroli sądowej. Jako doktryna proceduralna, zasada powściągliwości nakłania sędziów do powstrzymania się od rozstrzygania kwestii prawnych, zwłaszcza konstytucyjnych, chyba że decyzja jest niezbędna do rozstrzygnięcia konkretnego sporu między stronami przeciwnymi. Jako doktryna materialna, skłania ona sędziów rozpatrujących kwestie konstytucyjne do przyznania znacznego stopnia zaufania poglądom wybranych organów władzy i unieważnienia ich działań tylko wtedy, gdy ograniczenia konstytucyjne zostały wyraźnie naruszone. Porównaj aktywizm sędziowski.
- Co to jest powściągliwość sędziowska?
- Jakie znaczenie ma powściągliwość sądowa w Stanach Zjednoczonych?
- Jak jest stosowana powściągliwość sądowa?
- Jakie są przykłady powściągliwości sądowej w orzeczeniach Sądu Najwyższego U.S. Supreme Court decisions?
- Dlaczego powściągliwość sądowa jest uważana za pożądaną w demokracji?
- Jakie są skutki sądowej powściągliwości?
- Jaka jest różnica między aktywizmem sędziowskim a powściągliwością sędziowską?
Co to jest powściągliwość sędziowska?
Powściągliwość sędziowska to odmowa sprawowania kontroli sądowej w odniesieniu do procesu zwykłej polityki.
Jakie znaczenie ma powściągliwość sądowa w Stanach Zjednoczonych?
Powściągliwość sądowa sprzyja procesowi demokratycznej samorządności, który jest jednym z głównych amerykańskich ideałów politycznych.
Jak jest stosowana powściągliwość sądowa?
Powściągliwość sądowa jest stosowana w celu zapobiegania nadmiernej ingerencji sądów w demokratyczną politykę.
Jakie są przykłady powściągliwości sądowej w orzeczeniach Sądu Najwyższego U.S. Supreme Court decisions?
Przyzwolenie Sądu Najwyższego na rozszerzoną władzę rządową Nowego Ładu, po początkowym sprzeciwie, jest jednym z przykładów powściągliwości sądowej. Akceptacja przez Sąd segregacji rasowej w sprawie Plessy v. Ferguson z 1896 roku jest innym przykładem.
Dlaczego powściągliwość sądowa jest uważana za pożądaną w demokracji?
Sądowa powściągliwość jest uważana za pożądaną, ponieważ pozwala ludziom, poprzez wybranych przez nich przedstawicieli, dokonywać wyborów politycznych.
Jakie są skutki sądowej powściągliwości?
Sądowa powściągliwość pozwala działać zwykłemu procesowi politycznemu. Może to skutkować dobrymi rezultatami lub uciskiem mniejszości przez większość lub przejęciem władzy ustawodawczej przez specjalne grupy interesu.
Jaka jest różnica między aktywizmem sędziowskim a powściągliwością sędziowską?
Aktywizm sędziowski polega na dochodzeniu (lub, czasami, nieuzasadnionym dochodzeniu) prawa do kontroli sądowej w celu unieważnienia aktów rządowych. Powściągliwość sędziowska to odmowa odrzucenia takich aktów, pozostawiająca tę kwestię zwykłej polityce.
W amerykańskich sądach federalnych kilka doktryn działa w celu promowania powściągliwości proceduralnej. Wymóg legitymacji procesowej, zaczerpnięty z jurysdykcji sądu federalnego określonej w art. III Konstytucji, ogranicza dostęp do sądu do tych, którzy mogą wykazać konkretną szkodę, spowodowaną przez pozwanego i możliwą do naprawienia w drodze decyzji sądowej. Sądy federalne nie będą rozpatrywać pozwów dotyczących ogólnych skarg lub poszukujących abstrakcyjnych wskazówek prawnych, a ten aspekt ograniczenia jest związany z postrzeganiem sądów jako instytucji stworzonych do rozstrzygania sporów, a nie do promulgowania norm prawnych. (Dla kontrastu, w niektórych innych krajach i niektórych stanach amerykańskich sądy regularnie rozstrzygają kwestie prawne bez postępowania kontradyktoryjnego). Podobnie, doktryna dojrzałości uniemożliwia powodom ubieganie się o pomoc sądową, gdy grożąca im szkoda jest jedynie przypuszczalna, a doktryna mootness uniemożliwia sędziom rozstrzyganie spraw po tym, jak spór został zakończony, a rozwiązanie prawne nie będzie miało żadnego praktycznego skutku.
Nawet jeśli sprawy mogą być prawidłowo rozpatrywane w sądzie federalnym w Stanach Zjednoczonych, powściągliwość sądowa oferuje ograniczające urządzenia proceduralne. Kanon unikania konstytucji kieruje sądy do rozstrzygania kwestii konstytucyjnych tylko w ostateczności. Tak więc, jeśli sprawa może być rozstrzygnięta na wielu podstawach, sędziowie powinni preferować taką, która pozwoli im uniknąć kwestii konstytucyjnej. Kanon wątpliwości konstytucyjnych radzi sądom, by interpretowały ustawy w taki sposób, by uniknąć pytań o konstytucję. Jeśli możliwe są dwa odczytania statutu, a jedno z nich budzi wątpliwości co do jego konstytucyjności, należy preferować drugie.
Wreszcie, jeśli trzeba zmierzyć się z kwestią konstytucyjną, powściągliwy sędzia zakłada konstytucyjność działań rządu i odrzuca je tylko wtedy, gdy naruszenie konstytucji jest oczywiste. Powściągliwi sędziowie są również mniej skłonni do obalania precedensów wcześniejszych decyzji sądowych.
Sądowa powściągliwość doradza sędziom, aby byli ostrożni w egzekwowaniu swoich poglądów na temat znaczenia Konstytucji. Nie mówi im, w jaki sposób mają dojść do tych poglądów, a zatem nie ma koniecznego związku z żadną konkretną metodą interpretacji konstytucji. Argumenty, że dana metoda interpretacji powoduje większą powściągliwość, są zazwyczaj argumentami, że metoda ta powoduje większe ograniczenie sędziów, pozostawiając im mniej swobody w rozstrzyganiu spraw na podstawie ich preferencji politycznych.
Powściągliwość sędziowska ma długą historię w amerykańskiej teorii prawa i orzecznictwie. Decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych już w sprawie Fletcher v. Peck (1810) stwierdzają, że sędziowie powinni obalać ustawy tylko wtedy, gdy „czują wyraźne i silne przekonanie” o ich niekonstytucyjności. Wcześni uczeni również popierali tę ideę; jednym z godnych uwagi przykładów jest harwardzki profesor prawa James Bradley Thayer (1831-1902), który zauważył, że ustawodawca może głosować przeciwko ustawie, ponieważ uważa ją za niekonstytucyjną, ale mimo to, jeśli później zostanie sędzią, prawidłowo zagłosuje za jej utrzymaniem ze względu na powściągliwość.
Ogólnym skutkiem powściągliwości sędziowskiej jest umożliwienie ustawodawcy i władzy wykonawczej większej swobody w kształtowaniu polityki. Jej znaczenie polityczne zmieniało się zatem w zależności od względnej pozycji Sądu Najwyższego i wybranych gałęzi władzy. W pierwszej połowie XX wieku na powściągliwość sądów powoływali się liberałowie w nadziei, że powstrzymają sądy przed odrzuceniem progresywnych i noworozwojowych regulacji gospodarczych. Do sędziów Sądu Najwyższego kojarzonych z postępową powściągliwością należą Oliver Wendell Holmes, Jr. (służył w latach 1902-32), Louis Brandeis (1916-39) i Felix Frankfurter (1939-62).
Encyclopædia Britannica, Inc.
W drugiej połowie stulecia, za kadencji Sędziego Głównego Earla Warrena (1953-69), Sąd Najwyższy zaczął zajmować stanowiska bardziej liberalne niż stany i rząd federalny, a powściągliwość stała się powszechnym konserwatywnym tematem politycznym. Do sędziów popierających powściągliwość w tym okresie należeli John Marshall Harlan (1955-71) i Frankfurter, który nadal popierał tę zasadę, nawet gdy wokół niego zmieniała się polityka.
Biblioteka Kongresu, Waszyngton, D.C.
Tak jak w przypadku jej politycznego znaczenia, powściągliwość sędziowska nie ma spójnej wartości normatywnej. Ogólnie rzecz biorąc, powściągliwość jest zazwyczaj uznawana za pożądaną na tej podstawie, że w demokracji urzędnicy wybrani w wyborach powinni odgrywać główną rolę w tworzeniu polityki. Sądy, które nie są wystarczająco przychylne wybranym ustawodawcom i organom wykonawczym, mogą uzurpować sobie tę rolę i nadmiernie ograniczać demokratyczną samorządność. Z drugiej strony, ochrona praw konstytucyjnych, zwłaszcza praw mniejszości, wymaga pewnego stopnia asertywności sądów. Powściągliwy sąd może nie interweniować w przypadku poważnych naruszeń takich praw, i rzeczywiście niektóre z najbardziej znienawidzonych decyzji Sądu Najwyższego – w tym Plessy v. Ferguson (1896), w której sąd podtrzymał segregację rasową w wagonach kolejowych i ustanowił doktrynę „oddzielni, ale równi”, oraz Korematsu v. Stany Zjednoczone (1944), w której sąd podtrzymał dyskryminację rasową Japończyków podczas II wojny światowej – wpisują się w ten schemat.
.