Bírói korlátozás

Bírói korlátozás, a bírói felülvizsgálat gyakorlásának eljárási vagy anyagi jogi megközelítése. Mint eljárási doktrína, a bírói önkorlátozás elve arra ösztönzi a bírákat, hogy tartózkodjanak a jogi kérdések, különösen az alkotmányos kérdések eldöntésétől, kivéve, ha a döntés szükséges az ellenérdekű felek közötti konkrét vita megoldásához. Mint érdemi elv, arra ösztönzi az alkotmányos kérdéseket mérlegelő bírákat, hogy jelentős tiszteletet tanúsítsanak a választott hatalmi ágak nézetei iránt, és csak akkor érvénytelenítsék intézkedéseiket, ha az alkotmányos korlátokat egyértelműen megsértették. Hasonlítsa össze a bírói aktivizmust.

Az amerikai szövetségi bíróságokon több doktrína is működik az eljárási visszafogottság előmozdítása érdekében. Az Alkotmány III. cikkében körvonalazott szövetségi bírósági joghatóságból levezetett perindítási jogállás követelménye azokra korlátozza a bírósághoz való hozzáférést, akik bizonyítani tudják az alperes által okozott és bírósági döntéssel orvosolható konkrét sérelmet. A szövetségi bíróságok nem tárgyalnak olyan kereseteket, amelyek általános sérelmekre irányulnak vagy elvont jogi útmutatást keresnek, és a korlátozásnak ez az aspektusa összefügg azzal a nézettel, hogy a bíróságok inkább viták rendezésére, mintsem jogi normák kihirdetésére hivatott intézmények. (Ezzel szemben néhány más országban és néhány amerikai államban a bíróságok rendszeresen kontradiktórius eljárás nélkül döntenek jogi kérdésekben). Hasonlóképpen, az esedékesség doktrínája megakadályozza, hogy a felperesek bírósági jogorvoslatot kérjenek, amíg a fenyegető kár csupán feltételezés, és a vitathatóság doktrínája megakadályozza, hogy a bírák ügyekben döntsenek, miután a jogvita lezárult, és a jogi megoldásnak nem lesz gyakorlati hatása.

Még ha az Egyesült Államokban az ügyek szabályosan tárgyalhatók is szövetségi bíróság előtt, a bírói korlátozás korlátozó eljárási eszközöket kínál. Az alkotmányosság elkerülésének kánonja arra utasítja a bíróságokat, hogy alkotmányos kérdésekben csak végső esetben döntsenek. Így, ha egy ügyet több okból is el lehet dönteni, a bíráknak azt kell előnyben részesíteniük, amely lehetővé teszi számukra, hogy elkerüljék az alkotmányos kérdést. Az alkotmányos kétség kánonja azt tanácsolja a bíróságoknak, hogy a jogszabályokat úgy értelmezzék, hogy elkerüljék az alkotmányos kérdéseket. Ha egy jogszabály kétféle értelmezése lehetséges, és az egyik kétséget ébreszt a jogszabály alkotmányosságával kapcsolatban, akkor a másikat kell előnyben részesíteni.

Végül, ha alkotmányos kérdéssel kell szembenézni, egy visszafogott bíró feltételezi a kormányzati intézkedés alkotmányosságát, és csak akkor semmisíti meg azt, ha az alkotmánysértés egyértelmű. A visszafogott bírák kevésbé hajlandóak a korábbi bírói döntések precedenseit is felborítani.

A bírói visszafogottság azt tanácsolja a bíráknak, hogy óvatosan érvényesítsék az alkotmány értelméről alkotott nézeteiket. Nem mondja meg nekik, hogyan jussanak el ezekhez a nézetekhez, és így nincs szükségszerű kapcsolata az alkotmányértelmezés valamely konkrét módszerével. Azok az érvek, amelyek szerint egy adott értelmezési módszer nagyobb visszafogottságot eredményez, általában valójában olyan érvek, amelyek szerint a módszer nagyobb kényszert gyakorol a bírákra, és kevesebb szabadságot hagy nekik, hogy az ügyeket politikai preferenciáik alapján döntsék el.

A bírói visszafogottságnak hosszú története van az amerikai jogelméletben és esetjogban. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának már a Fletcher kontra Peck (1810) ügyben hozott határozatai is kimondják, hogy a bíráknak csak akkor kell megsemmisíteniük a törvényeket, ha “világos és erős meggyőződést éreznek” az alkotmányellenességről. A korai tudósok is támogatták ezt a gondolatot; az egyik figyelemre méltó példa James Bradley Thayer (1831-1902) harvardi jogászprofesszor, aki megfigyelte, hogy egy törvényhozó megszavazhat egy törvény ellen, mert alkotmányellenesnek tartja, de ennek ellenére, ha később bíróvá válik, a korlátozásra hivatkozva helyesen szavazhat annak fenntartása mellett.

A bírói korlátozás általános hatása az, hogy nagyobb szabadságot enged a törvényhozásnak és a végrehajtó hatalomnak a politika kialakításában. Politikai értéke így a Legfelsőbb Bíróság és a választott hatalmi ágak viszonylagos pozícióitól függően változott. A 20. század első felében a bírói korlátozásra általában a liberálisok hivatkoztak abban a reményben, hogy megakadályozzák, hogy a bíróságok megsemmisítsék a progresszív és a New Deal gazdasági szabályozását. A progresszív visszafogottsággal kapcsolatba hozható legfelsőbb bírósági bírák közé tartozik Oliver Wendell Holmes, Jr. (1902-32), Louis Brandeis (1916-39) és Felix Frankfurter (1939-62).

A század második felében, Earl Warren főbíró hivatali ideje alatt (1953-69) a Legfelsőbb Bíróság az államoknál és a szövetségi kormánynál liberálisabb álláspontot kezdett képviselni, és a visszafogottság általános konzervatív politikai témává vált. A visszafogottságot ebben az időszakban támogató bírák közé tartozott John Marshall Harlan (1955-71) és Frankfurter, aki továbbra is támogatta az elvet, még akkor is, amikor a politika eltolódott körülötte.

A politikai értékítélethez hasonlóan a bírói önmérsékletnek sincs következetes normatív értéke. Általában a visszafogottságot jellemzően azon az alapon tartják kívánatosnak, hogy egy demokráciában a választott tisztségviselőknek kell elsődleges szerepet játszaniuk a politika kialakításában. A választott törvényhozókkal és végrehajtókkal szemben nem kellően tisztelettudó bíróságok kisajátíthatják ezt a szerepet, és indokolatlanul korlátozhatják a demokratikus önkormányzatiságot. Másrészt az alkotmányos jogok védelme, különösen a kisebbségeké, megkövetel bizonyos fokú bírói magabiztosságot. Egy visszafogott bíróság elutasíthatja, hogy beavatkozzon az ilyen jogok súlyos megsértésébe, és valóban, a Legfelsőbb Bíróság néhány leginkább gyalázott döntése – köztük a Plessy kontra Ferguson (1896), amelyben a bíróság fenntartotta a vasúti kocsik faji elkülönítését és megalapozta a “külön, de egyenlő” doktrínát, és a Korematsu kontra Egyesült Államok (1944), amelyben a bíróság fenntartotta a japán amerikaiak faji alapú megkülönböztetését a második világháború alatt – megfelel ennek a mintának.