Damian Hurley, fils de l’actrice Elizabeth Hurley et de l’homme d’affaires américain Steve Bing, l’a emporté dans une bataille juridique concernant son héritage de son grand-père, le multimilliardaire Peter Bing. Au début de l’année, l’administrateur du trust de Peter a déposé des documents auprès du tribunal du comté de Los Angeles afin de clarifier la signification du terme « petits-enfants » dans le trust. L’action a été déclenchée à la suite d’une demande d’informations sur le trust par l’autre enfant de Steve, Kira Kerkorian Bing, que Steve partage avec la joueuse de tennis Lisa Bonder.
Dans sa déclaration sous serment, Peter affirme qu’il avait l’intention que ses trusts de 1980 ne bénéficient qu’aux futurs petits-enfants nés ou adoptés en bas âge par Steve ou sa fille Mary et « élevés par des enfants comme faisant partie de leur famille ». Il poursuit en soulignant qu’il ne pensait pas que ses fiducies bénéficieraient « à toute personne née hors mariage, à moins que cette personne n’ait vécu pendant une période substantielle, alors qu’elle était mineure, en tant que membre régulier du foyer du parent naturel qui est un enfant de … ». Il déclare en outre que ses intentions au moment où il a créé son trust sont conformes à la section 21115 du California Probate Code, qui régit actuellement la question des droits de succession des enfants nés hors mariage, en ce qui concerne ses trusts de 1980. Comme Peter affirme qu’il n’a jamais rencontré Damian ou Kira, et que ni l’un ni l’autre n’a vécu avec Steve alors qu’il était mineur en tant que membre régulier de son foyer (il affirme également que Steve n’a jamais rencontré Damian), il ne considère aucun d’eux comme ses bénéficiaires.
Le tribunal estime qu’il n’y a pas d’ambiguïté dans l’utilisation du terme « petit-enfant »
Selon les documents judiciaires déposés la semaine dernière, le juge Daniel Juarez a rejeté la motion déposée par le fiduciaire, jugeant qu' »il n’y a pas d’ambiguïté dans l’utilisation du terme « petit-enfant » par les trusts. » Il a cité la jurisprudence à l’appui de la règle bien documentée selon laquelle « bien que les testaments doivent être interprétés conformément à l’intention du testateur, c’est l’intention exprimée par les mots du testament lui-même qui doit être prise en compte plutôt qu’un but ou une intention non divulguée qui aurait pu exister dans l’esprit du testateur ». Il a noté que l’interprétation restrictive de Peter est déraisonnable.
Steve était apparemment du côté de ses enfants, puisque le Daily Mail a rapporté qu’il « a accusé son père de se ‘coordonner’ avec sa sœur Mary pour ‘orchestrer une prise d’argent massive’, qui ferait du mal à ses enfants, mais enrichirait les siens. » Steve aurait également demandé au juge de « pénaliser » sa sœur, ce qui, si cela avait été appliqué, aurait complètement déshérité ses enfants (on ne sait pas si cette requête était basée sur une clause de non-contestation).
Un bref historique des lois sur l’héritage
Bien qu’il puisse sembler juste pour un concédant de décider lequel de ses petits-enfants il considère comme bénéficiaire, en particulier dans les situations où il n’a pas eu de relation avec le petit-enfant en question, une telle intention spécifique doit être claire dans les documents de planification réels.
En vertu de la common law, les enfants hors mariage n’avaient aucun droit d’héritage par l’intermédiaire de l’un ou l’autre des parents, car la société, et la loi, valorisait une famille traditionnelle, c’est-à-dire une famille établie par le mariage. Toutefois, en vertu du droit moderne, tous les États américains autorisent désormais un enfant né hors mariage à hériter, bien que la plupart des États n’accordent pas automatiquement des droits de succession au père. En général, une preuve de paternité, soit une reconnaissance par le père, soit un test ADN, est nécessaire pour établir ces droits. De nombreux États ont également adopté des lois en vertu desquelles il existe une présomption selon laquelle toute référence aux enfants non définis plus avant dans un testament inclut les enfants légitimes et « illégitimes », y compris les enfants adoptés, indépendamment de leur relation avec le père.
Planifier l’avenir
Compte tenu des familles modernes de notre société actuelle et de la présomption de notre droit selon laquelle le terme « enfant » ou « petit-enfant » dans un testament ou un autre document de planification est généralement destiné à inclure les enfants hors mariage et les enfants adoptés, « les planificateurs successoraux doivent commencer à prendre en considération des situations comme celle qui nous occupe », déclare Louis S. Harrison, associé chez Harrison &Held, LLP à Chicago. Les divergences du genre de celles de l’affaire Bing, à savoir si un enfant biologique né hors mariage doit vivre avec un parent pour être considéré comme un petit-enfant, ne sont généralement pas discutées avec les clients, ajoute Louis Harrison, mais il est peut-être temps que les planificateurs commencent à rédiger leurs projets pour tenir compte de cette vision moderne.
Parce que les enfants nés hors mariage sont beaucoup plus fréquents dans le monde d’aujourd’hui, en plus des nouvelles technologies permettant des façons non traditionnelles d’avoir des enfants, comme les enfants nés à titre posthume via l’utilisation de matériel génétiquement stocké, et ainsi de suite, il devient de plus en plus important d’envisager de définir plus précisément qui le client considère comme un « enfant » ou un « petit-enfant ». Si son intention présumée avait été spécifiquement transmise dans le trust original de Peter, il n’aurait pas été question de savoir lesquels de ses petits-enfants il considérait comme bénéficiaires.