Damian Hurley, hijo de la actriz Elizabeth Hurley y del empresario estadounidense Steve Bing, se ha impuesto en la batalla legal por la herencia de su abuelo, el multimillonario Peter Bing. A principios de este año, el fideicomisario del fideicomiso de Peter presentó documentos en el tribunal del condado de Los Ángeles para aclarar el significado de «nietos» en el fideicomiso. La acción fue impulsada a raíz de una solicitud de información sobre el fideicomiso por el otro hijo de Steve, Kira Kerkorian Bing, que Steve comparte con la tenista Lisa Bonder.
En su declaración jurada, Peter afirma que pretendía que sus fideicomisos de 1980 sólo beneficiaran a los futuros nietos que nacieran o fueran adoptados a una edad temprana por Steve o su hija Mary y «criados por niños como parte de sus familias.» A continuación, subraya que no creía que sus fideicomisos «beneficiaran a ninguna persona nacida fuera del matrimonio, a menos que esa persona haya vivido durante un periodo de tiempo considerable mientras era menor de edad como miembro habitual del hogar del progenitor natural que es hijo de .» Además, afirma que sus intenciones en el momento de crear su fideicomiso son coherentes con el artículo 21115 del Código de Sucesiones de California, que actualmente regula la cuestión de los derechos de sucesión de los hijos extramatrimoniales en lo que respecta a sus fideicomisos de 1980. Como Peter afirma que nunca conoció a Damian ni a Kira, y que ninguno de los dos vivió con Steve mientras era menor de edad como miembro habitual de su hogar (también afirma que Steve nunca ha conocido a Damian), no considera a ninguno de ellos como sus beneficiarios.
El tribunal considera que no hay ambigüedad en el uso del término ‘nieto’
Según los documentos judiciales presentados la semana pasada, el juez Daniel Juárez ha denegado la moción presentada por el fiduciario, dictaminando que «no hay ambigüedad en el uso del término ‘nieto’ por parte de los fideicomisos». Citó la jurisprudencia en apoyo de la norma bien documentada de que «aunque los testamentos deben interpretarse de acuerdo con la intención del testador, es la intención expresada por las palabras del propio testamento la que debe tener efecto y no algún propósito o intención no revelada que pueda haber existido en la mente del testador.» Señaló que la interpretación restrictiva de Peter no es razonable.
Steve estaba aparentemente del lado de sus hijos, ya que el Daily Mail informó de que «acusó a su padre de «coordinarse» con su hermana Mary para «orquestar una captura masiva de dinero», que perjudicaría a sus hijos, pero enriquecería a los suyos.» Al parecer, Steve también pidió al juez que «penalizara» a su hermana, lo que, de haberse aplicado, habría desheredado por completo a sus hijos (no está claro si esta moción se basaba en una cláusula de no impugnación).
Breve historia de las leyes sucesorias
Aunque puede parecer justo que un otorgante decida a cuál de sus nietos considera beneficiario, especialmente en situaciones en las que no ha tenido ninguna relación con el nieto en cuestión, esa intención específica debe quedar clara en los documentos de planificación reales.
En el derecho anglosajón, los hijos extramatrimoniales no tenían derechos de herencia a través de ninguno de los padres, ya que la sociedad, y la ley, valoraban una familia tradicional, es decir, una familia establecida por matrimonio. Sin embargo, en el derecho moderno, todos los estados de EE.UU. permiten ahora que los hijos nacidos fuera del matrimonio hereden, aunque la mayoría de los estados no conceden los derechos de herencia paterna automáticamente. Normalmente, se necesita alguna prueba de paternidad, ya sea el reconocimiento del padre o una prueba de ADN, para establecer tales derechos. Muchos estados también han promulgado leyes según las cuales se presume que cualquier referencia a los hijos que no se defina en el testamento incluye tanto a los hijos legítimos como a los «ilegítimos», incluidos los hijos adoptados, independientemente de su relación con el padre.
Planificando el futuro
Dadas las familias modernas de nuestra sociedad actual, y la presunción de nuestra ley de que el término «hijo» o «nieto» en un testamento u otro documento de planificación tiene generalmente la intención de incluir a los hijos extramatrimoniales y adoptados, «los planificadores del patrimonio tienen que empezar a tener en cuenta situaciones como la que nos ocupa», dice Louis S. Harrison, socio de Harrison & Held, LLP en Chicago. Las discrepancias del tipo del caso Bing, en cuanto a si un hijo biológico nacido fuera del matrimonio debe vivir con uno de los padres para ser considerado nieto, no suelen discutirse con los clientes, añade Harrison, pero quizá sea hora de que los planificadores empiecen a redactar para tener en cuenta esta visión moderna.
Debido a que los niños nacidos fuera del matrimonio son mucho más frecuentes en el mundo actual, además de la nueva tecnología que permite formas no tradicionales de tener hijos, como los nacidos a título póstumo mediante el uso de material almacenado genéticamente, etc., cada vez es más importante considerar la posibilidad de definir con mayor precisión a quién considera el cliente «hijo» o «nieto». Si su supuesta intención se hubiera plasmado específicamente en el fideicomiso original de Peter, no habría importado a cuál de sus nietos consideraba beneficiarios.