„Sir Henry Hudson bei der Einfahrt in die Bucht von New York, 11. September 1609, mit einer indianischen Familie im Vordergrund, die am Ufer beobachtet.“ Reproduktion eines Gemäldes von Edward Moran (1829-1901). Die Niederländische Ostindien-Kompanie hatte den englischen Seemann angeheuert, um eine Nordostpassage nach Indien zu finden. Da ihm dies in den Gewässern um Norwegen nicht gelang, segelte er nach Westen. Library of Congress.
Eine berühmte Geschichte in der amerikanischen Geschichte handelt vom Verkauf von Manhattan. Nach dieser Legende wurde die Insel Manhattan von Indianern im Tausch gegen Schmuckstücke und Perlen verkauft. Wenn dies wahr wäre, wäre es wohl eines der größten Immobiliengeschäfte der Geschichte. Bis heute ist keine Landübertragungsurkunde, kein formeller Titel und kein Kaufvertrag aufgetaucht, die als Beweis für den Kauf durch die Niederländer von den Indianern dienen könnten. Ist diese Transaktion also legal?
Im Rijksarchief (dem niederländischen Nationalarchiv) in Den Haag, Niederlande, befindet sich ein Brief des niederländischen Kaufmanns Pieter Schagen vom 5. November 1626, der sich auf den Verkauf von Manhattan bezieht. (Eine Kopie des Briefes und eine Übersetzung ins Niederländische und Englische können hier abgerufen werden). In diesem Brief schrieb Schagen: „Sie haben die Insel Manhattes von den Wilden für den Wert von 60 Gulden gekauft“. Aus Schagens Brief geht weder das Datum des Verkaufs noch die Frage hervor, wer Manhattan im Namen welchen Indianerstammes verkauft hat. Außerdem sind sich Historiker und Gelehrte nicht einig, welcher Stamm tatsächlich die Zahlung für Manhattan erhielt. Zu den historischen Referenzen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Manhattan gehören die Lenape-, Manahatin-, Canarsie-, Shinnecock- und Munsee-Indianer. Die Manahatin-, Lenape- und Munsee-Indianer waren laut ihrer jeweiligen Geschichte alle in Lower Manhattan beheimatet.
In dem Brief fehlt die Erwähnung von Schmuckstücken und Perlen. Auch fehlt der Name der Person, die den Kauf getätigt hat. Zu dieser historischen Vermutung fehlen viele Teile. Ist Schagens Brief ohne Kaufvertrag ein ausreichender rechtlicher Beweis für die Übertragung Manhattans von seinen ursprünglichen Bewohnern an die Niederländer?
In einem Bericht aus dem Jahr 1626 kauft Peter Minuit, der von der Geoctroyeerde Westindische Compagnie (der niederländischen Westindien-Kompanie) zum Generaldirektor von Neu-Niederlande ernannt wurde, Manhattan von den Lenape oder Delaware-Indianern für Handelswaren im Wert von 24 Dollar. Anderen Berichten zufolge schloss Minuit das Geschäft mit den Canarsie ab, die eigentlich auf Long Island ansässig waren, aber Geschenke im Austausch für Land annahmen, das ihnen nicht gehörte. Die Canarsie nahmen angeblich die Geschenke an und setzten ihre Heimreise fort. Ein anderer Bericht besagt, dass es die Munsee-Indianer waren, die die Schmuckstücke erhielten und Manhattan als ihr angestammtes Gebiet beanspruchten.
Im Jahr 1613 errichteten die Niederländer einen Außenposten für den Pelzhandel im heutigen Lower Manhattan. Im Jahr 1625 wurde mit dem Bau von Fort Amsterdam begonnen, das sich ebenfalls im Süden Manhattans befand. Ironischerweise befindet sich an der Stelle von Fort Amsterdam heute das alte US-Zollamt, in dem das George Gustav Heye Center des NMAI untergebracht ist. Später tauchte eine Urkunde für Manhattan auf, die am 14. Juli 1649 in Fort Amsterdam unterzeichnet wurde. Allerdings hatten die Niederländer Manhattan offiziell bereits seit 1613 besetzt, also seit 36 Jahren. In der Urkunde von 1649 erklärte Petrus Stuyvesant, der Generaldirektor von Neu-Niederlande, drei Indianer – Megtegichkama, Oteyochque und Wegtakockken – zu den „rechtmäßigen Besitzern des Landes“. Diese drei Indianer setzten ihren Stempel auf diese Vereinbarung. Diese Urkunde wirft die Frage auf: Wenn Manhattan bereits 1626 im Namen der Niederländischen Ostindien-Kompanie an Peter Minuit verkauft wurde, wäre dann nicht Minuit der Eigentümer? Oder waren die Indianer irgendwie noch im Besitz des Eigentums?
Johannes Vingboons (?), Manatus gelegen op de Noot Rivier, 1639. Die früheste bekannte europäische Karte von Manhattan. Aus der Beschreibung der Library of Congress: „Diese Karte, die möglicherweise zur Förderung der holländischen Besiedlung angefertigt wurde, zeigt Plantagen und kleine Farmen. Diese weit verstreuten Siedlungen sind in der unteren rechten Ecke mit einer Liste von Landbesitzern nummeriert. Die Liste enthält eine Schrotmühle, zwei Sägewerke und „Quartiere der Schwarzen, der Sklaven der Gesellschaft“. Ebenfalls eingezeichnet sind einige Straßen, die durch gestrichelte Linien dargestellt sind, sowie vier Indianerdörfer im heutigen Brooklyn.“ Library of Congress.
Verkompliziert wird diese Legende durch den ideologischen Unterschied zwischen zwei gegensätzlichen Kulturen in Bezug auf den Verkauf von Land. Für die Indianer dieser Zeit gehörte es zum guten Ton, Geschenke für die sichere Durchreise durch ihr Land oder für die vorübergehende Besetzung durch Besucher einzutauschen. Für die Ureinwohner war der Verkauf von Land durch eine schriftliche Dokumentation oder der Verkauf von Land und anderen natürlichen Ressourcen auf Dauer ein Fremdwort. Im Gegensatz dazu war im europäischen Denken ein schriftlicher Titel der wichtigste Grundbesitz. Sobald der Titel feststand, errichteten die Landbesitzer Zäune, Mauern und andere Barrieren, um das Betreten durch andere zu verhindern. Wurden die Bedingungen des vertraglichen Landverkaufs von beiden Kulturen zu dieser Zeit verstanden?
Eine weitere Überlegung, die man anstellen sollte, ist, dass zu dieser Zeit mehr als ein Stamm auf Manhattan Island lebte. Wenn die Manhattan-Landtransaktion von einem Stamm getätigt wurde, umfasste dieser Verkauf dann auch das Land eines anderen Stammes? Die Reckgawanc, deren Territorium sich in der oberen Hälfte Manhattans befand, bestreiten den Verkauf ihres Heimatlandes durch die Lower Manhattan-Transaktion. Ist dies eine legitime Behauptung?
Das Wort Manhattan stammt von der Lenape-Bezeichnung manna-hata, was „hügelige Insel“ bedeutet. Würde diese Behauptung ohne schriftlichen Nachweis des Verkaufs vor Gericht Bestand haben, oder handelt es sich um Amerikas erste urbane Legende?