BY MICHAEL BLANDING
Seit mehr als einem Jahrhundert sind die langen, stattlichen Reihen der Encyclopædia Britannica ein fester Bestandteil in den Regalen vieler gebildeter Menschen – der zusammengeschobene Diphthong im ersten Wort ein Symbol für Gelehrsamkeit und Gravität der alten Welt. Daher war es für viele ein Schock, als die ehrwürdige Institution 2012 ankündigte, dass sie keine gedruckte Version ihres mehrbändigen Kompendiums des Wissens mehr herausgeben würde.
Die Britannica würde zwar weiterhin online verfügbar sein, aber die Schrift an der virtuellen Wand war klar: Sie war vom Internet verdrängt worden. Genauer gesagt durch das Emporkömmlingsphänomen Wikipedia, die freie Enzyklopädie, die seit ihrer Gründung im Jahr 2001 schnell zur neuen Wissensquelle wurde.
„Es ist traurig, die Entwicklung der Encyclopædia Britannica zu sehen“, sagt Feng Zhu, Assistenzprofessor im Bereich Technology and Operations Management an der Harvard Business School, der den Aufstieg und Fall des Informationsgiganten in einem neuen Arbeitspapier beschreibt. „Es gibt viele Untersuchungen über die Genauigkeit von Wikipedia, und die Ergebnisse sind gemischt – einige Studien zeigen, dass Wikipedia genauso gut ist wie die Experten, andere zeigen, dass Wikipedia überhaupt nicht genau ist.“
Erschwerend kommt jedoch hinzu, dass viele der Themen, die wir in der Britannica – wie in jeder Enzyklopädie – nachschlagen, nicht faktisch eindeutig sind. „Für die meisten inhaltlichen Themen, mit denen wir uns täglich beschäftigen, gibt es keine überprüfbaren Antworten“, sagt Zhu. „
Geschichte, so heißt es, wird von den Siegern geschrieben und kann sich sehr unterschiedlich lesen, je nachdem, wer die Geschichte erzählt. Sogar moderne Themen wie Einwanderung, Waffenkontrolle, Abtreibung und Außenpolitik sind offen für heftige Debatten, je nachdem, wer die Meinung vertritt. Im Laufe der Jahre ist Britannica mit dieser Unsicherheit umgegangen, indem sie die angesehensten Experten auf ihren Gebieten hinzugezogen hat, um eine nüchterne Analyse der Themen zu liefern, während Wikipedia seine zivilen Redakteure dazu angehalten hat, einen neutralen Standpunkt (NPOV) beizubehalten.
Wer ist objektiver
Aber ist Objektivität besser zu erreichen, wenn man einen Standpunkt oder Tausende berücksichtigt? Zusammen mit dem Co-Autor Shane Greenstein von der Northwestern’s Kellogg School of Management stellt Zhu diese Frage in einer neuen Studie: Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu und Greenstein interessieren sich seit langem für die Frage der Voreingenommenheit von Menschenmengen, die seit Jahrhunderten von Wissenschaftlern in vielen Bereichen, einschließlich Psychologie und Politik, heftig diskutiert wird. Sind zwei Köpfe besser als einer, oder verderben zu viele Köche den Brei? Führt der kollektive Wille der Mehrheit zu einem demokratischen Konsens oder zu fundamentalistischem Gruppendenken?
Das riesige, fortlaufende natürliche Experiment von Wikipedia bietet einen einzigartigen Einblick in diese Fragen. „Das Internet macht es den Menschen so leicht, sich zusammenzuschließen; einige Wissenschaftler befürchten, dass sich die Menschen selbst in Gruppen mit einer ähnlichen Ideologie zusammenschließen“, sagt Zhu. Infolgedessen könnte das Internet zu mehr voreingenommenen Meinungen führen, die sich im Laufe der Zeit nur verfestigen, wenn sich die Nutzer in rivalisierende virtuelle Lager aufteilen.
Um diese Theorie zu testen, nutzten Zhu und Greenstein eine von den Wirtschaftswissenschaftlern Matthew Gentzkow und Jesse Shapiro von der University of Chicago entwickelte Datenbank mit Begriffen, um die Voreingenommenheit von Zeitungen zu untersuchen. Gentzkow und Shapiro untersuchten Reden im Congressional Record von 2005, um die 500 wichtigsten Begriffe zu identifizieren, die von Demokraten (z. B. Steuererleichterungen, Mindestlohn, Kraftstoffeffizienz) und Republikanern (z. B,
Zhu und Greenstein identifizierten dann etwa 4.000 Artikel, die sowohl in der Encyclopædia Britannica als auch in Wikipedia erschienen, und ermittelten, wie viele dieser Codewörter jeweils enthalten waren, um die allgemeine Tendenz und Richtung zu bestimmen.
Sie fanden heraus, dass die Wikipedia-Artikel im Allgemeinen voreingenommener waren – 73 Prozent von ihnen enthielten Codewörter, verglichen mit nur 34 Prozent in der Britannica.
In fast allen Fällen war die Wikipedia linker als die Britannica. Bei der Einteilung der Artikel in Kategorien stellten die Forscher zum Beispiel fest, dass Artikel über Unternehmen zu 11 Prozent eher den Demokraten zugeneigt waren, während sie bei Themen wie Regierung (9 Prozent), Bildung (4 Prozent), Einwanderung (4 Prozent) und Bürgerrechte (3 Prozent) ähnliche Tendenzen feststellten. Für andere Kategorien gab es nicht genügend Daten, um eine signifikante Voreingenommenheit festzustellen.
Natürlich sagen diese Ergebnisse nichts darüber aus, welche der beiden Quellen den richtigen Standpunkt vertritt, sondern nur, wie sie im Vergleich zueinander stehen. „Wir können nur sagen, dass Wikipedia linker ist“, sagt Zhu. „Wir können nicht sagen, welche der beiden Quellen die wahre Realität widerspiegelt.“
Außerdem scheint ein Großteil der Verzerrung von Wikipedia auf die längere Artikellänge der Online-Publikation zurückzuführen zu sein, bei der die Anzahl der Wörter weniger ins Gewicht fällt als bei der historisch gedruckten Britannica. Wenn man die Artikel Wort für Wort vergleicht, kommen die meisten (wenn auch nicht alle) der linksgerichteten Neigungen von Wikipedia zum Vorschein. Mit anderen Worten, bei Artikeln gleicher Länge ist Wikipedia genauso mittelmäßig wie die Britannica.
„Wenn Sie 100 Wörter eines Wikipedia-Artikels und 100 Wörter einer Britannica lesen, werden Sie keinen signifikanten Unterschied in der Tendenz feststellen“, sagt Zhu. „
Die interessanteste Erkenntnis der Forschung von Zhu und Greenstein ist vielleicht, dass je öfter ein Artikel in der Wikipedia überarbeitet wird, desto weniger Voreingenommenheit zeigt er – was direkt der Theorie widerspricht, dass ideologische Gruppen sich im Laufe der Zeit selbst in zunehmend voreingenommene Lager selektieren könnten.
„Die Daten deuten darauf hin, dass sich die Menschen online miteinander unterhalten, auch wenn sie unterschiedliche Standpunkte vertreten“, sagt Zhu. „
Die Anzahl der Überarbeitungen, die erforderlich sind, um diesen Effekt zu zeigen, ist jedoch recht hoch – mindestens 2.000 Überarbeitungen – und die Artikel, die von den Nutzern am meisten gelesen werden, sind nicht unbedingt diejenigen, die von den Redakteuren am meisten überarbeitet wurden. „Bis zu einem gewissen Grad sehen wir nicht das Szenario, dass zu viele Köche den Brei verderben, sondern eher eine unzureichende Anzahl von Köchen“, sagt Zhu.
Wenn Wikipedia seine Objektivität verbessern möchte, empfiehlt Zhu, die Redakteure dazu zu ermutigen, die meistgelesenen Artikel zuerst zu überarbeiten, und auch Menschen mit unterschiedlichen politischen Einstellungen dazu zu ermutigen, denselben Artikel zu bearbeiten.
„Wikipedia kann das leicht tun“, sagt er. „Sie hat alle Informationen darüber, wie oft die Leute Artikel lesen und bearbeiten.
Raum für beides?
Auch wenn die Experten von Britannica durch die Ergebnisse von Zhu und Greenstein im Großen und Ganzen bestätigt werden, sind die Redakteure immer noch nicht objektiver als die Masse der Artikel, die ausreichend überarbeitet wurden. Wenn das Unternehmen relevant bleiben möchte, schlägt Zhu vor, sollte es sich vielleicht auf Nischenartikel zu Themen konzentrieren, die von den Wikipedia-Redakteuren wahrscheinlich nicht ausreichend abgedeckt werden.
„Wenn es um ihre Fähigkeiten geht, kann sich Britannica vielleicht viel besser als Experte für Themen vermarkten, die Wikipedia nicht gut abdecken kann, wie z. B. obskure Krankheiten, für die es vielleicht nicht genug Experten gibt, die Zeit haben, einen Wikipedia-Artikel zu schreiben.“
Leser sollten sich der inhärenten Voreingenommenheit von Wikipedia bewusst sein und nach anderen Quellen suchen, um Informationen über Artikel zu bestätigen, die im Laufe der Zeit nicht oft überarbeitet wurden.
Im virtuellen Bücherregal von heute könnten Wikipedia und Encyclopædia Britannica nebeneinander Platz finden.
Über den Autor: Michael Blanding ist ein leitender Autor für Harvard Business School Working Knowledge.