AF MICHAEL BLANDING
I mere end et århundrede har de lange, statelige rækker af Encyclopædia Britannica været et fast inventar på hylderne i mange uddannede menneskers hjem – den sammenknebne diftonge i det første ord er et symbol på den gamle verdens lærdom og gravitas. Derfor var det et chok for mange, da den ærværdige institution i 2012 meddelte, at den ikke længere ville udgive en trykt udgave af sit multivolumen kompendium af viden.
Men selv om Britannica stadig ville være tilgængelig online, var skriften på den virtuelle væg klar: Den var blevet erstattet af internettet. Og mere specifikt af et nyt fænomen, Wikipedia, den frie encyklopædi, som siden starten i 2001 hurtigt var blevet den nye kilde til viden.
“Det er trist at se Encyclopædia Britannicas udvikling”, siger Feng Zhu, der er adjunkt i Technology and Operations Management-enheden ved Harvard Business School, og som i et nyt arbejdsdokument beskriver informationsgigantens opstigning og fald. “Der har været masser af forskning om Wikipedias nøjagtighed, og resultaterne er blandede – nogle undersøgelser viser, at den er lige så god som eksperternes, mens andre viser, at Wikipedia slet ikke er nøjagtig.”
Det kompliceres dog af, at mange af de emner, som vi slår op i Britannica – og i enhver encyklopædi – ikke er faktuelle og klare. “De fleste af de emner med indhold, som vi beskæftiger os med dagligt, har ikke et verificerbart svar,” siger Zhu. “De kan være ret subjektive eller endda kontroversielle.”
Historie, siger man, er skrevet af sejrherrerne og kan læses meget forskelligt alt efter, hvem der fortæller historien. Selv moderne emner som indvandring, våbenkontrol, abort og udenrigspolitik kan give anledning til heftig debat, alt efter hvem der udtaler sig. I årenes løb har Britannica håndteret denne usikkerhed ved at opsøge de mest fremtrædende eksperter på deres områder i et forsøg på at give en nøgtern analyse af emnerne, mens Wikipedia har opfordret sine civile redaktører til at opretholde det, de kalder et neutralt synspunkt (NPOV).
Hvem er mest objektiv
Men opnås objektivitet bedre ved at tage ét synspunkt eller tusindvis af synspunkter i betragtning? Sammen med medforfatter Shane Greenstein fra Northwestern’s Kellogg School of Management stiller Zhu det spørgsmål i en ny artikel, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu og Greenstein har længe været interesseret i spørgsmålet om crowd bias, som i sig selv har været heftigt debatteret af forskere inden for mange områder, herunder psykologi og politik, gennem århundreder. Er to hoveder bedre end et, eller er der for mange kokke, der ødelægger grøden? Fører flertallets kollektive vilje til demokratisk konsensus eller fundamentalistisk gruppetænkning?
Det massive, igangværende naturlige eksperiment med Wikipedia giver et enestående indblik i disse spørgsmål. “Internettet gør det så let for folk at samle sig, at nogle forskere er bekymrede for, at folk selv vil vælge sig ind i grupper med en lignende ideologi”, siger Zhu. Som følge heraf kan internettet føre til mere forudindtagede meninger, som kun bliver hårdere med tiden, efterhånden som brugerne deler sig i rivaliserende virtuelle lejre.
For at teste denne teori brugte Zhu og Greenstein en database med termer, der er udviklet af økonomerne Matthew Gentzkow og Jesse Shapiro fra University of Chicago, til at undersøge avisernes forudindtagede holdninger. Gentzkow og Shapiro undersøgte taler i Congressional Record fra 2005 for videnskabeligt at identificere de 500 mest unikke vendinger, der blev brugt af demokrater (f.eks. skattelettelser, mindsteløn, brændstofeffektivitet) og republikanere (f.eks, dødsskat, grænsesikkerhed, krig mod terror), og vurderede hver enkelt efter politisk retning.
Zhu og Greenstein identificerede derefter ca. 4.000 artikler, der optrådte i både Encyclopædia Britannica og Wikipedia, og bestemte, hvor mange af hvert af disse kodeord der var inkluderet, i et forsøg på at bestemme den overordnede bias og retning.
De fandt, at Wikipedia-artiklerne generelt var mere forudindtagede – 73 procent af dem indeholdt kodeord, sammenlignet med blot 34 procent i Britannica.
I næsten alle tilfælde var Wikipedia mere venstreorienteret end Britannica. Ved at opdele artiklerne i kategorier fandt forskerne for eksempel, at historier om virksomheder var 11 procent mere skråt orienteret mod demokraterne, mens de observerede lignende tendenser på emner som regering (9 procent), uddannelse (4 procent), indvandring (4 procent) og borgerrettigheder (3 procent). Andre kategorier havde ikke nok data til at identificere en signifikant skævhed.
Disse resultater siger naturligvis ikke, hvilken af de to kilder der er korrekt i sit synspunkt – kun hvordan de sammenligner sig med hinanden. “Vi kan kun sige, at Wikipedia er mere venstreorienteret,” siger Zhu. “Vi kan ikke sige, hvem der afspejler den sande virkelighed.”
En stor del af Wikipedias skævhed synes desuden at skyldes den længere artikellængde i onlinepublikationen, hvor antallet af ord er mindre vigtigt end i den historisk trykte Britannica. Når man sammenligner ord for ord, kommer de fleste (men ikke alle) af Wikipedias venstreorienterede tilbøjeligheder ud i vasken. Med andre ord er Wikipedia for artikler af samme længde lige så midtsøgende som Britannica.
“Hvis du læser 100 ord af en Wikipedia-artikel og 100 ord af en Britannica-artikel, vil du ikke finde nogen væsentlig forskel i bias”, siger Zhu. “Længere artikler er meget mere tilbøjelige til at indeholde disse kodeord.”
Rensning af biash
Det måske mest interessante resultat af Zhu og Greensteins forskning er, at jo flere gange en artikel bliver revideret på Wikipedia, jo mindre bias vil den sandsynligvis vise – hvilket direkte modsiger teorien om, at ideologiske grupper med tiden kan selvselekteres i stadig mere forudindtagede lejre.
“Dataene tyder på, at folk deltager i en samtale med hinanden online, selv om de har forskellige synspunkter”, siger Zhu. “Folkemængden udviser så at sige en vis visdom til selv at korrigere fordomme.”
Det antal revisioner, der kræves for at begynde at vise denne effekt, er dog ret stort – mindst 2.000 redigeringer – og de artikler, der læses mest af brugerne, er ikke nødvendigvis dem, der revideres mest af redaktørerne. “Til en vis grad ser vi ikke det scenarie, hvor for mange kokke ødelægger grøden, vi ser mest et utilstrækkeligt antal kokke,” siger Zhu.
Hvis Wikipedia gerne vil forbedre sin objektivitet, anbefaler Zhu, at den opfordrer redaktørerne til at revidere de mest læste historier først, og at den opfordrer folk med forskellige politiske holdninger til at redigere den samme artikel.
“Wikipedia kan sagtens gøre dette,” siger han. “Den har alle oplysninger om, hvor mange gange folk læser og redigerer artikler. De kan nemt rette redaktørernes opmærksomhed mod dem, så de får størst mulig effekt.”
Rum for begge dele?
Sådan som Britannica, selv om eksperterne måske får lidt ret i Zhu og Greensteins resultater generelt, findes redaktørerne stadig ikke at være mere objektive end mængden i artikler, der er tilstrækkeligt reviderede. Hvis virksomheden gerne vil forblive relevant, foreslår Zhu, bør den måske fokusere på nicheartikler om emner, der sandsynligvis ikke dækkes tilstrækkeligt af Wikipedia-redaktørerne.
“Når det kommer til deres evner, kan Britannica måske gøre et langt bedre stykke arbejde med at markedsføre sig selv som ekspert på emner, som Wikipedia ikke kan dække godt, f.eks. obskure sygdomme, hvor der måske ikke er nok eksperter, der har tid til at skrive en Wikipedia-artikel.”
Læsere bør i mellemtiden være opmærksomme på den iboende bias, der findes i Wikipedia, og søge andre kilder til at bekræfte oplysninger om artikler, der mangler et stort antal revisioner over tid.”
På nutidens virtuelle bogreol kan der med andre ord være plads til, at Wikipedia og Encyclopædia Britannica kan sidde side om side.
Om forfatteren: Michael Blanding er seniorskribent på Harvard Business School Working Knowledge.