Ureteral stenting (indsættelse af et dobbelt-J-kateter) er og vil i den nærmeste fremtid fortsat være et af de mest almindelige urologiske indgreb. Derfor er bakterielle og svampekomplikationer i forbindelse med denne stenting i fokus for mange kontroversielle diskussioner.
Disse diskussioner er ikke kun relateret til forskelle mellem patientudvælgelser, men også til forskelle i fortolkningen af grundlæggende definitioner, såsom kolonisering og infektion.
For de fleste forfattere betyder kolonisering infektion og er det første stadium af mikrobiel infektion ved etablering af patogenet ved den relevante indgangsportal. For et mindre antal forfattere er kolonisering og infektion fortsat to forskellige processer. Alle flercellede organismer koloniseres i et vist omfang af fremmede organismer, og langt de fleste af disse eksisterer i enten et mutualistisk eller kommensalt forhold til værten. Forskellen mellem en infektion og en kolonisering er ofte kun et spørgsmål om omstændighederne. Ikke-patogene organismer kan blive patogene under bestemte betingelser, og selv den mest virulente organisme kræver visse omstændigheder for at forårsage en kompromitterende infektion.
I henhold til “Gale Encyclopedia of Medicine” er kolonisering tilstedeværelsen af bakterier på en kropsoverflade (f.eks. på huden, i munden, tarmene eller luftvejene) uden at forårsage sygdom hos personen.
Infektion er invasionen af en værtsorganismes kropsvæv af sygdomsfremkaldende organismer. Infektion er også et resultat af samspillet mellem patogener og forsvaret hos de værter, de inficerer.
I artiklen “Rate of positive urine culture and double -J catheters colonization on the basis of microorganism DNA analysis” hedder det, at “these results point a rule that stent insertion practically means its colonization”, og den underliggende uoverensstemmelse mellem urininfektion og stentkolonisering bekræfter den formodning, at kolonisering af stents og urininfektioner er to forskellige enheder. Selv om de er relateret til hinanden, har andre risikofaktorer som alder, comorbiditeter, grundlæggende urinsygdom og årsagen til stentning en afgørende rolle i en urininfektion.
Det er værd at nævne her, at problemet med kolonisering-infektion forekommer under andre omstændigheder, interessant nok alle implantable medicinske anordninger, såsom centrale venekatetre , pace-makere og TEP-s .
I biologiske forhold, hvor der er ca. ti gange så mange bakterieceller i den menneskelige flora som der er menneskelige celler i kroppen, og hvor det er en “regel, at indsættelse af stents praktisk talt er ensbetydende med kolonisering”, kan man så sige, at “kolonisering” er en særlig form for “integration” af implantabelt medicinsk udstyr i værtsorganismen?
Slutningen af denne artikel rejser også et andet spørgsmål: problemet med antibiotikaprofylakse. Hvis alle patienterne havde negative urinkulturer før stentning og efter kortere eller længere tid havde en tendens til kolonisering på 100 %, så betyder det også, at koloniseringen sker uafhængigt af antibiotikaprofylakse. Har antibiotikaprofylakse en rolle i forebyggelsen af kolonisering, eller er det kun en faktor i udvælgelsen af bakteriearter?
Litteraturen er også kontroversiel i dette emne. Det er velkendt, at mulige fordele ved antibiotikaprofylakse skal afvejes mod mulige negative virkninger, såsom udvikling af antibiotikaresistente bakterier.
Vores verden er under forandring; der er meget godt, der kan gøres gennem samarbejde og kooperativ indsats. Mens vi skaber nye alliancer i vores bestræbelser på at eliminere forebyggelige infektioner i sundhedsvæsenet, bør vi også overveje en opfordring til nye og gensidigt fordelagtige måder at sameksistere med verdens mikrobielle flora på.
Sammenfattende har denne artikel den fortjeneste, at den besvarer to vigtige spørgsmål (hyppigheden af kolonisering og den lave prædiktive værdi af urinkultur), men den store fortjeneste består i at rejse andre grundlæggende spørgsmål, såsom problemet med kolonisering og problemet med antibiotikaprofylakse.