Soudní přezkum je pravomoc soudů rozhodovat o platnosti aktů zákonodárné a výkonné moci. Pokud soudy rozhodnou, že legislativní akt je protiústavní, je zrušen. Rozhodnutí výkonných a správních orgánů mohou soudy rovněž zrušit, protože nejsou v souladu se zákonem nebo ústavou.
Ústava USA se o soudním přezkumu výslovně nezmiňuje. Poprvé tuto pravomoc uplatnil předseda Nejvyššího soudu John Marshall v roce 1803 ve věci Marbury v. Madison. Marshall se částečně opíral o spis Alexandra Hamiltona The Federalist, č. 78, a tvrdil, že soudní moc má logicky a z nutnosti pravomoc přezkoumávat kroky Kongresu a výkonné moci. To vyplývá z premisy (uvedené v článku VI Ústavy USA), že ústava je nejvyšším zákonem země a že soudy při rozhodování případů musí být schopny podat konečný a závazný výklad zákona. Státy následně přijaly stejný názor a jejich vyšší soudy běžně ruší akty zákonodárců nebo guvernérů, které jsou v rozporu se státními ústavami.
Ústavy přijaté v jiných zemích, jako je Německo, Itálie, Indie a Pákistán, často stanoví určitou formu soudního přezkumu. Velká Británie soudní přezkum neuznává; konečnou autoritou v britském právu je parlament.
Při výkonu své pravomoci jsou soudci Nejvyššího soudu USA někdy obviňováni, že do ústavy zapisují své vlastní politické názory. Jejich zrušení některých právních předpisů New Deal z 30. let 20. století přineslo návrhy na reorganizaci soudu. Z tohoto důvodu někteří soudci naléhali na Soud, aby byl při výkonu své moci zdrženlivý. Soud obecně dodržuje zásadu, že každý útok na platnost zákona musí překonat domněnku jeho ústavnosti. Soud rovněž uvedl, že nebude posuzovat moudrost konkrétních legislativních a exekutivních kroků a bude se vyhýbat politickým otázkám, ale tyto zásady byly různými soudci vykládány různě.
.