Judiciell återhållsamhet

Judiciell återhållsamhet, ett förfarandemässigt eller innehållsmässigt tillvägagångssätt vid utövandet av rättslig prövning. Som en processuell doktrin uppmanar principen om återhållsamhet domare att avstå från att avgöra rättsliga frågor, och särskilt konstitutionella frågor, om inte beslutet är nödvändigt för att lösa en konkret tvist mellan motstående parter. Som materiell doktrin uppmanar den domare som prövar konstitutionella frågor att i hög grad respektera de valda grenarnas åsikter och att ogiltigförklara deras åtgärder endast när konstitutionella gränser tydligt har överträtts. Jämför rättslig aktivism.

I amerikanska federala domstolar verkar flera doktriner för att främja processuell återhållsamhet. Kravet på status, som är hämtat från den federala domstolsbehörighet som anges i artikel III i konstitutionen, begränsar tillträdet till domstolarna till dem som kan påvisa en konkret skada, som orsakats av svaranden och som kan avhjälpas genom ett domstolsbeslut. Federala domstolar kommer inte att pröva stämningar med allmänna klagomål eller som söker abstrakt juridisk vägledning, och denna aspekt av begränsningen är kopplad till synen på domstolar som institutioner som är utformade för att lösa tvister snarare än för att utfärda rättsliga normer. (I vissa andra länder och i vissa amerikanska delstater avgör domstolarna däremot regelbundet rättsliga frågor i avsaknad av kontradiktoriska förfaranden). På samma sätt förhindrar doktrinen om mognad att käranden söker rättslig hjälp medan en hotad skada endast är gissningsvis, och doktrinen om mootness förhindrar domare från att avgöra fall efter det att en tvist har avslutats och den rättsliga lösningen inte kommer att ha någon praktisk effekt.

Även om fall på ett korrekt sätt kan prövas i federala domstolar i Förenta staterna, erbjuder rättslig återhållsamhet begränsande förfarandemekanismer. Kanonen för konstitutionellt undvikande styr domstolarna att avgöra konstitutionella frågor endast som en sista utväg. Om ett mål kan avgöras på flera grunder bör domarna således föredra en som gör det möjligt för dem att undvika en konstitutionell fråga. Kanon om konstitutionellt tvivel råder domstolarna att tolka lagarna så att konstitutionella frågor undviks. Om två tolkningar av en lag är möjliga, och den ena ger upphov till tvivel om lagens författningsenlighet, bör den andra föredras.

Sist, om en författningsfråga måste ställas, kommer en återhållsam domare att förutsätta att en statlig åtgärd är författningsenlig och att den endast upphävs om det är uppenbart att den strider mot konstitutionen. Återhållsamma domare är också mindre villiga att upphäva prejudikat från tidigare rättsliga beslut.

Judicial restraint råder domare att vara försiktiga när det gäller att genomdriva sin syn på konstitutionens innebörd. Den talar inte om för dem hur de ska komma fram till dessa åsikter, och den har därför ingen nödvändig koppling till någon särskild metod för tolkning av konstitutionen. Argument för att en viss tolkningsmetod ger större återhållsamhet är vanligtvis i själva verket argument för att metoden ger större begränsningar för domarna, vilket ger dem mindre frihet att avgöra fall på grundval av sina politiska preferenser.

Judicial restraint har en lång historia i amerikansk rättsteori och rättspraxis. I beslut från USA:s högsta domstol så tidigt som i Fletcher v. Peck (1810) anges att domare bör upphäva lagar endast om de ”känner en klar och stark övertygelse” om att de är författningsstridiga. Tidiga forskare stödde också idén; ett anmärkningsvärt exempel är Harvard-juridikprofessorn James Bradley Thayer (1831-1902), som observerade att en lagstiftare skulle kunna rösta emot en lag eftersom han ansåg att den var författningsstridig, men att han ändå, om han senare blev domare, på ett korrekt sätt skulle kunna rösta för att upprätthålla den på grund av återhållsamhet.

Den allmänna effekten av rättslig återhållsamhet är att den lagstiftande och verkställande makten får större frihet att formulera politiken. Dess politiska värde har därför varierat beroende på högsta domstolens och de valda grenarnas relativa positioner. Under första halvan av 1900-talet åberopades rättslig återhållsamhet i allmänhet av liberaler i hopp om att förhindra att domstolarna skulle upphäva progressiva och New Deal-ekonomiska regleringar. Högsta domstolens domare som förknippas med progressiv återhållsamhet är bland annat Oliver Wendell Holmes, Jr. (satt 1902-32), Louis Brandeis (1916-39) och Felix Frankfurter (1939-62).

Under andra hälften av århundradet, under chefsdomare Earl Warrens tid (1953-69), började Högsta domstolen inta mer liberala ståndpunkter än delstaterna och den federala regeringen, och återhållsamhet blev ett vanligt konservativt politiskt tema. Domare som stödde återhållsamhet under denna period var bland annat John Marshall Harlan (1955-71) och Frankfurter, som fortsatte att stödja principen även när dess politik skiftade runt honom.

Som sin politiska valör har rättslig återhållsamhet inget konsekvent normativt värde. I allmänhet anses återhållsamhet vanligen vara önskvärd med motiveringen att i en demokrati bör de valda tjänstemännen spela den primära rollen när det gäller att utforma politiken. Domstolar som inte är tillräckligt respektfulla mot valda lagstiftare och verkställande direktörer kan tillskansa sig den rollen och på ett otillbörligt sätt begränsa det demokratiska självstyret. Å andra sidan kräver skyddet av konstitutionella rättigheter, särskilt minoriteters rättigheter, en viss grad av rättslig självklarhet. En återhållsam domstol kan vägra att ingripa mot allvarliga överträdelser av sådana rättigheter, och några av Högsta domstolens mest försmådda beslut – däribland Plessy v. Ferguson (1896), där domstolen bekräftade rasåtskillnad i järnvägsvagnar och etablerade doktrinen ”separat men likvärdig”, och Korematsu v. United States (1944), där domstolen bekräftade rasbaserad diskriminering av japansktalande amerikaner under andra världskriget – passar in i detta mönster.