Blogosaurier

Hur många sorters dinosaurier fanns det?

Det verkar som om antalet dinosauriearter som vetenskapen kände till var en ganska självständig sak på den gamla goda tiden före dinosauriernas renässans. Du hade din Tyrannosaurus, din Triceratops, din Stegosaurus, Brontosaurus, ”Monoclonius” och alla de andra klassikerna. Det var ungefär som ett baseballlag av fossila djur. Detta var naturligtvis aldrig riktigt sant, för trots att endast ett tiotal djur någonsin tycktes ta sig in i gårdagens populärvetenskapliga böcker, fanns det hundratals mer obskyra dinosaurier som aldrig fick mycket tid i rampljuset som namngavs samtidigt som stjärnarterna.

Nuförtiden, med paleontologi som är populärare än någonsin och med människor som blir bättre och bättre på det hela tiden, namnges nya dinosauriearter på veckobasis från hela världen. Enligt Wikipedia sitter vi för närvarande, när det gäller icke-aviära dinosaurier, på omkring 500 släkten, den första och mer inkluderande delen av ett djurs vetenskapliga namn, till exempel Canis för hundar. Inom dessa släkten har vi omkring 1 000 arter. Det är den andra och mer exklusiva delen av ett vetenskapligt namn, till exempel ”lupus” i Canis lupus (vargen) eller ”latrans” i Canis latrans (prärievargen). Men även denna siffra kan diskuteras bland forskarna, och antalet dinosauriearter som fortfarande väntar under jorden på att vi ska hitta är svårt, om inte omöjligt, att säga. Detta gör frågan om hur många typer av dinosaurier det fanns till en ganska knepig fråga att besvara.

Det finns några olika sätt att upptäcka ett nytt släkte eller en ny dinosaurieart. Ett sätt är att gå ut och gräva upp något unikt som aldrig har hittats tidigare. Man kan tro att detta numera bara sker på relativt outforskade platser i världen där paleontologer precis har börjat studera de lokala bergarterna, och det är säkert sant att underutforskade områden ger upphov till nya typer av dinosaurier. Om man håller sig inom Albertas gränser kan den senkrittida Wapiti-formationen i nordväst, där Philip J. Currie Dinosaur Museum ligger, vara ett exempel på detta. Det finns dock även i välkända områden som den södra halvan av provinsen helt nya dinosaurier som dyker upp då och då. Ibland är det vi hittar en ny art av ett redan existerande släkte, men ibland är det ett helt nytt släkte i sig självt, vilket ger oss ett nytt spännande dinosaurienamn att tala om. Att namnge ett nytt släkte eller en ny art från något som nyligen grävts ut är en tidskrävande process, eftersom när djuret väl har samlats in måste det prepareras, noggrant studeras, bli föremål för en rigorös vetenskaplig beskrivning, och när beskrivningen väl är accepterad och publicerad har alla en ny dinosaurie att glädjas åt. Trots framsteg inom teknik och teknologi rör sig paleontologin fortfarande ofta i en glacial takt.

Vi måste också komma ihåg att endast vissa tidsskivor är geologiskt bevarade i vissa områden på jorden. Vi har inte omfattande bergsutläggningar av alla åldrar, perioder och epoker från alla platser i världen att leta efter fossiler i. Det betyder att det finns hela bitar av geologisk tid som vi kanske aldrig kommer att kunna utforska och veta vilka fossila djur som levde under det intervallet. Hela stadier av dinosauriernas utveckling och mångfald kan för alltid vara ett mysterium. Och till råga på allt kan vi inte förvänta oss att medlemmar av varje dinosaurieart som någonsin levt har haft turen att fossileras. För att bli ett fossil krävs att djuret dör vid rätt tidpunkt och på rätt plats för att miljöförhållandena ska kunna mineralisera ben och andra hårda delar. Den hårda sanningen är att många dinosaurier förmodligen levde i miljöer som inte var gynnsamma för fossiliseringsprocessen, och därför är dokumentationen av hela deras existens borta för alltid. Är inte det fruktansvärt frustrerande? Allt vi kan göra är att fortsätta gräva där stenarna finns och fortsätta hoppas.

Ett annat sätt att hitta en ny typ av dinosaurie är att söka i museers eller universitets samlingar efter saker som redan har grävts upp. Paleontologiska museer över hela världen har hyllor och lådor och lådor fulla av exemplar som väntar på att analyseras och beskrivas. Paleontologer är förvisso ambitiösa människor, men de kan bara studera så många djur samtidigt. Ofta blir saker som har stått och väntat på en bra och grundlig beskrivning överlåta till doktorander för avhandlingsprojekt. Det är oundvikligt att vissa oidentifierade exemplar efter undersökning visar sig vara exempel på redan etablerade arter. Ibland identifieras en del av ett skelett som en viss typ av dinosaurie och senare, efter en närmare granskning, identifieras det på nytt som något annat. Ett exempel på detta publicerades nyligen när det som man i årtionden trodde var en ung Daspletosaurus vid Canadian Museum of Nature som samlats in från en mycket oväntad bergsformation med största sannolikhet var en Albertosaurus från just den plats där vi förväntar oss att hitta en sådan (Mallon et al., 2019). Och ibland visar sig fossil som antas tillhöra ett etablerat släkte eller en etablerad art vara något helt nytt. Ett exempel på detta (även om det finns många andra) är den horndinosaurie Coronosaurus brinkmani som namngavs 2012, som ursprungligen beskrevs sju år tidigare som en art av Centrosaurus (Ryan & Russel, 2005) (Ryan et al., 2012).

Allt detta talar om för oss att det finns ett obestämt antal dinosaurie-släkten och -arter som ligger i marken eller gömmer sig på museer och väntar på att beskrivas och namnges. Vi kommer inte att få slut på nya dinosaurier inom kort. Det finns dock en annan anledning att vara osäker på antalet dinosauriearter som finns där ute, och det är giltigheten hos befintliga släkten och arter som, enligt vissa, kanske inte är så säkra. När det gäller taxonomi, vetenskapen om att namnge och gruppera organismer, finns det två motsatta tankesätt. Den ena gruppen är ”lumpers”, vetenskapsmän som lägger större vikt vid likheterna mellan lite olika djur, och är mer benägna att gruppera dem tillsammans under samma släkte eller art. Den andra typen är ”splittrare” – de som ser mer skillnader mellan djuren och delar upp dem i olika släkten eller arter. ’Lumpers’ och ’splitters’ finns i taxonomin för både moderna djur och utdöda djur, och detta får oss att tänka två gånger på hur vi benämner och kategoriserar arter.

Arter bestäms till att skilja sig från eller vara likadana utifrån ett fåtal kriterier. Ser de märkbart annorlunda ut, låter de annorlunda eller beter de sig annorlunda? Är deras inre anatomi unik? Den kanske viktigaste frågan att ställa sig när man jämför två likartade men möjligen skilda djur är om de kan producera fullständigt fertila ungar tillsammans. Om de kan det är de förmodligen samma art. Detta är det biologiska artbegreppet, och det används som en allmän tumregel av zoologer för att avgöra om djur är samma eller olika arter (det har dock en tendens att brytas ner inom botanik och mikrobiologi). Korsningar mellan olika arter är förvisso möjliga, men tenderar att antingen resultera i infertila hybrider (som när hästar och åsnor korsar varandra för att producera mulor) eller i avkommor som inte överlever längre än till strax efter födseln, som i försök till korsningar mellan afrikanska och asiatiska elefanter i fångenskap.

På släktnivå är saker och ting också komplicerade. Under lång tid användes saker som utseende, beteende och inre anatomi för att skilja arter åt, men med den relativt nya kraften i genetisk sekvensering kan vi lösa saker och ting på ett mer detaljerat sätt. Till exempel har ungefär hälften av de nordamerikanska ankorna placerats i släktet Anas under de senaste decennierna. Nya molekylära analyser har dock visat att detta är felaktigt (Gonzales et al, 2009), och flera arter delades upp i släkten som Spatula för kricka och skata och Mareca för vigg och kungsfågel (Gill & Donsker, 2017). Därmed inte sagt att det inte finns någon debatt om den vikt som läggs vid molekylära bevis framför anatomiska data, men vi har åtminstone flera verktyg att använda för att komma fram till hur moderna djur ska klassificeras.

När det gäller fossila djur finns det dock mycket mindre att gå på. Utan fördelarna med molekylära data tillsammans med observationer om korsning, beteende och utseende att gå på, är de enda verkliga verktygen vi har för att klassificera fossila arter anatomi och relativ datering. Paleontologer analyserar noggrant benen från utdöda djur som dinosaurier och samlar in uppgifter om deras anatomiska drag, eller karaktärer, som talar om för dem om de tittar på olika släkten/arter eller inte. Bergsformationen som fossilerna hittas i är också informativ, eftersom det är ganska osannolikt att samma art kommer att hittas i olika formationer som representerar olika tidsperioder, men olika arter i samma släkte kan säkert hittas i lite olika formationer. Till exempel hittas den ankgnagade dinosaurien Hypacrosaurus sternbergi i Two Medicine-formationen, medan Hypacrosaurus altispinus hittas i den yngre Horseshoe Canyon-formationen (Horner et al., 2004).

För nästan hela paleontologins historia har det funnits en pågående debatt om giltigheten hos många dinosaurie-släkten och -arter. Paleontologiska lumpers ser fler likheter mellan olika djur och argumenterar för att de ska grupperas under färre namn, medan splitters argumenterar gör det motsatta. Det är mycket som påverkar besluten om att klumpa ihop eller dela upp dinosaurier. Vissa fossil kan vara ofullständiga och framstå som unika när de kanske inte är det. Mängden tveksamma dinosauriesläkten som namnges efter isolerade tänder visar på denna huvudvärk på ett bra sätt. Alternativt verkar vissa ofullständiga exemplar vid första anblicken tillhöra redan etablerade taxa, men de är inte tillräckligt kompletta för att man ska kunna säga det med säkerhet. Den mystiska pachyrhinosaurien från Dinosaur Park i Royal Tyrrell Museum är ett sådant exempel (Ryan et al., 2010).

Opptäckter av juvenila dinosaurier under årens lopp gör också det taxonomiska vattnet rörigt. Dinosauriernas skallar förändrades ganska mycket när djuren växte, särskilt när det gäller deras huvudornament som kammar, horn och krusiduller. Vi håller fortfarande bara på att lära oss hur radikalt dinosauriernas skallar förändrades under tillväxten. Skallar, eller fragment av skallar, från vad som verkade vara unika arter har omklassificerats som unga eller subvuxna individer av andra dinosaurier. Namn som ”Tetragonosaurus” (Evans et al., 2005), ”Monoclonius” (Ryan, 2006) och ”Brachyceratops” (Ryan, 2007) har klumpats in i andra släkten som typiseras av vuxna exemplar.

Vi har också precis börjat ta reda på hur stor variation i kroppsform och storlek som var möjlig mellan individer av samma art hos dinosaurier. Paleontologer och paleokonstnärer har länge varit strikta när det gäller att rekonstruera dinosaurier enligt ganska snäva linjer när det gäller storlek och form. Vi håller dock på att ta reda på att precis som moderna djur av samma art kan komma i olika former på grund av genetik, skador, mutationer och andra sådana faktorer, så kunde även dinosaurier göra det. Ceratopsiden Pachyrhinosaurus lakustai, som är Philip J. Currie Dinosaur Museum:s stolthet, rekonstrueras ofta i konst med ett ganska symmetriskt arrangemang av kransar och spikar – de två innersta kransspikarna eller epiossifikationer är små och pekar inåt, det andra paret är långt och böjt ut åt sidan, och resten är små knölar. Den vilda variationen av fyllnadsmorfologier som grävts fram ur Pipestone Creek-benlagret visar oss dock att denna dinosauries utsmyckning fanns i alla möjliga asymmetriska former (Currie et al., 2008). I nyare nyheter har ett nytt komplett kranium av dinosaurien Styracosaurus visat att även detta släkte uppvisade en ganska hög grad av variation och asymmetri i sitt kranium, och författarna tog detta som ett bra skäl att klumpa ihop den liknande men gåtfulla Rubeosaurus med Styracosaurus (Holmes et al, 2019).

Ibland beror anledningen till att dinosaurietaxa klumpas ihop eller (oftare) delas upp helt enkelt på vissa paleontologers ego och konkurrenskraft. Detta demonstrerades tydligast under Bone Wars i slutet av 1800-talet, när de rivaliserande paleontologerna O.C. Marsh och E.D. Cope som bekant försökte spotta på varandra genom att namnge flest arter samtidigt som de ogiltigförklarade den andres arter. Marsh namngav till exempel över ett halvt dussin arter av Triceratops. Endast två anses vara giltiga i dag. Cope namngav själv en handfull släkten, alla ganska fragmentariska, som med största sannolikhet tillhör Triceratops.

Om du å andra sidan tittar på dinosaurie-släkten kan du märka att de flesta innehåller bara en eller två arter. Om man kontrasterar detta med släkten av levande djur är det ganska märkligt. Bara ödlesläktet Varanus innehåller över 50 levande arter med en stor mångfald av storlekar och former. Bland de moderna bevarade archosaurierna finns det 14 arter i släktet Crocodylus, och släkten av moderna fåglar innehåller allt från en till flera dussin arter. Entomologin överträffar detta, med vissa insektssläkten som innehåller över 100 arter vardera. Detta har fått vissa författare att föreslå att dinosaurierna är alltför uppdelade, och att många liknande släkten egentligen borde klumpas ihop. Detta har särskilt gällt släkten som tenderar att ha olika kranier men som är ganska lika från nacken och nedåt. Paleontologers tendens att dela upp släkten av fossila djur beror ofta på ett försiktigt tankesätt – om man kan namnge något är det ofta bäst att inte anta att det är samma släkte som något annat. Med sin variation i storlek och form verkar det som om dinosauriearter lägger stor vikt vid att skilja sig från varandra. Andra biologiska områden tenderar dock att fokusera på de övergripande likheterna. Entomologer skulle troligen avstå från tanken på att ceratopsiderna, till exempel, är över 40 olika släkten med bara en eller två arter i de flesta av dem.

Författaren och konstnären Gregory S. Paul har historiskt sett gått till kontroversiella längder när det gäller att klumpa ihop dinosaurier. Med argumentet att många besläktade dinosauriesläkten inte går att särskilja bortom deras skallar, har Paul under årens lopp försökt synonymisera många dinosauriesläkten. Några välkända fall är att följa Dale Russells förslag att tyrannosaurierna Albertosaurus och Gorgosaurus är samma släkte (Russell, 1970), något som de flesta moderna tyrannosaurieexperter inte håller med om, och den numera övergivna synonymiseringen av Velociraptor och Deinonychus (Paul, 1988). Paul har också till exempel hävdat att lambeosaurierna Corythosaurus, Lambeosaurus och Velafrons bör klumpas ihop med Hypacrosaurus, och att en stor del av centrosaurierna bör klumpas ihop med Centrosaurus (Paul, 2016). Dr Darren Naish säger mer om detta här. Om dessa exempel (och de många andra som Paul har som påstående) var allmänt accepterade av paleontologer skulle antalet giltiga dinosauriesläkten vara anmärkningsvärt lågt. En så omfattande taxonomisk omarbetning skulle dock kräva en enorm mängd forskning och data för att få vetenskapligt stöd. Subjektiva observationer om likheten mellan olika djur under nacken utgör inga hårda bevis. Det är dock intressant att notera att Paul också har föreslagit vissa taxonomiska uppdelningar av dinosauriesläkten, t.ex. Giraffatitan från Brachiosaurus (Paul, 1988) och Mantellisaurus från Iguanodon (Paul, 2008), som sedan dess har fått stöd av forskare (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Om du vid det här laget börjar undra vad som ens utgör ett dinosauriesläkte längre, ja, då är du inte ensam. Om du dessutom undrar om det ens spelar så stor roll ändå, är du inte heller ensam. Att namnge och kategorisera dinosaurier är ett användbart sätt att vetenskapligt studera och förstå dem. Som människor älskar vi att sortera, klassificera och räkna saker. Men spelar det verkligen någon roll om till exempel Eotriceratops xerinsularis visade sig vara bara en tidig art av släktet Triceratops? Är det verkligen något som förändras? Egentligen inte. Paleontologer och andra dinosaurienördar (som jag) älskar att debattera detaljerna i saker som namn och klassificeringar, men dessa är alla mänskliga skapelser för att beskriva levande varelser vid en viss punkt längs ett evolutionärt spektrum.

Så, antalet dinosauriearter är inte ett bestämt, stigande antal. Snarare beror det delvis på vem man pratar med och vilka bevis man värderar. Oavsett all debatt fortsätter dock paleontologerna att upptäcka nya, och det kommer alltid att vara spännande.

Av Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., and Tanke, D.H. (2008). ”A new species of Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) from the Upper Cretaceous of Alberta, Canada.” pp. 1-108. I:

Currie, P.J., Langston, W. och Tanke, D.H. 2008. En ny horndinosaurie från en benbädd från övre kritaperioden i Alberta. NRC Research Press, Ottawa, Ontario, Kanada. 144 pp.

Evans, David C.; Forster, Catherine F.; Reisz, Robert R. (2005). ”The type specimen of Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) and the identification of juvenile lambeosaurines”. I Currie, Phillip J.; Koppelhus, Eva (red.). Dinosaur Provincial Park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed (Ett spektakulärt gammalt ekosystem avslöjat). Bloomington: Indiana University Press. 349-366.

Gill, Frank; Donsker, David, eds. (2017). ”Screamers, ducks, geese & swans”. World Bird List Version 7.3. Internationella ornitologförbundet. Läst 23 juli 2017.

Gonzalez, J.; Düttmann, H.; Wink, M. (2009). ”Fylogenetiska relationer baserade på två mitokondriella gener och hybridiseringsmönster hos Anatidae”. Journal of Zoology. 279: 310-318.

Robert.B. Holmes; Walter Scott Persons; Baltej Singh Rupal; Ahmed Jawad Qureshi; Philip J. Currie (2019). ”Morfologisk variation och asymmetrisk utveckling i kraniet hos Styracosaurus albertensis”. Cretaceous Research. in press: Artikel 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R.; Weishampel, David B.; Forster, Catherine A (2004). ”Hadrosauridae”. I Weishampel, David B.; Dodson, Peter; Osmólska Halszka (red.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. and Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria: Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010). ”A taxonomy of iguanodontian (Dinosauria: Ornithopoda) from the lower Wealden Group (Cretaceous: Valanginian) of southern England” (PDF). Zootaxa. 2489: 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Predatory Dinosaurs of the World. New York: Simon & Schuster. s. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988). ”The brachiosaur giants of the Morrison and Tendaguru with a description of a new subgenus, Giraffatitan, and a comparison of the world’s largest dinosaurs”. Hunteria. 2 (3): 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). ”A revised t

axonomy of the iguanodont dinosaur genera and species”. Cretaceous Research. 29 (2): 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). Princeton Field Guide to Dinosaurs 2:a upplagan. United States of America: Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). ”Tyrannosaurs from the Late Cretaceous of western Canada”. National Museum of Natural Sciences Publications in Paleontology. 1: 1-34.

Ryan, M.J. (2006). ”The status of the problematic taxon Monoclonius (Ornithischia: Ceratopsidae) and the recognition of adult-sized dinosaur taxa”. Geological Society of America Abstracts with Programs. 38 (4): 62.

Ryan, M. J.; Russell, A. P. (2005). ”A new centrosaurine ceratopsid from the Oldman Formation of Alberta and its implications for centrosaurine taxonomy and systematics”. Canadian Journal of Earth Sciences. 42 (7): 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J.; Holmes, Robert; Russell, A.P. (2007). ”A revision of the late Campanian centrosaurine ceratopsid genus Styracosaurus from the Western Interior of North America” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 27 (4): 944-962.

Ryan, M. J.; Eberth, D. A.; Brinkman, D. B.; Currie, P. J.; Tanke, D. H., ”A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada”, in Ryan, M. J.; Chinnery-Allgeier, B. J.; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J.; Evans, D. C.; Shepherd, K. M.; Sues, H. (2012). ”A new ceratopsid from the Foremost Formation (middle Campanian) of Alberta”. Canadian Journal of Earth Sciences. 49 (10): 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009). ”A Re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensch 1914)” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 29 (3): 787-806.