POR MICHAEL BLANDING
Durante mais de um século, as longas e imponentes filas da Encyclopædia Britannica têm sido um acessório nas prateleiras da casa de muitas pessoas instruídas – o diphthong suavizado – na primeira palavra, um símbolo da erudição do velho mundo e da gravita. Assim, foi um choque para muitos quando, em 2012, a venerável instituição anunciou que não publicaria mais uma versão impressa do seu compêndio multivolume de conhecimento.
Embora a Britannica ainda estivesse disponível online, a escrita na parede virtual era clara: ela tinha sido suplantada pela Internet. E, mais especificamente, por um fenômeno de ponta, a Wikipédia, a enciclopédia livre, de origem multivolume, que desde sua criação em 2001 se tornou rapidamente a nova fonte de conhecimento.
“É triste ver a trajetória da Enciclopédia Britânica”, diz Feng Zhu, professor assistente da unidade de Tecnologia e Gestão de Operações da Harvard Business School, que detalha a ascensão e queda do gigante da informação em um novo documento de trabalho. “Tem havido muitas pesquisas sobre a precisão da Wikipédia, e os resultados são mistos – alguns estudos mostram que ela é tão boa quanto os especialistas, outros mostram que a Wikipédia não é nada precisa”
Complicando assuntos, no entanto, muitos dos tópicos que pesquisamos na Britannica-qualquer enciclopédia- não são factualmente cortados e secos. “A maioria dos tópicos de conteúdo com os quais lidamos diariamente não tem uma resposta verificável”, diz Zhu. “Eles podem ser bastante subjetivos ou mesmo controversos”
História, dizem eles, é escrita pelos vencedores, e pode ser lida de forma muito diferente, dependendo de quem está contando a história. Mesmo questões dos tempos modernos como imigração, controle de armas, aborto e política externa estão abertas a um debate fervoroso, dependendo de quem está fazendo a opção. Ao longo dos anos, Britannica tem lidado com essa incerteza, procurando os mais distintos especialistas em suas áreas, numa tentativa de fornecer uma análise sóbria sobre os tópicos; enquanto a Wikipédia tem instado seus editores civis a manter o que ela chama de ponto de vista neutro (NPOV).
Quem é mais objetivo
Mas a objetividade é melhor alcançada considerando um ou milhares de pontos de vista? Junto com o cowriter Shane Greenstein da Escola de Gestão Kellogg da Northwestern, Zhu faz essa pergunta em um novo artigo, Os Especialistas ou Inteligência Coletiva Escrevem com Mais Viés? Evidências da Encyclopædia Britannica e da Wikipedia.
Zhu e Greenstein há muito que se interessam pela questão do preconceito das multidões, que tem sido debatida calorosamente por estudiosos em muitas áreas, incluindo a psicologia e a política ao longo dos séculos. Duas cabeças são melhores do que uma, ou muitos cozinheiros estragam o caldo? A vontade coletiva da maioria leva a um consenso democrático ou pensamento de grupo fundamentalista?
A experiência natural maciça e contínua da Wikipédia oferece uma visão única sobre estas questões. “A Internet torna tão fácil para as pessoas agregar; alguns estudiosos se preocupam que as pessoas se auto-selecionem em grupos com uma ideologia semelhante”, diz Zhu. Como resultado, a internet pode levar a opiniões mais tendenciosas, que só se endurecem com o tempo à medida que os usuários se separam em campos virtuais rivais.
Para testar essa teoria, Zhu e Greenstein tomaram uma base de dados de termos desenvolvida pelos economistas da Universidade de Chicago Matthew Gentzkow e Jesse Shapiro para examinar o viés do jornal. Gentzkow e Shapiro estudaram discursos no Registro do Congresso de 2005 para identificar cientificamente as 500 frases únicas mais usadas pelos democratas (por exemplo, incentivos fiscais, salário mínimo, eficiência de combustível) e republicanos (por exemplo imposto sobre a morte, segurança na fronteira, guerra ao terror), classificando cada uma de acordo com a orientação política.
Zhu e Greenstein identificaram então cerca de 4.000 artigos que apareceram tanto na Encyclopædia Britannica como na Wikipedia, e determinaram quantas dessas palavras de código foram incluídas, num esforço para determinar o viés e a direção geral.
Foram mais tendenciosos os artigos da Wikipédia – com 73% deles contendo palavras-código, em comparação com apenas 34% na Britannica.
Em quase todos os casos, a Wikipédia foi mais de limpeza à esquerda do que a Britannica. Dividindo os artigos em categorias, os pesquisadores descobriram, por exemplo, que as histórias sobre corporações eram 11% mais inclinadas para os democratas, enquanto observavam inclinações semelhantes sobre tópicos como governo (9%), educação (4%), imigração (4%), e direitos civis (3%). Outras categorias não tinham dados suficientes para identificar significativamente o viés.
De fato, esses achados não dizem qual das duas fontes está correta em seu ponto de vista – apenas como elas se comparam entre si. “Nós só podemos dizer que a Wikipédia é mais esquerda”, diz Zhu. “Não podemos dizer qual é o reflexo da verdadeira realidade”
O que é mais, muito do viés da Wikipédia parece ser devido à maior extensão do artigo da publicação online, onde a contagem de palavras é menos importante do que a historicamente impressa Britannica. Quando comparada palavra por palavra, a maioria (embora não todas) das inclinações de limpeza à esquerda da Wikipédia saem na lavagem. Em outras palavras, para artigos do mesmo tamanho, a Wikipédia é tão intermediária quanto a Britannica.
“Se você ler 100 palavras de um artigo da Wikipédia, e 100 palavras de uma Britannica , você não encontrará nenhuma diferença significativa no viés”, diz Zhu. “Artigos mais longos são muito mais propensos a incluir essas palavras de código”
Resaguardar o viés
Talvez a descoberta mais interessante da pesquisa de Zhu e Greenstein é que quanto mais vezes um artigo é revisado na Wikipédia, menos viés é provável que mostre – contradizendo diretamente a teoria de que grupos ideológicos podem se auto-selecionar com o tempo em campos cada vez mais tendenciosos.
“Os dados sugerem que as pessoas estão conversando umas com as outras online, mesmo tendo pontos de vista diferentes”, diz Zhu. “A multidão exibe alguma sabedoria, por assim dizer, para auto-corrigir o viés”
O número de revisões necessárias para começar a mostrar este efeito, no entanto, é bastante grande – pelo menos 2.000 edições – e os artigos mais lidos pelos usuários não são necessariamente os mais revisados pelos editores. “Até certo ponto, não estamos vendo o cenário onde muitos cozinheiros estragam o caldo, estamos vendo na maioria das vezes um número insuficiente de cozinheiros”, diz Zhu.
Se a Wikipédia gostaria de melhorar sua objetividade, Zhu recomenda que ela encoraje os editores a revisar primeiro as histórias mais lidas, além de encorajar pessoas com diferentes tendências políticas a editar o mesmo artigo.
“A Wikipédia pode fazer isso facilmente”, diz ele. “Tem toda a informação sobre quantas vezes as pessoas estão lendo e editando artigos. Eles poderiam facilmente direcionar a atenção dos editores a fim de ter o maior impacto”.
Sala para ambos?
Como para a Britannica, embora seus especialistas possam ser um pouco vindicados pelas descobertas de Zhu e Greenstein em geral, os editores ainda não são considerados mais objetivos que a multidão em artigos que são suficientemente revisados. Se a empresa gostaria de permanecer relevante, sugere Zhu, então talvez ela deva se concentrar em artigos de nicho sobre tópicos que provavelmente não serão adequadamente cobertos pelos editores da Wikipédia.
“Quando se trata de suas capacidades, a Britannica pode ser capaz de fazer um trabalho muito melhor de marketing em si como especialista em tópicos que a Wikipédia não pode cobrir bem, tais como doenças obscuras onde pode não haver especialistas suficientes que tenham tempo para escrever um artigo da Wikipédia.”
Os leitores, entretanto, devem estar conscientes do viés inerente encontrado na Wikipédia, e procurar outras fontes para corroborar informações sobre artigos que carecem de um grande número de revisões ao longo do tempo.
Na prateleira virtual de hoje, em outras palavras, pode haver um lugar para a Wikipédia e a Encyclopædia Britannica sentarem lado a lado.
Sobre o autor: Michael Blanding é um escritor sênior da Harvard Business School Working Knowledge.