Blackstone był dobrym sędzią, ale lepszym komentatorem. The Commentaries to systematyczny, jasny i elegancki opis stanu angielskiego prawa w połowie XVIII wieku. Odniósł on natychmiastowy i wybitny sukces. W Anglii i Ameryce Commentaries stały się podstawą uniwersyteckiej edukacji prawnej.
Blackstone nie był w żadnym wypadku naukowym prawnikiem. Miał tylko mgliste pojęcie o elementarnych koncepcjach prawa. Najwyraźniej postrzegał prawo angielskie jako zasady działania lub postępowania narzucone przez władzę zwierzchnią swoim poddanym. Głosił doktrynę, że prawa miejskie czerpią swą ważność z ich zgodności z tak zwanym prawem natury lub prawem Bożym. „Żadne ludzkie prawa”, powiedział, „nie mają żadnej ważności, jeśli są sprzeczne z tym prawem”. Jego podstawowe rozróżnienie między prawami osób a prawami rzeczy, sugerujące, że rzeczy, jak i osoby mają prawa, wynika z niezrozumienia technicznych terminów prawa rzymskiego. Rozróżniając krzywdy prywatne i publiczne (szkody cywilne i przestępstwa), nie zrozumiał prawdziwej zasady tego podziału. Przez swoją skłonność do zastępowania luźnych literackich zwrotów precyzyjnymi i ściśle określonymi terminami, popadał niekiedy w sprzeczności nie do pogodzenia. Nawet przy omawianiu tematu o tak ogromnym znaczeniu jak słuszność, prawie nie rozróżniał między prawnym a potocznym znaczeniem tego słowa, a z niewielkiego miejsca, jakie w jego opracowaniu zajmuje jurysprudencja słuszności, wydaje się, że nie zdawał sobie sprawy z jej prawdziwej pozycji w prawie Anglii. Jednak pomimo tych wad, kompletność traktatu, jego użyteczny, jeśli nie naukowy porządek oraz potężna i jasna ekspozycja domagają się uznania. Wady Blackstone’a jako prawnika są bardziej widoczne w jego traktowaniu podstawowych zasad i fundamentalnych podziałów prawa niż w jego opisie jego zasad materialnych.
Blackstone nie ograniczył się do pracy komentatora prawa. Jego zadaniem było, zwłaszcza gdy dotykał ram społeczeństwa, znaleźć w historii i rozumowaniu podstawę dla wszystkich najbardziej charakterystycznych angielskich instytucji. W tej części jego dzieła nie ma zbyt wiele ani filozofii, ani uczciwości, a Blackstone na ogół pokazuje się jako okazały obrońca istniejącego porządku politycznego i społecznego.
Współczesna krytyka Komentarzy nie była skierowana przeciwko książce jako całości, ale przeciwko poszczególnym jej punktom. Szczególnie krytykowany był pogląd Blackstone’a, że niezgoda w prawie jest przestępstwem. Najbardziej szkodliwa krytyka pojawiła się pod koniec życia Blackstone’a i miała największy wpływ po jego śmierci. Filozof Jeremy Bentham zaatakował go jako „wroga reformacji” – zarzut ten nie jest zaskakujący, zważywszy, że Bentham był radykalnym reformatorem prawa, a Blackstone historycznym demaskatorem prawa. Ale Blackstone niekoniecznie był obrońcą status quo czy partykularnych interesów. Z pewnością wierzył, że konstytucja była „mądrze pomyślana”, ale był świadomy, że miała wady. W rzeczy samej, niektóre fragmenty Komentarzy mogłyby zostać zacytowane na rzecz reformy parlamentarnej; na przykład stwierdził, że mogłaby istnieć „pełniejsza reprezentacja ludu”, uwaga, która wyrażała dezaprobatę dla zepsutych gmin.
Ale absurdem byłoby oczekiwać, że Komentarze będą przede wszystkim wezwaniem do reformy. Jego celem, podobnie jak celem wykładów, na których się opiera, jest wyjaśnienie i opisanie. Opis prawa, jakie istniało u Blackstone’a, był dokładny i wyczerpujący i był bardzo przydatny dla tych, którzy chcieli je zreformować. Jego opis konstytucji był o wiele bardziej zgodny z faktami, niż pozwalali na to niektórzy jego krytycy, a jego stwierdzenie suwerenności Parlamentu i uznanie implikacji suwerenności były znaczącymi osiągnięciami.
Powiedziawszy to, nadal nie można zaprzeczyć, że zasługi Commentaries jako dzieła literackiego łatwo przewyższają jego wartość jako traktatu o rządzie. Napisany jest w stylu aluzyjnym i eleganckim, a jego język jest prosty i jasny. Czy to z powodu walorów literackich, czy też schlebiania uprzedzeniom społecznym, wpływ książki w Anglii był nadzwyczajny. Została ona przyjęta jako autorytatywne objawienie prawa i wyświadczyła klasom wykształconym w Anglii taką samą przysługę, jaką wyświadczyła ludziom Rzymu publikacja ich nieznanych wcześniej praw. Do dziś krytyka angielskiej konstytucji autorstwa Blackstone’a prawdopodobnie wyraża najgłębsze przekonania polityczne większości Anglików.
Sława Blackstone’a w XIX wieku była większa w Stanach Zjednoczonych niż w ojczyźnie Blackstone’a. Po amerykańskiej wojnie rewolucyjnej Commentaries stanowiły główne źródło znajomości prawa angielskiego w republice amerykańskiej. Dzieło, które w starym kraju było podręcznikiem, w nowym stało się wyrocznią prawa. Rezultaty tej transpozycji nie zawsze były dobre, ale, na szczęście, żywe prawo w Ameryce było kształtowane przez lokalne instytucje, a krajowi prawodawcy i sędziowie byli, mimo Commentaries, ludźmi praktycznymi. Pod koniec XIX wieku amerykańscy prawnicy zaczęli uciekać od wpływu Blackstone’a, a w połowie XX wieku niewielu Amerykanów czytało Blackstone’a nawet jako klasyka. Niemniej jednak Blackstone jest symbolem, który pamiętają amerykańscy prawnicy.