photo by: Nick Krug
2017年のデビッド・ブース カンザス記念競技場を東から空撮した写真。
2020年、ジェイホークスはフットボールフィールドで無敗ですが、その愚行から生まれたフラストレーションは、メモリアルスタジアムのプレスボックスのガラスと金属のシュラウド設置で命にかかわるミスの金銭責任を割り当てる15年間の競争には勝てないのです。
ジョンソン郡地方裁判所での判決、3つのカンザス州控訴裁判所の判決、新しいカンザス州最高裁判所の意見など、この並外れた法的論争は、そのあまりの長さと波乱万丈の展開から、州の「オデュッセイア訴訟」と特徴づけられています。 下請け業者が間違った設計図を使い、透明な壁を不適切なアタッチメントで取り付けていたことが明らかになったのです。 この欠陥のあるアンカーは、壁システムが故障した場合、「確実に死傷する危険性」を生じさせたと、地方裁判所の記録は示しています。 Waltonは、ミズーリ州カンザスシティの下請け会社Building Erection Services Co.に補償を求めました。
ジョンソン郡の裁判では、BESCOがWaltonに補償するよう命じられ、その結果がこの控訴審の悪夢の時間の始まりとなったのです。 この企業間の競争では、スタジアムの修復作業の費用と、長年にわたって発生した50万ドル以上の訴訟費用をめぐって、両社は互いに争うようになりました。
問題は、ウォルトンがBESCOから損害を回復するに値するかどうかではなく、どの程度の支払いと弁護士費用が企業間の契約によってサポートされるかということだったのです。
9月の口頭弁論での裁判記録と法的主張の検討後、州最高裁判所の新米判事である K.J. Wall が、この事件の分岐点となりうる11月の意見を執筆した。 ジョンソン郡の判事は、スポーツライターや裕福なファンにジェイホークスの豪華な景色を提供するために開発されたプロジェクトの失敗について、BESCOがウォルトンよりも大きな責任を負うべきだと判断し、控訴裁判所の命令を無視しました。
最高裁判所は、BESCOの責任を不当に誇張するという判事の決定を指摘し、損害賠償額を設定するモリアティの最後の試みに拒否する控訴裁判所の本能を支持しました。 2009年、控訴院パネルは当初、BESCOが修理費用のすべてではなく、一部について責任を負うことに同意した。
2015年の2度目の控訴院判決は、BESCOが修復費用の50％とWaltonとKUが負担したすべての弁護士費用を支払うという要求を証拠がサポートしないと述べた。 しかし、控訴裁判所は、何が妥当な責任配分であるかについては示唆しなかった。
ジョンソン郡の地裁判事であるMoriartyは、BESCOがすべての弁護士費用と修理費用の半分以上を支払うと宣言して反応した。 BESCOの弁護士であるScott Beelerは、この事件における控訴裁判所の判決の正当な解釈は、BESCOの50%の責任より大きいものを正当化することはできないと述べた。 「数字を選んでください。 ダーツを投げるのです。 もしかしたら50％を超えるかもしれない。 もしそうなら、その数字を選べばいい。 それは、限られた業務範囲においてBESCOに起因する過失の割合の実質的で有効な証拠ではない。 これは純粋な推測であり、これは3回連続で私たちの主張である」
BESCO は連邦地裁の最新の判決を不服として控訴した。 控訴裁判所は、Moriarityのプレーを誤審と判断しました。 驚くべきことに、控訴裁判所はまた、連邦地裁に4回目の解決を試みるよう指示せず、タオルを投げ入れた。
「ウォルトンは損害賠償を裏付けるような証拠を提出する機会が3回あったが、それをしなかった」と控訴裁判所の判事たちは述べている。 「
最高裁判所の意見は、控訴裁判所が損害賠償の配分の3回目の試みを破棄したのは確かな根拠に基づくとしながらも、連邦地裁に再試行を命じなかったことに対しては、紛れもなく黄旗を投げている。
最高裁判所は、ガラスと金属はファスナーを交換するために取り外さなければならなかったため、改善費用についてWiltonとBESCOが50/50ずつ分けるという考えに同情を示した。 水漏れは同時に修正されましたが、控訴裁判所は、水の浸入がBESCOの仕事の結果であることをWaltonが証明しなかったと結論付けました。
– Tim CarpenterはKansas Reflectorの記者です。