司法審査とは、政府の立法府と行政府の行為の妥当性を決定する裁判所の権限である。 もし裁判所が立法行為を違憲と判断すれば、それは無効とされる。 行政機関の決定も、法律や憲法に適合していないとして、裁判所によって覆されることがある。
米国憲法は、司法審査について明確に言及していない。 この権力は、1803年、ジョン・マーシャル首席判事によって、マーベリー対マディソンの訴訟で初めて主張された。 マーシャルは、アレクサンダー・ハミルトンの『ザ・フェデラリスト』78号の著作に一部依拠し、司法は論理的に、必然的に議会や行政の行為を審査する権限を有すると主張したのである。 これは、憲法がこの国の最高法規であり、裁判所は事件を決定する際に、最終的かつ拘束力のある法解釈を行うことができなければならないという前提（合衆国憲法第6条）に基づくものである。 その後、各州も同じ考え方を採用し、上級裁判所は州憲法に抵触する議会や知事の行為を無効にするのが一般的である。
ドイツ、イタリア、インド、パキスタンなど他の国で採用されている憲法は、しばしば何らかの司法審査について規定している。 英国は司法審査を認めておらず、英国法の最終的な権威は議会である。
その権力を行使するにあたり、米国最高裁の判事たちは、時に自らの政治的見解を憲法に書き込んだと非難されることがある。 1930年代のニューディール法のいくつかを覆したことで、裁判所の再編成を提案された。 このため、一部の裁判官は、裁判所の権限行使に抑制的であるよう求めている。 裁判所は、法律の有効性に対するいかなる攻撃も、その合憲性の推定を乗り越えなければならないという原則を一般に遵守している。 また、裁判所は、特定の立法・行政行為の賢明さを判断せず、政治的な問題を回避すると述べているが、これらの原則は、裁判官によって異なる解釈がなされている
。