Blogosaur

How Many Kinds of Dinosaurs Were There?

Sembra che, nei bei vecchi tempi pre-Rinascimento dei dinosauri, il numero di specie di dinosauri noti alla scienza fosse una cosa abbastanza autonoma. Avevi il tuo Tirannosauro, il tuo Triceratopo, il tuo Stegosauro, Brontosauro, ‘Monoclonius’, e tutti gli altri classici. Era un po’ come una squadra di baseball di animali fossili. Questo non è mai stato veramente vero, naturalmente, perché nonostante il fatto che solo una dozzina di animali sembravano entrare nei libri di scienza popolare di ieri, c’erano centinaia di dinosauri più oscuri che non hanno mai avuto molto tempo sotto i riflettori e sono stati nominati allo stesso tempo delle specie star.

Oggi, con la paleontologia più popolare che mai e con persone sempre più brave, nuove specie di dinosauri vengono nominate ogni settimana da tutto il mondo. Secondo Wikipedia, per i dinosauri non aviari siamo attualmente seduti a circa 500 generi, la prima e più inclusiva parte del nome scientifico di un animale, come Canis per i cani. All’interno di questi generi abbiamo circa 1000 specie. Questa è la seconda e più esclusiva parte di un nome scientifico, come il ‘lupus’ in Canis lupus (il lupo), o ‘latrans’ in Canis latrans (il coyote). Ma anche questo numero è oggetto di dibattito tra gli scienziati, e il numero di specie di dinosauri che ancora aspettano sottoterra che noi troviamo è difficile se non impossibile da dire. Questo rende la domanda su quanti tipi di dinosauri c’erano una risposta piuttosto difficile.

Ci sono alcuni modi diversi per scoprire un nuovo genere o specie di dinosauro. Un modo è quello di uscire e scavare qualcosa di unico che non è mai stato trovato prima. Si potrebbe pensare che al giorno d’oggi questo accada solo in luoghi relativamente inesplorati del mondo dove i paleontologi stanno appena iniziando a studiare le rocce locali, ed è certamente vero che le aree poco esplorate stanno producendo nuovi tipi di dinosauri. Tenendo nei confini di Alberta, la Formazione Wapiti del tardo Cretaceo del nord-ovest, dove si trova il Museo dei Dinosauri Philip J. Currie, potrebbe essere un esempio di questo. Ci sono, tuttavia, anche in aree notoriamente conosciute come la metà meridionale della provincia, dinosauri nuovi di zecca che saltano fuori di tanto in tanto. A volte quello che troviamo è una nuova specie di un genere già esistente, anche se a volte si tratta di un genere completamente nuovo a sé stante, dandoci un nuovo nome di dinosauro emozionante di cui parlare. Dare un nome ad un nuovo genere o specie da qualcosa scavato di recente è un processo che richiede tempo, poiché una volta che l’animale viene raccolto deve essere preparato, studiato attentamente, sottoposto ad una rigorosa descrizione scientifica, e una volta che la descrizione viene accettata e pubblicata tutti hanno un nuovo dinosauro da gustare. Nonostante i progressi nelle tecniche e nella tecnologia, la paleontologia si muove ancora spesso ad un ritmo glaciale.

Dobbiamo anche ricordare il fatto che solo certe fette di tempo sono geologicamente conservate in certe zone della Terra. Non abbiamo vaste esposizioni di roccia di ogni età, periodo ed epoca di ogni luogo del mondo in cui cercare i fossili. Questo significa che ci sono interi pezzi di tempo geologico che potremmo non essere mai in grado di esplorare e sapere quali animali fossili vivevano in quell’intervallo. Intere fasi dell’evoluzione e della diversità dei dinosauri potrebbero rimanere per sempre un mistero. E per finire, non possiamo aspettarci che i membri di ogni specie di dinosauro che sia mai vissuto siano stati abbastanza fortunati da essere fossilizzati. Diventare un fossile richiede che un animale muoia nel momento e nel luogo giusto per le condizioni ambientali per mineralizzare le ossa e altre parti dure. La dura verità è che molti dinosauri hanno probabilmente vissuto in ambienti che non erano favorevoli al processo di fossilizzazione, e quindi la documentazione della loro intera esistenza è andata per sempre. Non è terribilmente frustrante? Tutto quello che possiamo fare è continuare a scavare dove ci sono le rocce, e continuare a sperare.

Un altro modo per trovare un nuovo tipo di dinosauro è cercare nelle collezioni dei musei o delle università cose che sono già state dissotterrate. I musei di paleontologia di tutto il mondo hanno scaffali e cassetti e casse pieni di esemplari che aspettano di essere analizzati e descritti. I paleontologi sono persone ambiziose, certo, ma possono studiare solo tanti animali alla volta. Spesso le cose che sono rimaste in attesa di una buona descrizione approfondita vengono affidate a studenti laureati per progetti di tesi. È inevitabile che alcuni esemplari non identificati, dopo un’indagine, si rivelino essere esempi di specie già stabilite. A volte uno scheletro parziale viene identificato come un tipo di dinosauro, e poi successivamente re-identificato come qualcos’altro dopo uno sguardo più attento. Un esempio di questo è stato recentemente pubblicato quando quello che per decenni si pensava fosse un giovane Daspletosaurus al Canadian Museum of Nature raccolto da una formazione rocciosa molto inaspettata era molto probabilmente un Albertosaurus da proprio quando ci aspetteremmo di trovarne uno (Mallon et al., 2019). E a volte, i fossili che si presume siano di un genere o di una specie stabiliti si rivelano essere qualcosa di totalmente nuovo. Un esempio di questo (anche se ce ne sono molti altri là fuori) è il dinosauro cornuto Coronosaurus brinkmani nominato nel 2012, che è stato originariamente descritto sette anni prima come una specie di Centrosaurus (Ryan & Russel, 2005) (Ryan et al., 2012).

Tutto questo ci dice che c’è un numero indefinito di generi e specie di dinosauri nel terreno o nascosto nei musei in attesa di essere descritto e nominato. Non finiremo presto i nuovi dinosauri. Tuttavia, c’è un’altra ragione per essere incerti sul numero di tipi di dinosauri là fuori, ed è la validità dei generi e delle specie esistenti che, secondo alcuni, potrebbe non essere così sicura. Quando si tratta di tassonomia, la scienza di nominare e raggruppare gli organismi, ci sono due scuole di pensiero opposte. Un gruppo sono i ‘lumpers’, scienziati che danno più enfasi alle somiglianze tra animali leggermente diversi, e sono più propensi a raggrupparli sotto lo stesso genere o specie. L’altro tipo sono gli “scissionisti”, quelli che vedono più differenze tra gli animali e li dividono in diversi generi o specie. I ‘lumpers’ e gli ‘splitters’ esistono nella tassonomia sia degli animali moderni che di quelli estinti, e questo ci fa pensare due volte a come nominiamo e categorizziamo le specie.

Le specie sono determinate per essere distinte o uguali le une dalle altre in base a pochi criteri. Hanno un aspetto sensibilmente diverso, un suono diverso o un comportamento diverso? La loro anatomia interna è unica? Forse la domanda più importante da porsi, quando si confrontano due animali simili ma possibilmente distinti, è se possono produrre giovani completamente fertili insieme. Se possono, probabilmente sono la stessa specie. Questo è il Concetto di Specie Biologica, ed è usato come regola generale dagli zoologi per determinare se gli animali sono la stessa specie o specie diverse (tuttavia, tende a rompersi in botanica e microbiologia). L’incrocio tra specie diverse è certamente possibile, ma tende a produrre ibridi sterili (come quando cavalli e asini si incrociano per produrre muli), o prole che non sopravvive oltre poco dopo la nascita, come nei tentativi di incrocio tra elefanti africani e asiatici in cattività.

Anche a livello di genere le cose sono complicate. Per molto tempo, cose come l’aspetto, il comportamento e l’anatomia interna sono stati usati per differenziare le specie, ma con il potere relativamente recente del sequenziamento genetico, possiamo risolvere le cose in modo più dettagliato. Per esempio, circa la metà delle anatre nordamericane sono state collocate nel genere Anas negli ultimi decenni. Tuttavia, recenti analisi molecolari hanno rivelato che questo non è corretto (Gonzales et al, 2009), e diverse specie sono state divise in generi come Spatula per alzavole e spallette e Mareca per i fischioni e la canapiglia (Gill & Donsker, 2017). Questo non vuol dire che non ci sia un dibattito sull’importanza attribuita alle prove molecolari rispetto ai dati anatomici, ma almeno abbiamo più strumenti da utilizzare per capire come classificare gli animali moderni.

Quando si tratta di animali fossili, tuttavia, c’è molto meno da fare. Senza il beneficio dei dati molecolari insieme alle osservazioni sull’ibridazione, il comportamento e l’aspetto, gli unici veri strumenti che abbiamo per classificare le specie fossili sono l’anatomia e la datazione relativa. I paleontologi analizzano da vicino le ossa di animali estinti come i dinosauri e raccolgono dati sui loro tratti anatomici, o caratteri, che dicono loro se stanno guardando generi/specie diversi o meno. Anche la formazione rocciosa in cui si trovano i fossili è informativa, poiché è piuttosto improbabile che la stessa specie si trovi in formazioni diverse che rappresentano diversi periodi di tempo, ma specie diverse dello stesso genere potrebbero certamente essere trovate in formazioni leggermente diverse. Per esempio, il dinosauro dal becco d’anatra Hypacrosaurus sternbergi si trova nella Two Medicine Formation, mentre Hypacrosaurus altispinus si trova nella più giovane Horseshoe Canyon Formation (Horner et al., 2004).

Per quasi tutta la storia della paleontologia, c’è stato un continuo dibattito sulla validità di molti generi e specie di dinosauri. I paleontologi vedono più somiglianze tra diversi animali e sostengono il loro raggruppamento sotto meno nomi, mentre gli scissionisti sostengono il contrario. Ci sono molte cose che influenzano le decisioni di raggruppare o dividere i dinosauri. Alcuni fossili potrebbero essere incompleti, e apparire unici quando potrebbero non esserlo. La moltitudine di generi di dinosauri dubbi che prendono il nome da denti isolati dimostra bene questo mal di testa. In alternativa, alcuni esemplari incompleti sembrano appartenere a taxa già stabiliti a prima vista, ma non sono abbastanza completi per dirlo con certezza. Il misterioso Dinosaur Park pachirinosauro del Royal Tyrrell Museum è uno di questi esempi (Ryan et al., 2010).

Anche le scoperte di dinosauri giovani nel corso degli anni confondono le acque tassonomiche. I crani dei dinosauri sono cambiati parecchio man mano che gli animali crescevano, specialmente per quanto riguarda le loro ornamentazioni della testa come creste, corna e fronzoli. Stiamo ancora imparando quanto radicalmente i crani dei dinosauri siano cambiati durante la crescita. Crani, o frammenti di crani, di quelle che sembravano essere specie uniche sono stati riclassificati come giovani o sub-adulti di altri dinosauri. Nomi come ‘Tetragonosaurus’ (Evans et al., 2005), ‘Monoclonius’ (Ryan, 2006), e ‘Brachyceratops’ (Ryan, 2007) sono stati raggruppati in altri generi caratterizzati da esemplari adulti.

Siamo anche appena iniziando a capire quanta variazione nella forma e nelle dimensioni del corpo era possibile tra individui della stessa specie nei dinosauri. I paleontologi e i paleoartisti sono stati a lungo rigidi nel ricostruire i dinosauri lungo linee abbastanza strette di dimensioni e forma. Tuttavia, stiamo scoprendo che, proprio come gli animali moderni della stessa specie possono presentarsi in una varietà di forme a causa della genetica, delle ferite, delle mutazioni e di altri fattori simili, così anche i dinosauri potrebbero. Il ceratopside Pachyrhinosaurus lakustai, orgoglio del Philip J. Currie Dinosaur Museum, è spesso ricostruito nell’arte con una disposizione abbastanza simmetrica delle balze e delle punte – le due punte interne delle balze o epiossificazioni sono piccole e rivolte verso l’interno, il secondo paio è lungo e si incurva verso il lato, e il resto sono piccole punte. Tuttavia, la varietà selvaggia di morfologie di riempimento scavate nel letto d’ossa di Pipestone Creek ci mostra che l’ornamentazione di questo dinosauro era disponibile in tutti i tipi di forme asimmetriche (Currie et al., 2008). In notizie più recenti, un nuovo cranio completo del dinosauro Styracosaurus ha dimostrato che anche questo genere ha mostrato un discreto grado di variazione e asimmetria nel suo cranio, e gli autori hanno preso questo come una buona ragione per raggruppare il simile ma enigmatico Rubeosaurus con Styracosaurus (Holmes et al, 2019).

A volte, la ragione per cui i taxa dei dinosauri vengono raggruppati o (più spesso) divisi si riduce semplicemente all’ego e alla competitività di alcuni paleontologi. Questo è stato dimostrato più chiaramente durante le guerre delle ossa del tardo 19° secolo, quando i paleontologi rivali O.C. Marsh e E.D. Cope cercarono notoriamente di fare un dispetto all’altro nominando il maggior numero di specie e invalidando le specie dell’altro. Marsh, per esempio, nominò oltre mezza dozzina di specie di Triceratopo. Solo due sono considerate valide oggi. Cope ha nominato lui stesso una manciata di generi, tutti piuttosto frammentari, che molto probabilmente appartengono al Triceratops.

Se si guarda ai generi di dinosauro, d’altra parte, si può notare che la maggior parte contiene solo una o due specie. Contrasta questo con i generi di animali viventi, ed è piuttosto strano. Il genere di lucertola Varanus da solo contiene oltre 50 specie viventi con un’ampia diversità di dimensioni e forme. Negli arcosauri moderni esistenti, ci sono 14 specie nel genere Crocodylus, e i generi di uccelli moderni contengono ovunque da una a diverse decine di specie. L’entomologia fa saltare questo fuori dall’acqua, con alcuni generi di insetti che contengono più di 100 specie ciascuno. Questo ha portato alcuni autori a suggerire che i dinosauri sono troppo divisi, e che molti generi simili dovrebbero davvero essere raggruppati. Questo ha riguardato specialmente i generi che tendono ad avere crani dall’aspetto diverso ma che sono abbastanza simili dal collo in giù. Questa tendenza dei paleontologi a dividere i generi di animali fossili viene spesso da una mentalità cauta – se si può dare un nome a qualcosa, spesso è meglio non presumere che sia lo stesso genere di qualcos’altro. Con la loro variazione di dimensioni e forma, sembra che le specie di dinosauri diano molto valore al fatto di distinguersi l’una dall’altra. Altri campi della biologia tendono a concentrarsi sulle somiglianze generali, però. Gli entomologi probabilmente si opporrebbero all’idea che i ceratopsidi, per esempio, siano oltre 40 generi distinti con solo una o due specie nella maggior parte di essi.

L’autore e artista Gregory S. Paul si è storicamente spinto a lunghezze controverse con l’accorpamento dei dinosauri. Sostenendo che molti generi di dinosauri correlati erano indistinguibili al di là dei loro crani, Paul ha tentato di sinonimizzare molti generi di dinosauri nel corso degli anni. Alcuni casi ben noti includono il suggerimento di Dale Russell che i tirannosauri Albertosaurus e Gorgosaurus sono lo stesso genere (Russell, 1970), qualcosa su cui la maggior parte dei moderni esperti di tirannosauri non è d’accordo, e la sinonimia ormai abbandonata di Velociraptor e Deinonychus (Paul, 1988). Paul ha anche sostenuto, per esempio, che i lambeosaurini Corythosaurus, Lambeosaurus, e Velafrons dovrebbero essere raggruppati con Hypacrosaurus, e che una buona parte dei centrosaurini dovrebbe essere raggruppata sotto Centrosaurus (Paul, 2016). Il Dr. Darren Naish dice di più su questo argomento qui. Se questi esempi (e i molti altri che Paul ha come asserito) fossero ampiamente accettati dai paleontologi, il numero di generi di dinosauri validi sarebbe notevolmente basso. Tuttavia, una rielaborazione tassonomica così ampia richiederebbe un’enorme quantità di ricerche e dati per essere supportata scientificamente. Le osservazioni soggettive sulla somiglianza di diversi animali sotto il collo non costituiscono una prova concreta. È interessante notare, tuttavia, che Paul ha anche proposto alcune scissioni tassonomiche in generi di dinosauri come Giraffatitan da Brachiosaurus (Paul, 1988) e Mantellisaurus da Iguanodon (Paul, 2008), che da allora hanno visto il sostegno degli scienziati (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Se, a questo punto, state iniziando a chiedervi cosa costituisce ancora un genere di dinosauro, beh, non siete soli. Inoltre, se vi state chiedendo se importa davvero così tanto, non siete nemmeno soli. Dare un nome e classificare i dinosauri è un modo utile per studiarli e comprenderli scientificamente. Come esseri umani, amiamo ordinare, classificare e contare le cose. Ha davvero importanza, però, se per esempio Eotriceratops xerinsularis si rivelasse essere solo una prima specie del genere Triceratops? Cambia davvero qualcosa? Non proprio. I paleontologi e altri appassionati di dinosauri (come me) amano discutere le minuzie di cose come i nomi e le classificazioni, ma queste sono tutte creazioni umane per descrivere gli esseri viventi in un particolare punto lungo uno spettro evolutivo.

Quindi, il numero di tipi di dinosauri non è un numero definito e crescente. Piuttosto, dipende in parte dalle persone con cui si parla e dalle prove che si valutano. Indipendentemente da tutto il dibattito, però, i paleontologi continuano a scoprirne di nuovi, e questo sarà sempre emozionante.

Di Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., e Tanke, D.H. (2008). “Una nuova specie di Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) dal Cretaceo superiore di Alberta, Canada.” pp. 1-108. In:

Currie, P.J., Langston, W., and Tanke, D.H. 2008. Un nuovo dinosauro cornuto da un letto osseo del Cretaceo superiore in Alberta. NRC Research Press, Ottawa, Ontario, Canada. 144 pp.

Evans, David C.; Forster, Catherine F.; Reisz, Robert R. (2005). “L’esemplare tipo di Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) e l’identificazione dei lambeosaurini giovanili”. In Currie, Phillip J.; Koppelhus, Eva (eds.). Dinosaur Provincial Park: A Spectacular Ancient Ecosystem Revealed. Bloomington: Indiana University Press. pp. 349-366.

Gill, Frank; Donsker, David, eds. (2017). “Urlatori, anatre, oche &cigni”. Lista mondiale degli uccelli versione 7.3. Unione internazionale degli ornitologi. Retrieved 23 July 2017.

Gonzalez, J.; Düttmann, H.; Wink, M. (2009). “Relazioni filogenetiche basate su due geni mitocondriali e modelli di ibridazione in Anatidae”. Giornale di Zoologia. 279: 310-318.

Robert.B. Holmes; Walter Scott Persons; Baltej Singh Rupal; Ahmed Jawad Qureshi; Philip J. Currie (2019). “Variazione morfologica e sviluppo asimmetrico nel cranio di Styracosaurus albertensis”. Ricerca Cretaceo. in press: Articolo 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R.; Weishampel, David B.; Forster, Catherine A (2004). “Hadrosauridae”. In Weishampel, David B.; Dodson, Peter; Osmólska Halszka (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. e Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria: Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010). “Una tassonomia di iguanodontian (Dinosauria: Ornithopoda) dal gruppo Wealden inferiore (Cretaceo: Valanginian) dell’Inghilterra meridionale” (PDF). Zootaxa. 2489: 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Predatory Dinosaurs of the World. New York: Simon & Schuster. p. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988). “I giganti brachiosauri del Morrison e del Tendaguru con una descrizione di un nuovo sottogenere, Giraffatitan, e un confronto dei più grandi dinosauri del mondo”. Hunteria. 2 (3): 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). “A revised t

axonomy of the iguanodont dinosaur genera and species”. Cretaceous Research. 29 (2): 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). The Princeton Field Guide to Dinosaurs 2nd Edition. Stati Uniti d’America: Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). “Tirannosauri del tardo cretaceo del Canada occidentale”. Museo Nazionale di Scienze Naturali Pubblicazioni in Paleontologia. 1: 1-34.

Ryan, M.J. (2006). “Lo stato del problematico taxon Monoclonius (Ornithischia: Ceratopsidae) e il riconoscimento di taxa di dinosauri di dimensioni adulte”. Geological Society of America Abstracts with Programs. 38 (4): 62.

Ryan, M. J.; Russell, A. P. (2005). “Un nuovo ceratopside centrosaurino dalla Formazione Oldman di Alberta e le sue implicazioni per la tassonomia e la sistematica centrosaurina”. Giornale canadese di Scienze della Terra. 42 (7): 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J.; Holmes, Robert; Russell, A.P. (2007). “Una revisione del tardo Campaniano centrosaurina ceratopside genere Styracosaurus dall’interno occidentale del Nord America” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 27 (4): 944-962.

Ryan, M. J.; Eberth, D. A.; Brinkman, D. B.; Currie, P. J.; Tanke, D. H., “A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada”, in Ryan, M. J.; Chinnery-Allgeier, B. J.; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J.; Evans, D. C.; Shepherd, K. M.; Sues, H. (2012). “Un nuovo ceratopside dalla Formazione Foremost (medio Campaniano) di Alberta”. Giornale canadese di Scienze della Terra. 49 (10): 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009). “Una rivalutazione di Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) e la sua separazione generica da Giraffatitan brancai (Janensch 1914)” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 29 (3): 787-806.