Selon cet article de https://www.wphealthcarenews.com/, les soins de santé gratuits procurent un sentiment de sécurité aux résidents d’un pays. Les gens peuvent accéder aux soins vitaux dont ils ont besoin sans avoir à payer pour leur traitement après leur guérison. Cependant, permettre à tous les patients d’accéder à tous les soins de santé est quelque peu non viable et, par conséquent, un équilibre entre l’équité et l’efficacité en matière de santé doit être trouvé.
Depuis son introduction en 1948, le National Health Service (NHS) a fourni des soins de santé au public britannique. Bien que ce service ne soit pas techniquement sans coût, puisque l’argent dépensé pour le service provient des impôts du grand public, il est gratuit au point de prestation. Aujourd’hui, plus de la moitié des pays du monde offrent une forme de soins de santé gratuits et universels. Ceux qui ne le font pas sont souvent des pays du tiers monde, avec une exception flagrante : l’Amérique. En Amérique, les soins de santé ont toujours été payés directement par le patient, soit par des primes d’assurance, soit par des paiements initiaux. L’Amérique a à peine envisagé de changer ce système, et nous sommes donc amenés à nous demander : lequel est supérieur ? Le fait de payer pour les soins de santé fournit-il un meilleur service ou tous les soins de santé devraient-ils être gratuits ?
Les soins de santé privatisés présentent, bien sûr, de nombreux avantages, tant pour le patient que pour le praticien. L’assurance maladie privée permet généralement à un patient d’accéder aux soins dont il a besoin avec des ressources médicales plus importantes, des temps d’attente réduits et une variété de services plus étendue. Par exemple, le traitement de maladies neurologiques rares, comme la maladie du kyste de Tarlov, ou même une simple intervention chirurgicale, comme l’ablation d’une tumeur bénigne, ne sont proposés qu’avec les soins de santé privés – bien que cela ait un prix élevé. Les soins de santé privés permettent à l’utilisateur d’avoir un plus grand contrôle sur ses traitements médicaux, ainsi que sur son rétablissement ; les patients peuvent choisir l’hôpital et le médecin dans lequel ils sont admis. En outre, les médecins travaillant dans le secteur privé sont presque toujours mieux payés que ceux qui travaillent pour le gouvernement. Ils peuvent également négocier plus librement leurs horaires de travail et sont susceptibles de bénéficier d’un congé annuel plus important. Il est donc clair que la mise en place d’un service de santé pour lequel les patients paient leurs traitements présente des avantages et pourrait offrir une meilleure expérience tant pour le patient que pour le médecin.
Cependant, si l’on peut faire valoir que le fait de devoir payer pour les soins de santé permettrait aux gens d’accéder à des traitements plus modernes et actualisés, les personnes vulnérables de la société, comme celles qui sont économiquement défavorisées, n’auraient pas un accès égal aux soins de santé dont elles ont besoin et sont donc plus susceptibles de souffrir de maladies non traitées. Ce qui est peut-être plus important que l’efficacité de la santé, c’est que chacun puisse accéder à une forme de soins de santé en cas de besoin. En Amérique, l’un des rares pays à ne pas avoir mis en place de soins de santé universels, les inégalités en matière de santé se sont considérablement accrues parce que le centile le plus pauvre de la population ne peut pas se permettre de se faire soigner en cas de besoin. Publié pour la première fois dans le Journal of the American Medical Association en 2014, il a été constaté que l’espérance de vie des cinq pour cent d’Américains les plus riches était de 12 ans supérieure à celle des cinq pour cent les plus pauvres. En revanche, au sein du Royaume-Uni, la disparité de l’espérance de vie n’était que de 5 ans. Avec un service de santé gratuit mis en place dans le monde entier, ces inégalités diminueraient assurément avec le temps. Les plus pauvres de la population pourraient accéder aux soins dont ils ont besoin, subir des opérations chirurgicales qui changeraient leur vie et se voir prescrire les médicaments dont ils ont besoin, sans avoir à se soucier d’un impact immédiat important sur leurs finances. Il est donc certain qu’un service de santé gratuit créerait une société plus juste et égalitaire.
Lorsqu’on gère un service de santé gratuit au point de prestation, il est vital de considérer ce que sont véritablement les soins de santé. Mirriam Webster la définit comme « les efforts déployés pour maintenir ou restaurer le bien-être physique, mental ou émotionnel », ce qui pourrait être étendu au-delà de la pratique elle-même. On peut soutenir que le parking, le hall et le café d’un hôpital contribuent au maintien du bien-être, en aidant le patient et sa famille à passer un séjour aussi agréable que possible. Ainsi, si tous les soins de santé étaient gratuits, le gouvernement devrait-il fournir gratuitement le parking, la nourriture et les divertissements aux millions de personnes qui visitent les hôpitaux chaque année ? Cette approche n’est toutefois pas viable. Au lieu de rendre tous les soins de santé et les installations associées gratuits, ce qui semble plus réaliste, c’est de rendre gratuits tous les soins fournis par un médecin. Cela s’étendrait aux pharmaciens, aux psychologues, aux médecins et aux généralistes, aux kinésithérapeutes et même à ceux qui aident à la récupération d’un patient.
Malgré les avantages perçus d’un système de soins de santé gratuit, cela peut être considéré comme irréalisable, surtout si l’on considère les divers besoins de santé de millions de personnes. Lorsque le NHS a été mis en œuvre pour la première fois comme un service de santé entièrement gratuit, il a été jugé irréalisable. Le budget initial de 108 millions de livres a été dépassé et a plus que doublé, laissant les dépenses totales à 248 millions de livres. Cela semble peu par rapport au récent budget de 1,5 milliard de livres ; cependant, si l’on tient compte de l’inflation, cela représenterait approximativement 10 milliards de livres en un an. En résumé, les éléments ci-dessus montrent que la perspective de soins de santé gratuits n’est pas viable financièrement. S’il est possible d’offrir à la majorité de la population des soins gratuits pour les besoins médicaux de base, il est tout simplement impossible d’offrir tous les traitements sans frais. Actuellement, les patients du NHS doivent payer pour les soins oculaires, ce qui ne semble pas exorbitant, d’autant plus que les rendez-vous de routine ont lieu tous les deux ans. Ainsi, pour fournir des soins de santé efficaces à tous, il semble vital d’équilibrer l’efficacité et l’équité en matière de santé. En demandant aux patients de payer pour certains traitements, tout le monde peut accéder à des soins abordables au moment où ils sont le plus nécessaires. Ainsi, le gouvernement peut continuer à fournir des soins aux plus vulnérables sans s’inquiéter de la durabilité de leur approche.
Alternativement, certaines personnes pensent que les systèmes de santé devraient mettre l’accent sur la responsabilité personnelle et que les gens devraient être encouragés à maintenir un mode de vie sain. Une approche qui pourrait être mise en œuvre consiste à augmenter le coût des soins de santé pour les personnes atteintes de maladies évitables, les forçant à devenir plus responsables de leur santé et réduisant simultanément la probabilité de maladies futures. Par exemple, les fumeurs pourraient être facturés pour les soins de santé liés à l’acte de fumer ou les personnes souffrant d’obésité seraient facturées pour les maladies qui y sont associées. D’un autre côté, de nombreuses actions qui entraînent une mauvaise santé, comme un régime alimentaire malsain, sont beaucoup plus fréquentes chez les personnes pauvres. Par conséquent, une telle méthode pourrait nuire aux communautés défavorisées et accroître potentiellement les inégalités en matière de santé. Il est préférable de taxer les produits qui sont responsables de ces maladies, comme le tabac, les cigarettes et les boissons à forte teneur en sucre. Par la suite, plus d’argent pourrait être dirigé vers le NHS, qui pourrait alors l’utiliser pour traiter les maladies qui transpirent.
Je crois que les soins de santé devraient être fournis gratuitement au point d’utilisation pour de nombreux traitements. En mettant en place un service de santé pour lequel les gens devraient payer, vous jugez essentiellement la vie d’une personne riche plus importante que celle de ses homologues plus pauvres. Il est inhumain de refuser à une personne des soins médicaux qui lui sauveraient la vie, et c’est essentiellement ce que garantirait un système de santé privé. Sans aucun doute, il n’est pas possible de mettre en œuvre un service de santé totalement gratuit en fournissant tous les traitements gratuitement ; cependant, une certaine forme de traitement pour la plupart des maladies devrait être accessible par tous les résidents d’un pays.
En.wikipedia.org. 2020. Soins de santé. Disponible à : <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> ; .
AMADEO, K., 2020. Pourquoi l’Amérique est le seul pays riche sans soins de santé universels. The Balance. Disponible à : <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> ; .
I, V., 2020. Le système de soins de santé américain accroît l’inégalité des revenus. The Atlantic. Disponible à : <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- franchises-coûts/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Définition de HEALTH CARE. Disponible à : <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> ; .
Nicholson, D., 2014. Le monde a besoin de soins de santé gratuits pour tous, déclare l’ancien patron du NHS. the Guardian. Disponible à : <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
A propos de l’auteur
Médecine en herbe, Amelia passe son temps libre à faire des recherches sur les avancées de la médecine et les problèmes actuels qui sont associés aux industries médicales. Elle s’intéresse particulièrement à l’éthique médicale, et considère comment un patient peut bénéficier le plus d’un traitement.