photo by : Nick Krug
Une vue aérienne de l’est du stade David Booth Kansas Memorial en 2017.
Les Jayhawks sont sans victoire sur le terrain de football en 2020, mais la frustration portée par cette folie ne peut pas rivaliser avec la compétition de 15 ans pour attribuer la responsabilité financière des erreurs mettant la vie en danger avec l’installation de l’enveloppe de verre et de métal sur la boîte de presse du Memorial Stadium.
Cette controverse juridique extraordinaire favorisant une pile de décisions de la Cour de district du comté de Johnson, trois décisions de la Cour d’appel du Kansas et un nouvel avis de la Cour suprême du Kansas a été caractérisée comme le « litige odysséen » de l’État pour sa pure longévité et son tour de vis mouvementé.
Les défauts de la façade installée en 1999 n’ont pas été découverts avant 2004 pendant l’enquête de la KU sur les fuites d’eau. C’est alors qu’il est apparu qu’un sous-traitant avait utilisé un mauvais jeu de plans d’atelier et avait fixé le mur transparent avec des attaches inadéquates. Les ancrages défectueux, selon les dossiers de la cour de district, ont créé un « danger d’accident certain » si le système de mur cédait.
« L’intégrité structurelle de la tribune de presse elle-même était en péril », a déclaré Danne Webb, un avocat représentant l’entrepreneur général Walton Construction Co, anciennement basé à Kansas City, Mo.
Les problèmes de sécurité ont été rectifiés et Walton a réglé avec l’Université du Kansas pour 600 000 $ en 2005. Walton a demandé réparation au sous-traitant Building Erection Services Co. de Kansas City, Missouri. C’est BESCO qui, à l’origine, avait fixé le mur de verre et la structure métallique.
Un procès dans le comté de Johnson a abouti à une condamnation de BESCO à indemniser Walton, un résultat qui a lancé l’horloge de ce cauchemar en appel.
La Cour suprême du Kansas a finalement été jetée dans le jeu dans le rôle d’arbitre. Dans cette rivalité corporative, les entreprises étaient alignées l’une contre l’autre pour se disputer les coûts des travaux d’assainissement du stade et plus de 500 000 $ de frais d’avocat encourus au fil des ans.
La question n’était pas de savoir si Walton méritait de récupérer des dommages-intérêts de BESCO, mais quel niveau de paiement et de frais d’avocat pouvait être soutenu par un contrat entre les entreprises.
Après avoir examiné le dossier judiciaire et les revendications juridiques lors des plaidoiries en septembre, le juge de la Cour suprême K.J. Wall, un nouveau venu à la plus haute cour de l’État, a rédigé l’opinion de novembre qui pourrait être un moment décisif dans l’affaire.
Les juges ont exprimé leur déception à l’égard du juge de la cour de district Kevin Moriarty, maintenant à la retraite. Le juge du comté de Johnson avait ignoré un mandat de la Cour d’appel en décidant que BESCO devait porter une plus grande responsabilité que Walton pour le projet bâclé développé pour offrir une vue luxueuse des Jayhawks aux écrivains sportifs et aux fans fortunés.
La Cour suprême a soutenu l’instinct de la Cour d’appel de rejeter la dernière tentative de Moriarty de fixer un montant de dommages-intérêts, soulignant la décision du juge de gonfler déraisonnablement la responsabilité de BESCO. La Cour suprême a ordonné au tribunal de district d’essayer une quatrième fois de parvenir à une solution équitable.
En 2009, un panel de la Cour d’appel a d’abord convenu que BESCO était responsable d’une partie, mais pas de la totalité, des coûts de réparation.
La deuxième décision de la Cour d’appel en 2015 a déclaré que les preuves ne soutenaient pas une exigence que BESCO paie 50% des coûts de réparation et tous les frais d’avocat encourus par Walton et KU. Cependant, la Cour d’appel n’a pas fait d’allusion quant à ce qui était une allocation raisonnable de la responsabilité.
Moriarty, le juge de district du comté de Johnson, a réagi en déclarant que BESCO payait toutes les factures légales et plus de la moitié du coût des réparations. Il a déclaré que BESCO était obligé de payer 85% du coût de l’enlèvement et de la réinstallation de l’ossature métallique, et 50% du coût de l’enlèvement et de la réinstallation du verre.
Scott Beeler, un avocat de BESCO, a déclaré qu’aucune interprétation légitime des décisions de la Cour d’appel dans cette affaire ne pouvait justifier une responsabilité supérieure à 50% pour BESCO.
« C’était un exercice de lancer de fléchettes », a déclaré Beeler. « Choisissez un chiffre. Lancez une fléchette. Peut-être que c’est plus de 50%. Si c’est le cas, choisissez ce chiffre. Ce n’est pas une preuve substantielle et compétente du pourcentage de la faute qui est attribuable à BESCO pour la portée limitée de leur travail. C’est de la pure spéculation, et c’est notre argument trois fois de suite. »
BESCO a fait appel de la décision la plus récente du tribunal de district. La cour d’appel a jugé que le jeu de Moriarity était un faux départ. De façon remarquable, la cour d’appel a également jeté l’éponge en n’ordonnant pas au tribunal de district de tenter une quatrième résolution.
« Walton a eu trois chances de présenter des preuves qui soutiendraient l’attribution de dommages et intérêts, et il n’a pas réussi à le faire », ont déclaré les juges de la cour d’appel. « Nous ne voyons aucune raison de donner à Walton une quatrième chance. »
L’avis de la Cour suprême dit que la Cour d’appel était sur un terrain solide pour rejeter la troisième tentative de répartition des dommages, mais a sans équivoque jeté un drapeau jaune sur la Cour d’appel pour ne pas ordonner à la cour de district d’essayer à nouveau.
La Cour suprême a exprimé sa sympathie avec l’idée d’un partage 50/50 des coûts de réparation par Walton et BESCO parce que le verre et le métal ont dû être retirés pour remplacer les fixations. La fuite d’eau a été corrigée en même temps, mais la Cour d’appel a conclu que Walton n’avait pas prouvé que l’infiltration d’eau était une conséquence des travaux de BESCO.
– Tim Carpenter est journaliste au Kansas Reflector.