Tähän mennessä olen käyttänyt termejä ”perimmäiset realiteetit”, ”ultimaatit”, ”ultimaattisuus”, ”perimmäiset asiat” ja ”elämän perimmäiset ulottuvuudet” karkeina rinnasteina. Meidän on oltava täsmällisempiä. Yleiskielessä ”perimmäinen” tarkoittaa viimeistä olosuhteiden sarjassa, jota pidemmälle ei voi mennä. Joskus ultimatiivisuuskielessä puhutaan ”korkeimmasta” tilasta tai ”syvimmästä” tai ”kaukaisimmasta” tai ”sisäisimmästä”. Jos sanotaan, että ”ei voi mennä pidemmälle” jonkin ehdon yli ehtojen sarjassa, se saattaa tarkoittaa vain sitä, että ei voi kuvitella seuraavaa ehtoa. Esimerkiksi perimmäiseen myrskyjumalaan uskovat eivät voi kuvitella myrskyjä pidemmälle meneviä globaaleja meteorologisia olosuhteita, ja sitä pidemmälle meneviä ovat laajenevien kaasujen lait. Jokin asia on aidosti perimmäinen, jos itse asiassa ei ole muuta ehtoa. Hyvin usein uskonnollisissa symbolijärjestelmissä jokin, joka vaikuttaa perimmäiseltä mutta ei todellisuudessa ole, toimii metaforana jollekin, joka todellisuudessa on. Kun tämä metaforinen funktio on toiminnassa, sitoutuminen vain näennäisesti perimmäiseen on myös sitoutumista todelliseen perimmäiseen, kuten uskonnonfilosofit, teologit tai näkijät voivat tulkita. Uskonnollisessa sitoutumisessa uskonnolliseksi sitoutumisen tekee ehtojen sarjan ultimaattisuus, ei se ehto, johon sarja pysähtyy. Siitä huolimatta on olemassa niin monenlaisia artikulaatioita ehdollistumissarjan ultimaattisuudesta, että uskonnonfilosofian on pähkäiltävä edestakaisin ultimaattisuuden kriteerien ja perimmäisiä ehtoja koskevien konkreettisten väitteiden välillä.
Voidakseni tehdä aiemmasta keskustelustani uskontoa ja sen Suuria Kysymyksiä koskevasta keskustelustani uskottavan, minun on ehdotettava uskottavaa hypoteesia perimmäisestä todellisuudesta. Jotkut saattavat torjua uskonnon määritelmän sitoutumisena ultimaattisuuteen väittämällä, että mikään ei ole ultimaattista, että kaikki on sarjassa, joka ulottuu todellisten ehtojen äärettömän määrän kautta. Siksi esitän hypoteesini perimmäisestä todellisuudesta. Jos olet jo tyytyväinen johonkin teoriaan perimmäisistä todellisuuksista, kuten Tuomas Akvinolaisen, Abhinavaguptan, Al-Ghazalin tai Zhou Dunyin teoriaan, voit huoletta lukea pikavauhtia tämän jakson loppuun. Muuten lukekaa seuraava ”esse proves posse” -argumenttina uskottavuuden puolesta määritellä uskonto suhteessa perimmäisiin todellisuuksiin. alaviite 2
Hypoteesissani on kaksi vaihetta. Ensimmäinen on vastata kysymykseen siitä, miten tai miksi maailma ylipäätään on olemassa. Tämä on ”ontologinen kysymys”, kysymys olemisesta (Neville, 2013, pt. 3). Vastausta, jota ehdotan, kutsutaan ”ontologiseksi perimmäiseksi”. Toinen askel on huomata, että minkä tahansa kosmoksen, joka on olemassa, on oltava jossakin suhteessa determinoitunut, pikemminkin ”tämä” kuin ”tuo”, pikemminkin ”jotain” kuin ”ei mitään”. Abstrakti vaatimus siitä, että kosmoksen on oltava jossakin suhteessa determinoitunut, jättää monenlaisia ehdokkaita sille, mistä kosmos koostuu, eikä meidän tarvitse käsitellä tätä empiiristä kysymystä tässä. Determinoituneisuuden abstrakti luonne tuottaa neljä muuta ehtojen sarjaa, joilla on lopulliset päätepisteet, kuten selitän pian. Näitä voidaan kutsua ”kosmologisiksi ultimaateiksi”, koska ne vallitsisivat missä tahansa kosmoksessa.
Vaiheessa yksi ehdotetaan hypoteesia ontologiseen kysymykseen vastaamiseksi. Tuo kysymys voidaan esittää monella tavalla. Miksi tai miten on mahdollista, että on olemassa jotakin eikä yhtään mitään? Mikä on oleminen monissa olioissa (yksi Heideggerin muotoiluista)? Mikä on yksi monille? Maailman filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat muokanneet tätä kysymystä, käsitelleet sitä ja vastanneet siihen monin tavoin. Tässä on minun ehdotukseni.
Abstraktimpaa asioiden tarkastelua, jota sovelletaan kaikkeen, millä on identiteetti, on pitää niitä determinoituneina, pikemminkin tätä kuin tuota, pikemminkin jotakin kuin ei mitään. Determinatiivinen asia on harmonia, jolla on kahdenlaisia komponentteja, ehdollinen ja olennainen. Ehdolliset komponentit ovat tapoja, joilla muut asiat suhtautuvat harmoniaan niin, että se voi olla erilainen kuin ne, niiden aiheuttama, sijaita suhteessa niihin, osallistua niihin, aiheuttaa niitä ja niin edelleen. Olennaiset komponentit ovat niitä, jotka integroivat kaikki komponentit niin, että harmonialla on oma olemuksensa. Ilman olennaisia komponentteja ei olisi mitään harmoniaa, jota voitaisiin ehdollistaa tai joka puolestaan ehdollistaisi muita asioita, eikä mitään, mikä olisi suhteessa näihin muihin asioihin. Ilman ehdollisia komponentteja tietty harmonia ei olisi determinoitunut suhteessa mihinkään, eikä se siten olisi determinoitunut, pikemminkin jotain kuin ei mitään, pikemminkin sitä kuin tätä. Jokainen harmonia on suhteessa jokaiseen toiseen harmoniaan, jonka suhteen se on determinoitunut.
Miten harmoniat sitten ovat yhdessä? Ensinnäkin ne ovat yhdessä kaikilla tavoilla, joilla ne ehdollistavat toisiaan; kutsun tätä ”kosmologiseksi yhteenkuuluvuudeksi”. Mutta niiden täytyy olla yhdessä myös syvemmällä tavalla, koska muiden asioiden olennaiset piirteet ovat aina ulkoisia siihen harmoniaan nähden, jota ne ehdollistavat; muutoin nuo muut asiat eivät olisi toisia, vaan vain pelkkiä elementtejä harmonian sisällä, eikä harmonia voisi olla determinoitunut niiden suhteen, mikä redusoisi harmonian määrittelemättömäksi homogeenisuudeksi. Asioilla on olemisensa yksinään ja suhteessa toisiinsa, osittain sisäisesti ehtojen kautta ja osittain ulkoisesti siten, että kullakin harmonialla on olennaisia komponentteja, jotka antavat sille sen oman olemisen. Kutsun tätä syvempää yhteenkuuluvuutta ”keskinäisen merkityksellisyyden ontologiseksi kontekstiksi”. Mitä tämä konteksti voi olla? Se ei voi olla jotain determinoitua, kuten aika-avaruusastia, koska se edellyttäisi syvempää kontekstia, joka liittäisi determinoituneet asiat keskinäisen relevanssin ontologiseen kontekstiin. Ehdotan, että ainoa asia, joka voisi olla keskinäisen relevanssin ontologinen konteksti, on ontologinen luova teko, jonka päätepisteenä ovat determinoituneet asiat yhdessä.
Ontologisella luovalla teolla ei ole muuta omaa luonnetta kuin se, mikä tulee sen luodessa maailman. Teko luo ajan ja tilan, eikä se siis tapahdu missään ajassa tai paikassa; se ei ole ajallisesti ensimmäinen tai kaikkialle ulottuva. Sanan ”teko” yleisiin konnotaatioihin sisältyy toimija, mutta sitä ei tässä tarkoiteta. Koska potentiaalisuudet ovat determinoituja, teolla ei ole omia potentiaalisuuksia: se vain tapahtuu. Aktilla ei ole sisäistä prosessia, jonka kautta maailma syntyisi, koska tällaisessa prosessissa olisi oltava determinoituja vaiheita, vaiheita, jotka merkitsevät eroja prosessin sisällä. Siksi tekoa ei voi mallintaa: ei ole olemassa sisäistä rakennetta, jota voisi mallintaa. Sen sijaan, että puhuisimme ontologisesta luomisaktista, voimme puhua yhdessä olemassa olevista asioista, joista jokainen on oma asiansa, mutta jotka liittyvät niihin itsensä ulkopuolisiin asioihin, joiden suhteen se on determinoitunut: olioiden ontologinen yhteenkuuluvuus on oleminen-itse. Olennaista on huomata, että ontologinen kausaatio, joka synnyttää tuon yhteenkuuluvuuden, ei ole sama kuin minkäänlainen kausaalinen ehdollistuminen maailmassa. Maailmanlaajuinen kausaalinen ehdollistuminen edellyttää, että ontologinen kausaatio saa maailman olemaan jotakin sellaista, jonka sisällä on maailmallista ehdollistumista. Koska maailmassa on yhdessä olemisen akti kaikkine muutoksineen ja ajallisine ja tilallisine suhteineen, kutsun mieluummin keskinäisen riippuvuuden ontologista kontekstia ontologiseksi luovaksi aktiksi.
Huolimatta siitä, että ontologisella luovalla aktilla ei ole omaa luonnetta sen lisäksi, mitä se luo, eikä sitä näin ollen voida kuvata tai mallintaa ikonisella teorialla, joudumme kuitenkin viittaamaan siihen, ja olemme tehneet niin monin tavoin vuosisatojen ajan. Aksiaaliajan uskonnollisissa perinteissä on kehitetty kolme tärkeintä metaforajärjestelmää, joskin lukemattomin muunnelmin ja sekoituksin. Länsi-Aasian uskonnot ovat omaksuneet käsityksen ihmisestä luovana toimijana kehittääkseen monoteismeja. Monoteistiset jumalat kantavat konnotaatioita intentionaalisuudesta, älystä, tahdosta ja toimijuudesta, ja niihin liittyy henkilökohtaisia ominaisuuksia, kuten hyvyys ja anteeksianto. Nämä käsitteet ovat toki determinoituja eivätkä siten ole ontologisesti perimmäisiä. Augustinuksen avaruuden ja ajan luoja, Akvinolaisen puhdas ääretön olemisen teko, Allah ja Ein Sof eivät ole persoonia missään tavallisessa äärellisessä mielessä. Mutta ne kantavat persoonallisia konnotaatioita analogian ja tunnesävyn perusteella. Etelä-Aasian uskonnot pitävät intentionaalisuutta ja toimijuutta karman lakien alaisina, eivätkä ne sellaisenaan voi olla perimmäisiä. Mutta ne ottavat tietoisuuden pois käsityksestään persoonista, puhdistavat sen ja käsittelevät sitä ontologisen luomisaktin metaforana, kuten Saguna- ja Nirguna-Brahmanissa, buddhalaisessa tyhjyydessä tai kašmir-saivismin Shivassa. Itä-Aasian uskonnot eivät ota persoonallisia malleja ultimaattisuudesta, vaikka ne viittaavatkin muiden uskontojen tavoin usein moniin yliluonnollisiin toimijoihin. Pikemminkin ne käyttävät metaforia spontaanista emergenssistä, kuten Dao, jota ei voi nimetä, tai ei-olemisen perimmäinen/suuri perimmäinen, tapoina viitata ontologiseen luovaan tekoon. Itse otan vertailevasta filosofian historiasta peräisin olevia metafyysisiä metaforia osoittaakseni indeksisesti ontologiseen luovaan tekoon ja rajatakseen sen tehtävät suhteessa luotuun maailmaan (Neville, 2013, pt. 4).
Kaikki determinoitunut on eksistentiaalisesti riippuvainen ontologisesta luovasta teosta, jotta se voi olla muiden niiden harmonioiden kanssa, joiden suhteen se on determinoitunut. Yhtä lailla ontologinen luova teko on kuitenkin eksistentiaalisesti riippuvainen päätepisteessään olevista determinoituneista asioista, jotta se voisi olla ontologinen luova teko. Jos mitään luotua ei olisi, ei olisi olemassa mitään luovaa tekoa. Siksi myös determinoitujen harmonioiden transsendentaaliset piirteet ovat perimmäisiä, yhtä perimmäisiä kuin ontologinen luova teko (Neville, 2014). Tällaisia piirteitä on hypoteesini mukaan neljä: muoto, muodostuneet komponentit, eksistentiaalinen sijainti ja arvoidentiteetti. Jokaisella harmonialla on muoto tai malli, jonka mukaan sen olennaiset ja ehdolliset osat ovat yhdessä. Jokaisessa harmoniassa on moninaisia komponentteja, joista osa on ehdollisia ja osa olennaisia. Jokaisella harmonialla on sijainti eksistentiaalisessa kentässä, joka muodostuu sen determinoituneista suhteista muihin harmonioihin, joihin nähden se on determinoitunut. Ja jokaisella harmonialla on se arvo, että sen komponentit saadaan yhteen sen muodon mukaisesti sen eksistentiaalisessa sijainnissa suhteessa muihin asioihin.
Tunnustan, että nämä ovat hyvin suuria filosofisia väitteitä. Yhdessä ne muodostavat hypoteesini ultimaattisuudesta, ja olen puolustanut niitä pitkään muualla (Neville, 2013, 2014). Tässä niiden tarvitsee kuitenkin vain havainnollistaa kantaani, jonka mukaan uskonto voidaan määritellä siten, että se sitoutuu perimmäisiin todellisuuksiin ainakin yhdessä ultimatiiviteoriassa. Miten nämä väitteet muodon, komponenttien, eksistentiaalisen sijainnin ja arvo-identiteetin perimmäisistä ehdoista vaikuttavat uskonnolliseen sitoutumiseen?
Muoto vaikuttaa ihmiselämään kaikessa sellaisessa harmoniassa, jonka suhteen ihmiset voivat olla determinoituneita. Mutta se toimii ensisijaisesti ihmiselämän perimmäisenä ehtona sikäli kuin se konstituoi tulevaisuuden mahdollisuuksia, jotka sisältävät eri arvoja sisältäviä vaihtoehtoja. Ihmisten on usein tehtävä valintoja vaihtoehtoisten mahdollisuuksien joukosta, ja itse asiassa he tekevät niin vähäisellä tavalla koko ajan, useimmiten tiedostamattaan. Tällä tavoin ihmiset kuuluvat niihin päätöksentekijöihin, jotka määrittelevät, mikä aktualisoituu, mikä on sen arvo ja mitkä arvot jäävät valinnoilla aktualisoitumisen ulkopuolelle. Toisaalta valitsijat määräävät jossain määrin, mitä tapahtuu, ja toisaalta heidän valintansa määräävät, millaisia valitsijoita he ovat. Jotkin valinnat ovat vain erilaisia, kuten päätös siitä, istutetaanko pioni- vai ruusupensaita tai ryhdytäänkö filosofiksi vai palkintonyrkkeilijäksi. Toiset valinnat ovat parempien ja huonompien vaihtoehtojen välisiä. Molemmissa tapauksissa on järkevää sanoa, että ihmiset elävät velvollisuuden alaisina siinä mielessä, että he määrittelevät osan omasta arvostaan sillä, mitä he valitsevat, ja tämä on ihmiselämän perimmäinen ehto. Se on äärimmäisen monimutkainen ehto, ja se synnyttää laajan oikeamielisyyden problematiikan, jota jokainen uskonto käsittelee tavalla tai toisella. Vaihtoehtoisia mahdollisuuksia on tulkittava valinnan vuoksi, ja uskonnot eroavat toisistaan siinä, millaisia merkkejä niillä on tätä tulkintaa varten (Neville, 2015). Toiset antavat kastikäyttäytymiselle monimutkaisia rooleja, toiset turvautuvat pyhien kirjoitusten lausumiin, toisilla on oletettavasti itseään perustelevia sääntöjä, toisilla taas on enemmän tilannekohtainen eettinen lähestymistapa. Kaikkien uskontojen on selviydyttävä huonoista valinnoista ja rangaistuskysymyksistä, joskus yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta. Kaikissa uskonnoissa on sovittelumekanismeja tai sovittelun hylkäämistä. Joillekin uskonnonfilosofeille nämä vanhurskauden kysymykset, joihin liittyy perimmäinen edellytys siitä, että on tehtävä valintoja arvoltaan erilaisten mahdollisuuksien välillä, muodostavat suurimman osan uskonnosta. Kaikki nämä kysymykset ovat tapoja sitoutua perimmäiseen muotoon.
Ihmisten on myös integroitava monet osatekijänsä muodostaakseen minuuden. Willy-nilly, persoonan komponenteilla on muoto tai malli, joka on kehittynyt ajan kuluessa. Mutta parempia ja huonompia integraatiotapoja on olemassa, ja uskonnot jäsentävät näitä eri tavoin. Komponentteihin kuuluvat muun muassa vanhenevat ja sairauksia kohtaavat kehot, aineenvaihduntaolosuhteet, perheroolit, sosiaaliset ja historialliset olosuhteet, ystävyys- ja perhesuhteet sekä elämän sattumat, jotka tekevät kunkin ihmisen tilanteesta ainutlaatuisen. Joidenkin uskontojen mielestä kärsimyksen yläpuolelle nouseminen on minuuden rakentamisen pääohjelma; toiset etsivät sisäistä rauhaa; toiset korostavat tehokkaaksi toimijaksi tulemista; taas toiset etsivät sisäistä harmoniaa, joka on sopusoinnussa ulkoisen harmonian kanssa. Koska jokaisen ihmisen on harmoniana integroitava inhimillisesti merkityksellisiä osatekijöitä, kokonaisuuden tavoittelu kaikessa monimutkaisuudessaan on uskonnollinen sitoutuminen sisäisten moninkertaisten osatekijöiden perimmäiseen todellisuuteen.
Yhteensopivien suhteidensa kautta ihmiset suhtautuvat toisiin ihmisiin, instituutioihin, kuten perheisiin, naapurustoon, kouluihin ja talousjärjestelmiin, ja muuhun luontoon laajemmissa ympäristöllisissä aistimuksissa, ja he tekevät näin läpi ajan. Nämä ehdollistavat suhteet muodostavat eksistentiaalisia kenttiä, joissa ihmiset sijaitsevat suhteessa toisiinsa ja muihin asioihin. Tämä voidaan kuvitella tila-aikakentäksi, mutta on olemassa monenlaisia muitakin kenttiä, kuten suhteet perheessä tai koulussa. Jokainen näistä muista ihmisistä ja asioista on jonkinlainen harmonia, ja niiden ottaminen mukaan eksistentiaaliseen kenttään on normatiivinen velvollisuus kiinnittää huomiota siihen, minkä arvoisia ne ovat itsessään, omassa suhteidensa matriisissa. Lähes jokaisessa uskonnossa on jokin versio kultaisesta säännöstä, jonka mukaan ihmisen ei pitäisi sitoutua toisiin ihmisiin vain sen perusteella, miten ne palvelevat tai uhkaavat hänen etujaan, vaan myös kunnioittaen muiden ihmisten näkökulmia. Suhtaudumme nyt suureen osaan muusta luonnosta aikomuksenamme kunnioittaa sitä sellaisena kuin se on muodostunut sen omissa eksistentiaalisissa paikoissa. Perimmäinen ehto siitä, että ihmisellä on sijainti eksistentiaalisilla kentillä suhteessa muihin asioihin, asettaa ihmisille yleisen velvollisuuden kunnioittaa toisia sellaisina kuin he itsessään ovat siinä määrin kuin se on mahdollista.
Ihmiset sitoutuvat arvo-identiteetin perimmäiseen ehtoon kysyessään elämän tarkoituksesta. Tämä kysymys esitetään monin eri tavoin, alkaen siitä, että elämän tarkoitukseksi käsitetään taivaaseen pääseminen, aina siihen, että elämän tarkoitukseksi käsitetään se, että elämää eletään hyvin pienissä asioissa. Tarkoituskieli saattaa rajoittua länsiaasialaisiin uskontoihin. Etelä-Aasian uskonnoissa ajatellaan valaistumista ja uudestisyntymisen kierteen pysäyttämistä. Itä-Aasian uskonnot näkevät elämän tarkoituksen sopusoinnussa suurempien kokonaisuuksien kanssa ajan myötä. Peruskysymys on, että kun otetaan huomioon henkilön tosiasiallisesti saavuttama arvo ja otetaan huomioon muut arvot, jotka olisivat voineet toteutua, mitä se merkitsee?
Muodon sitouttamiseen liittyvän vanhurskauden problematiikan, elämän osatekijöihin sitouttamiseen liittyvän henkilökohtaisen kokonaisuuden problematiikan, eksistentiaalisiin kenttiin liittyvien toisten sitouttamisen problematiikan ja saavutettuun arvo-identiteettiin liittyvän elämän merkityksen problematiikan lisäksi on olemassa itse olemassaolon sitouttamisen problematiikka, sen radikaali kontingenttius ja sen perustuminen siihen, mitä olen kutsunut ontologiseksi luovaksi aktiksi. Tämä problematiikka ilmenee monenlaisissa mysteereissä, mutta myös monenlaisissa eksistentiaalisissa määrittelyissä siitä, miten vahvistaa, nauttia ja hyväksyä tai kieltää, vihata ja kieltää itse maailman olemassaolo. Monien mielestä tämä on uskonnon todellinen ydin.
Olen hahmotellut tämän abstraktin ja mahdollisesti omalaatuisen hypoteesin ultimatiivisuudesta ja siitä, miten ihmiset suhtautuvat siihen, saavuttaakseni neljä asiaa. Ensinnäkin olen osoittanut, että on mahdollista laatia teoria ultimaattisuudesta niin, että uskonto voidaan määritellä sitoutuvien ultimaattisuuksien avulla. Jos teillä on erilainen teoria perimmäisistä realiteeteista, se palvelee uskonnon määritelmääni. Mutta ette voi sanoa, että emme voi puhua perimmäisistä todellisuuksista ja että siksi on typerää määritellä uskonto sen avulla. Toiseksi olen havainnollistanut pointtini siitä, että uskonnonfilosofian ensisijainen muoto on se, että on olemassa laajempi filosofia, joka sanoo jotain tärkeää uskonnosta. Puolustaakseni tässä osiossa hahmoteltua hypoteesia minulla pitäisi olla epistemologia, jossa on vankka viittaustaju, vastakohtana suurimmalle osalle postmodernismia, metafysiikka, joka käsittelee determinoituneisuuden ehtoja, kosmologia, joka suhteuttaa inhimillisen elämän ajassa ultimatiiveihin, ja niin edelleen. Ei voi olla vain uskonnonfilosofi. Kolmanneksi olen viitannut uskonnonfilosofian hyvin laajaan asialistaan siten, että melkein mikä tahansa ongelma, jota uskonnonfilosofi haluaa käsitellä, löytyy jostain ihmisen sitoutumisesta muotoon, komponentteihin, eksistentiaaliseen sijaintiin, arvoidentiteettiin ja itse olemassaoloon. En tietenkään ole esittänyt mitään tyrmäävää argumenttia tälle agendalle, ja eleeni riippuu siitä, että tarkastelen hyvin laajasti vertailevasti tapoja, joilla uskonnot ovat sitoutuneet siihen, mitä olen väittänyt viideksi perimmäiseksi ultimatiiviksi. Neljänneksi olen esittänyt tavan hahmottaa uskonto itsessään monimutkaiseksi inhimilliseksi tavaksi sitoutua johonkin todelliseen, ultimaatteihin; sitä ei tarvitse ajatella pelkästään sosiaalisena rakennelmana, jonka kohteessa ei ole todellisuutta. Aivan kuten jokaisen yhteiskunnan on sitouduttava ilmastonsa realiteetteihin, sen on sitouduttava ultimatiiveihin ainakin mainitsemani problematiikan kannalta.