foto de: Nick Krug
Una toma aérea desde el este del estadio David Booth Kansas Memorial en 2017.
Los Jayhawks no han ganado en el campo de fútbol en 2020, pero la frustración nacida de esa locura no puede competir con la competencia de 15 años para asignar la responsabilidad financiera de los errores que amenazan la vida con la instalación de la cubierta de vidrio y metal en el palco de prensa del Memorial Stadium.
Esta extraordinaria controversia legal que fomenta un montón de sentencias del Tribunal de Distrito del Condado de Johnson, tres decisiones del Tribunal de Apelaciones de Kansas y una nueva opinión del Tribunal Supremo de Kansas se ha caracterizado como el «litigio de Odisea» del estado por su gran longevidad y su agitada vuelta de tuerca.
Las deficiencias de la fachada instalada en 1999 no se descubrieron hasta 2004 durante la investigación de la KU sobre las fugas de agua. Fue entonces cuando se hizo evidente que un subcontratista utilizó un conjunto equivocado de planos de taller y fijó la pared transparente con anclajes inadecuados. Los anclajes deficientes, según los registros del tribunal de distrito, crearon un «peligro de accidente seguro» si el sistema de la pared fallaba.
«La integridad estructural del propio palco de prensa estaba en peligro», dijo Danne Webb, un abogado que representa al contratista general Walton Construction Co, con sede en Kansas City, Mo.
Los problemas de seguridad se rectificaron y Walton llegó a un acuerdo con la Universidad de Kansas por 600.000 dólares en 2005. Walton pidió una indemnización al subcontratista Building Erection Services Co. de Kansas City, Missouri. Fue BESCO quien fijó originalmente el muro de cristal y la estructura metálica.
Un juicio en el condado de Johnson dio lugar a una orden para que BESCO indemnizara a Walton, un resultado que puso en marcha el reloj de esta pesadilla de apelación.
El Tribunal Supremo de Kansas acabó entrando en el juego en el papel de árbitro. En esta rivalidad corporativa, las empresas se enfrentaron entre sí para luchar por los costes de los trabajos de remediación en el estadio y por los más de 500.000 dólares en costes legales incurridos a lo largo de los años.
La cuestión no era si Walton merecía recuperar los daños de BESCO, sino qué nivel de pago y honorarios de abogados podía soportar un contrato entre las empresas.
Después de revisar el expediente judicial y las reclamaciones legales en los argumentos orales de septiembre, el juez del Tribunal Supremo K.J. Wall, un recién llegado al más alto tribunal del estado, fue el autor de la opinión de noviembre que podría ser un momento decisivo en el caso.
Los jueces expresaron su decepción con el ahora retirado juez del Tribunal de Distrito Kevin Moriarty. El juez del condado de Johnson había hecho caso omiso de un mandato del Tribunal de Apelaciones al decidir que BESCO debía asumir una responsabilidad mayor que la de Walton por el proyecto fallido desarrollado para ofrecer una vista de lujo de los Jayhawks a los escritores deportivos y a los aficionados adinerados.
El Tribunal Supremo apoyó el instinto del Tribunal de Apelaciones de rechazar el último intento de Moriarty de fijar una indemnización por daños y perjuicios, señalando la decisión del juez de inflar injustificadamente la responsabilidad de BESCO. El Tribunal Supremo ordenó al tribunal de distrito que lo intentara por cuarta vez para llegar a una solución equitativa.
En 2009, un panel del Tribunal de Apelaciones acordó inicialmente que BESCO era responsable de algunos, pero no de todos, los costes de reparación.
La segunda decisión del Tribunal de Apelaciones en 2015 dijo que las pruebas no apoyaban el requisito de que BESCO pagara el 50% de los costes de reparación y todos los honorarios de los abogados incurridos por Walton y KU. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones no insinuó lo que era una asignación razonable de la responsabilidad.
Moriarty, el juez de distrito en el condado de Johnson, reaccionó declarando BESCO pagar todas las facturas legales y más de la mitad del costo de las reparaciones. Dijo que BESCO estaba obligada a pagar el 85% del coste de la retirada y reinstalación de la estructura metálica, y el 50% del coste de la retirada y reinstalación de los cristales.
Scott Beeler, abogado de BESCO, dijo que ninguna interpretación legítima de las decisiones del Tribunal de Apelación en el caso podía justificar algo más que una responsabilidad del 50% para BESCO.
«Fue un ejercicio de lanzamiento de dardos», dijo Beeler. «Elige un número. Lanza un dardo. Tal vez sea más del 50%. Si es así, elige ese número. Eso no es una prueba sustancial y competente del porcentaje de culpa que es atribuible a BESCO por su limitado alcance de trabajo. Es pura especulación, y ese ha sido nuestro argumento tres veces seguidas».
BESCO apeló la sentencia más reciente del tribunal de distrito. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que la jugada de Moriarity era una salida falsa. Sorprendentemente, el tribunal de apelaciones también tiró la toalla al no ordenar al tribunal de distrito que intentara una cuarta resolución.
«Walton ha tenido tres oportunidades de presentar pruebas que respalden su indemnización por daños y perjuicios, y no lo ha hecho», dijeron los jueces del Tribunal de Apelaciones. «No vemos ninguna razón para dar a Walton una cuarta oportunidad».
La opinión del Tribunal Supremo dijo que el Tribunal de Apelaciones tenía una base sólida para desechar el tercer intento de repartir los daños, pero inequívocamente lanzó una bandera amarilla al Tribunal de Apelaciones por no ordenar al tribunal de distrito que lo intentara de nuevo.
El Tribunal Supremo expresó su simpatía por la idea de un reparto al 50% de los costes de reparación por parte de Walton y BESCO porque el cristal y el metal tuvieron que ser retirados para reemplazar las sujeciones. La fuga de agua se corrigió al mismo tiempo, pero el Tribunal de Apelación concluyó que Walton no demostró que la infiltración de agua fuera consecuencia del trabajo de BESCO.
– Tim Carpenter es reportero de Kansas Reflector.