Según este artículo de https://www.wphealthcarenews.com/, la asistencia sanitaria gratuita proporciona una sensación de seguridad a los residentes de un país. Las personas pueden acceder a los cuidados vitales que necesitan sin necesidad de pagar por su tratamiento después de la recuperación. Sin embargo, permitir que todos los pacientes accedan a toda la asistencia sanitaria es algo inviable y, por lo tanto, hay que encontrar un equilibrio entre la equidad sanitaria y la eficiencia sanitaria.
Desde su introducción en 1948, el Servicio Nacional de Salud (NHS) ha proporcionado asistencia sanitaria al público británico. Aunque este servicio no está técnicamente exento de costes, ya que el dinero que se gasta en él procede de los impuestos de los ciudadanos, es gratuito en el punto de prestación. En la actualidad, más de la mitad de los países de todo el mundo ofrecen algún tipo de asistencia sanitaria universal y gratuita. Los que no lo hacen suelen ser países del tercer mundo, con una clara excepción: Estados Unidos. La asistencia sanitaria en Estados Unidos siempre ha sido pagada directamente por el paciente, ya sea a través de primas de seguro o pagos por adelantado. Estados Unidos apenas se ha planteado cambiar este sistema, por lo que no nos queda más remedio que preguntarnos: ¿qué es superior? ¿Pagar por la asistencia sanitaria proporciona un mayor servicio o toda la asistencia sanitaria debería ser gratuita?
Desde luego, la asistencia sanitaria privatizada tiene muchas ventajas, tanto para el paciente como para el profesional. El seguro médico privado suele permitir al paciente acceder a la atención que necesita con mayores recursos médicos, menores tiempos de espera y una mayor variedad de servicios disponibles. Por ejemplo, el tratamiento de enfermedades neurológicas raras, como la enfermedad del quiste de Tarlov, o incluso una simple intervención quirúrgica, como la extirpación de un tumor benigno, sólo se ofrecen con la sanidad privada, aunque esto tiene un precio elevado. La sanidad privada permite al usuario tener un mayor control en sus tratamientos médicos, así como en su recuperación; los pacientes pueden elegir el hospital y el médico en el que son ingresados. Además, los médicos que trabajan en el sector privado casi siempre cobran más que los que trabajan con el gobierno. También pueden negociar el horario de trabajo con mayor libertad y es probable que reciban más vacaciones anuales. Está claro, por tanto, que ofrecer un servicio sanitario en el que los pacientes paguen por sus tratamientos tiene sus ventajas y podría ofrecer una mayor experiencia tanto para el paciente como para el médico.
Sin embargo, aunque se puede argumentar que el hecho de tener que pagar por la asistencia sanitaria permitiría a la gente acceder a tratamientos más modernos y actualizados, las personas vulnerables de la sociedad, como las económicamente desfavorecidas, no tendrían el mismo acceso a la asistencia sanitaria que necesitan y, por tanto, es más probable que sufran enfermedades sin tratar. Lo que quizá sea más importante que la eficiencia sanitaria es que todo el mundo pueda acceder a algún tipo de asistencia sanitaria cuando la necesite. En Estados Unidos, uno de los pocos países que no han implantado la sanidad universal, las desigualdades en materia de salud han aumentado considerablemente porque el percentil más pobre de la población no puede permitirse un tratamiento cuando lo necesita. Publicado por primera vez en el Journal of the American Medical Association en 2014, se descubrió que la esperanza de vida del cinco por ciento más rico de los estadounidenses era 12 años mayor que la del cinco por ciento más pobre. En cambio, en el Reino Unido, la disparidad en la esperanza de vida era de solo 5 años. Con la implantación de un servicio sanitario gratuito en todo el mundo, estas desigualdades disminuirían sin duda con el tiempo. Los más pobres de la población podrían acceder a la atención que necesitan, someterse a una cirugía que les cambiaría la vida y recibir los medicamentos que necesitan, sin tener que preocuparse por un gran impacto inmediato en sus finanzas. Por lo tanto, un servicio sanitario gratuito crearía una sociedad más justa e igualitaria.
A la hora de gestionar un servicio sanitario gratuito, es fundamental tener en cuenta qué es realmente la asistencia sanitaria. Mirriam Webster lo define como «los esfuerzos realizados para mantener o restablecer el bienestar físico, mental o emocional», por lo que esto podría ampliarse más allá de la propia consulta. Podría decirse que el aparcamiento, el vestíbulo y la cafetería de un hospital contribuyen a mantener el bienestar, ayudando tanto al paciente como a sus familiares a garantizar una estancia lo más agradable posible. Entonces, si toda la asistencia sanitaria fuera gratuita, ¿tendría el gobierno que proporcionar aparcamiento, comida y entretenimiento gratuitos a los millones de personas que visitan los hospitales cada año? Sin embargo, este enfoque no es viable. En lugar de hacer que toda la asistencia sanitaria y las instalaciones asociadas sean gratuitas, lo que parece más realista es hacer que toda la asistencia sanitaria proporcionada por un médico sea gratuita. Esto se extendería a los farmacéuticos, los psicólogos, los médicos y los médicos de cabecera, los fisioterapeutas e incluso los que ayudan a la recuperación de un paciente.
A pesar de los beneficios percibidos de un sistema sanitario gratuito, esto puede considerarse inalcanzable, especialmente si se tienen en cuenta las diversas necesidades sanitarias de millones de personas. Cuando se implantó por primera vez el NHS como servicio sanitario completamente gratuito, se comprobó que era inviable. El presupuesto inicial de 108 millones de libras se gastó en exceso, más del doble, dejando el gasto total en 248 millones de libras. Esto parece poco en comparación con el reciente presupuesto de 1.500 millones de libras; sin embargo, si se tiene en cuenta la inflación, esto supondría aproximadamente 10.000 millones de libras en un año. Sencillamente, los datos anteriores muestran que la perspectiva de la asistencia sanitaria gratuita es inviable desde el punto de vista financiero. Si bien es posible ofrecer a la mayoría de la población atención gratuita para las necesidades médicas básicas, simplemente no es posible ofrecer todos los tratamientos sin coste alguno. En la actualidad, los pacientes del SNS tienen que pagar por la atención oftalmológica, lo que no parece desorbitado, sobre todo porque las citas rutinarias son cada dos años. Así pues, para ofrecer una asistencia sanitaria eficaz a todo el mundo, parece vital equilibrar la eficiencia sanitaria con la equidad sanitaria. Si se pide a los pacientes que paguen por algunos tratamientos, todo el mundo puede acceder a una atención asequible cuando más la necesita. Así, el gobierno puede seguir prestando atención a los más vulnerables sin preocuparse por la sostenibilidad de su planteamiento.
Alternativamente, algunas personas creen que los sistemas sanitarios deberían hacer hincapié en la responsabilidad personal y que se debería animar a la gente a mantener un modo de vida saludable. Un enfoque que podría aplicarse es el aumento del coste de la asistencia sanitaria para las personas con enfermedades evitables, lo que les obligaría a ser más responsables de su salud y, al mismo tiempo, reduciría la probabilidad de futuras enfermedades. Por ejemplo, a los fumadores se les podría cobrar la asistencia sanitaria relacionada con el acto de fumar o a las personas que sufren de obesidad se les cobraría por las enfermedades asociadas. Por otro lado, muchas acciones que provocan una mala salud, como una dieta poco saludable, son mucho más frecuentes entre los pobres. Por lo tanto, un método de este tipo podría afectar negativamente a las comunidades desfavorecidas y aumentar potencialmente las desigualdades en materia de salud. En cambio, es preferible gravar los artículos responsables de estas enfermedades, como el tabaco, los cigarrillos y las bebidas con alto contenido de azúcar. Posteriormente, se podría destinar más dinero al SNS, que podría utilizarlo para tratar las enfermedades que se produzcan.
Creo que la asistencia sanitaria debería ser gratuita en el punto de uso para muchos tratamientos. Al implantar un servicio sanitario por el que la gente debería pagar, se está considerando esencialmente que la vida de una persona rica es más importante que la de sus homólogos más pobres. Es inhumano negar a una persona la atención médica que puede salvarle la vida, y esto es esencialmente lo que garantizaría un sistema sanitario privado. Sin duda, no es factible implantar un servicio sanitario completamente gratuito proporcionando todos los tratamientos de forma gratuita; sin embargo, algún tipo de tratamiento para la mayoría de las enfermedades debería ser accesible para todos los residentes de un país.
En.wikipedia.org. 2020. La atención sanitaria. Disponible en: <https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care> .
AMADEO, K., 2020. Por qué Estados Unidos es el único país rico sin sanidad universal. The Balance. Disponible en: <https://www.thebalance.com/universal-health-care-4156211> .
I, V., 2020. El sistema sanitario estadounidense aumenta la desigualdad de ingresos. The Atlantic. Disponible en: <https://www.theatlantic.com/politics/archive/2018/01/health-care-income-inequality-premiums- deductibles-costs/550997/> .
Merriam-webster.com. 2020. Definición de asistencia sanitaria. Disponible en: <https://www.merriam-webster.com/dictionary/health%20care> .
Nicholson, D., 2014. The World Needs Free Healthcare For All, Says Ex-NHS Boss. the Guardian. Disponible en: <https://www.theguardian.com/global-development-professionals-network/2014/dec/12/the-wor ld-needs-free-healthcare-for-all-says-ex-nhs-boss> .
Acerca de la autora
Amelia, aspirante a médico, dedica su tiempo libre a investigar los avances de la medicina y los problemas actuales asociados a las industrias médicas. Se interesa especialmente por la ética médica y considera cómo puede beneficiarse más un paciente del tratamiento.