Blackstone war ein guter Richter, aber ein besserer Kommentator. Die Commentaries sind eine systematische, klare und elegante Beschreibung des Standes des englischen Rechts in der Mitte des 18. Jahrhunderts. Jahrhunderts. Sie hatten einen sofortigen und herausragenden Erfolg. In England und Amerika wurden die Commentaries zur Grundlage der universitären Rechtsausbildung.
Blackstone war keineswegs ein wissenschaftlicher Jurist. Er hatte nur eine vage Vorstellung von den elementaren Begriffen des Rechts. Offensichtlich betrachtete er das englische Recht als Handlungs- oder Verhaltensregeln, die eine höhere Macht ihren Untertanen auferlegt. Er vertrat die Doktrin, dass die städtischen Gesetze ihre Gültigkeit aus ihrer Übereinstimmung mit dem sogenannten Naturgesetz oder dem Gesetz Gottes ableiten. „Kein menschliches Gesetz“, sagte er, „hat Gültigkeit, wenn es diesem widerspricht“. Seine grundsätzliche Unterscheidung zwischen den Rechten von Personen und den Rechten von Sachen, die impliziert, dass nicht nur Personen, sondern auch Sachen Rechte haben, ist auf ein Missverständnis der technischen Begriffe des römischen Rechts zurückzuführen. Bei der Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Unrecht (zivilrechtliche Verletzungen und Verbrechen) hat er das eigentliche Prinzip dieser Unterscheidung nicht verstanden. Durch seine Neigung, präzise und genau definierte Begriffe durch lockere literarische Formulierungen zu ersetzen, geriet er gelegentlich in unlösbare Widersprüche. Selbst bei der Erörterung eines Themas von so immenser Bedeutung wie Equity unterschied er kaum zwischen dem juristischen und dem volkstümlichen Sinn des Wortes, und angesichts des geringen Platzes, den die Equity-Rechtsprechung in seiner Anordnung einnimmt, scheint er ihre wahre Stellung im englischen Recht kaum erkannt zu haben. Trotz dieser Mängel verdienen jedoch die Vollständigkeit der Abhandlung, ihre brauchbare, wenn auch nicht wissenschaftliche Ordnung und ihre kraftvolle und klare Darstellung Anerkennung. Blackstones Mängel als Jurist sind in seiner Behandlung der zugrundeliegenden Prinzipien und grundlegenden Unterteilungen des Rechts auffälliger als in seiner Darstellung der materiellen Prinzipien.
Blackstone beschränkte sich nicht auf die Arbeit eines juristischen Kommentators. Es war seine Aufgabe, besonders wenn er den Rahmen der Gesellschaft berührte, eine Grundlage in Geschichte und Vernunft für alle charakteristischen englischen Institutionen zu finden. Dieser Teil seines Werkes hat weder viel mit Philosophie noch mit Fairness zu tun, und Blackstone erweist sich im Allgemeinen als fadenscheiniger Verteidiger der bestehenden politischen und sozialen Ordnung.
Die zeitgenössische Kritik an den Commentaries richtete sich nicht gegen das Buch als Ganzes, sondern gegen einzelne Punkte. Besonders kritisiert wurde Blackstones Ansicht, dass Dissens im Recht ein Verbrechen sei. Die schädlichste Kritik kam gegen Ende von Blackstones Leben und hatte ihre größte Wirkung nach seinem Tod. Der Philosoph Jeremy Bentham griff ihn als „Feind der Reformation“ an – ein Vorwurf, der nicht überrascht, wenn man bedenkt, dass Bentham ein radikaler Rechtsreformer und Blackstone ein historischer Erklärer des Rechts war. Blackstone war jedoch nicht unbedingt ein Verteidiger des Status quo oder von Besitzstandswahrung. Er war sicherlich der Meinung, dass die Verfassung „weise erdacht“ war, aber er war sich ihrer Fehler bewusst. Einige Passagen in den Commentaries hätten durchaus als Plädoyer für parlamentarische Reformen zitiert werden können; so sprach er sich beispielsweise für eine „vollständigere Repräsentation des Volkes“ aus, eine Bemerkung, mit der er seine Missbilligung gegenüber verrotteten Gemeinden zum Ausdruck brachte.
Aber es wäre absurd zu erwarten, dass die Commentaries in erster Linie ein Plädoyer für Reformen sind. Ihr Zweck ist, wie derjenige der Vorlesungen, auf denen sie beruhen, zu erklären und zu beschreiben. Blackstones Beschreibung des bestehenden Rechts war genau und umfassend und für diejenigen, die es reformieren wollten, von großem Nutzen. Seine Beschreibung der Verfassung entsprach viel mehr den Tatsachen, als einige seiner Kritiker zugestanden, und seine Erklärung der Souveränität des Parlaments und seine Anerkennung der Auswirkungen der Souveränität waren bedeutende Errungenschaften.
Nachdem dies gesagt wurde, ist es immer noch unbestreitbar, dass der Verdienst der Commentaries als literarisches Werk seinen Wert als Abhandlung über die Regierung bei weitem überwiegt. Er ist in einem anspielungsreichen und eleganten Stil geschrieben, und seine Sprache ist einfach und klar. Ob es nun an seinen literarischen Qualitäten lag oder daran, dass es den öffentlichen Vorurteilen schmeichelte, der Einfluss des Buches in England war außergewöhnlich. Es wurde als maßgebliche Offenbarung des Rechts akzeptiert und leistete den gebildeten Schichten in England einen ähnlichen Dienst, wie er den Menschen in Rom durch die Veröffentlichung ihrer bis dahin unbekannten Gesetze erwiesen wurde. Bis heute drückt Blackstones Kritik an der englischen Verfassung wahrscheinlich die tiefsten politischen Überzeugungen der Mehrheit des englischen Volkes aus.
Der Ruhm von Blackstone war im 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten größer als in Blackstones Heimatland. Nach dem Amerikanischen Revolutionskrieg waren die Commentaries die wichtigste Quelle für die Kenntnis des englischen Rechts in der amerikanischen Republik. Ein Werk, das im alten Land ein Lehrbuch war, wurde im neuen Land zu einem Orakel des Rechts. Die Ergebnisse dieser Übertragung waren nicht immer gut, aber glücklicherweise wurde das lebendige Recht in Amerika durch die lokalen Institutionen geformt, und die Gesetzgeber und Richter des Landes waren trotz der Commentaries praktische Menschen. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begannen die amerikanischen Rechtsgelehrten, sich von Blackstones Einfluss zu lösen, und Mitte des 20. Jahrhunderts hatten nur noch wenige Amerikaner Blackstone selbst als Klassiker gelesen. Dennoch ist Blackstone ein Symbol, an das sich amerikanische Juristen erinnern.