Der französische Existentialist Jean Paul Sartre schließt sein Stück Huis Clos („Kein Ausgang“) mit dem Satz: „Die Hölle sind die anderen Menschen.“ Das Stück bietet eine sardonische Vision der Hölle als Ort, an dem man die Ewigkeit mit Menschen verbringen muss, mit denen man im wirklichen Leben kaum fünf Minuten verbringen möchte. Die schrecklichste und ärgerlichste Qual ist in Sartres Augen die Seelenqual, die dadurch entsteht, dass man für immer mit jemandem zusammenleben muss, der einen zur Weißglut treibt. Ihre lästigen Angewohnheiten, ihre Kleinlichkeit oder ihr Zynismus oder ihre Dummheit, ihre Veranlagung und ihr Geschmack, die in so frustrierendem Widerspruch zu den eigenen stehen und die, wenn man mit ihnen in Gemeinschaft leben will, eine Art von Anpassung oder Zugeständnis an die eigenen Vorlieben und Wünsche erfordern – das ist, so Sartre, die Hölle.“(1) Da wir in einer Welt leben, in der Toleranz der höchste Wert ist, halten die meisten Leser Sartres Vision für höchst narzisstisch oder für die logische Schlussfolgerung einer ausschließlich individualistischen, existenzialistischen Philosophie.
Für viele andere jedoch sind Sartres Gedanken nicht so leicht von der Hand zu weisen. Das Leben, die Arbeit und die Interaktion mit anderen Menschen kann für viele tatsächlich eine höllische Existenz bedeuten. Und wenn wir ehrlich sind, fallen den meisten von uns schnell die Namen von Personen ein, deren persönliche Angewohnheiten oder reibende Persönlichkeiten eine Beziehung zu ihnen bestenfalls sehr schwierig machen. Sartres Ehrlichkeit, wenn auch durch eine zynische Brille betrachtet, zeigt auch klare Grenzen der menschlichen Toleranz auf. Einerseits beruht die Fähigkeit zur Toleranz im Allgemeinen darauf, diejenigen zu lieben, die leicht zu lieben sind oder die unsere eigene Art, in der Welt zu leben und sie zu betrachten, teilen. Andererseits erstreckt sich die Fähigkeit zur Toleranz leicht auf äußere Ursachen, Idealismus und abstrakte Prinzipien. Sie zerbricht schnell, wenn wir mit realen Menschen in Kontakt kommen, die nicht als Ursachen, Ideale oder Prinzipien existieren.
Ein Beispiel aus meinem eigenen Leben soll Sartres Einsicht illustrieren. Ich engagiere mich für Gerechtigkeit in Situationen der Obdachlosigkeit, die in meiner Heimat ein Dauerthema ist. Es fällt mir leicht, die breite Kategorie der „Obdachlosen“ zu „lieben“, solange sie eine Idee oder ein Konzept bleibt. Doch jeden Monat, wenn meine Kirche ein Abendessen für die Obdachlosen in unserer Gemeinde veranstaltet – und die ganze Bandbreite der Menschheit direkt vor meinen Augen zur Schau gestellt wird -, habe ich oft das Gefühl, dass meine „Liebe“ in Wirklichkeit nur eine dünn verschleierte Bevormundung ist. Mit Menschen zu essen, die seit Wochen (oder Monaten) nicht mehr geduscht haben, die psychisch krank oder chemisch abhängig sind, stellt meine Toleranz auf eine Weise auf die Probe, wie es der Gedanke an Obdachlosigkeit niemals könnte. Diese monatliche Mahlzeit zeigt mir, wie wenig ich die realen Menschen, die um mich herum sitzen, wirklich liebe.
Ein Zeitgenosse von Sartre, C.S. Lewis, schrieb in seinem Roman Die Screwtape-Briefe über diese Tendenz, Ursachen und Ideale mehr zu lieben als reale Menschen. Er betrachtete diese höllische Tendenz als eine sorgfältig konstruierte teuflische Strategie. Dem Dämon Wormwood wurde geraten, „die nützlichste menschliche Eigenschaft, den Schrecken und die Vernachlässigung des Offensichtlichen, zu verschlimmern“(2) Das Offensichtliche, so stellt Lewis durch seine Figur Screwtape fest, ist die menschliche Fähigkeit zu Wohlwollen und Bosheit gleichermaßen. Ihre Irreführung und Ausnutzung ist für uns nicht so offensichtlich. Der teuflische Onkel Screwtape erklärt seinem Neffen Wormwood:
„Die große Sache ist, die Bosheit auf seine unmittelbaren Nachbarn zu richten, denen er jeden Tag begegnet, und sein Wohlwollen in die Ferne zu treiben, zu Leuten, die er nicht kennt. Auf diese Weise wird die Bosheit ganz real und das Wohlwollen weitgehend imaginär…aber man muss alle Tugenden immer weiter nach außen schieben, bis sie sich schließlich im Kreis der Phantasie befinden.“(3)
Wenn Wohlwollen, Toleranz oder Liebe einfach an Ideale geknüpft sind, die Menschen betreffen, mit denen wir im Alltag nie direkt in Kontakt kommen, wie kann das dann wirklich Wohlwollen sein? Wie können wir sagen, dass wir unseren Nächsten lieben, wenn unsere Bosheit gegenüber bestimmten Gewohnheiten oder persönlichen Eigenheiten offenkundig ist? Wie schnell verlieren wir unsere Beherrschung gegenüber Familienmitgliedern; wie leicht nehmen wir Anstoß an denen, die es nicht so sehen wie wir; wie leicht entwickeln wir Strategien, um Liebe zu verweigern oder unsere ständigen Übeltäter zu bestrafen?
Lewis hebt ein vorherrschendes Thema in der Lehre Jesu hervor. In den Evangelien korrigiert Jesus die vorherrschende Vorstellung, dass der Nächste jemand ist, der so ist wie ich, der mit mir übereinstimmt und die Welt so sieht, wie ich sie sehe. Der „Nächste“ ist ein anderer Mensch – keine Abstraktion, sondern ein lebendiger, atmender Mensch mit Gewohnheiten, Ansichten und Eigenheiten, die uns nicht nur auf die Nerven gehen, sondern uns auch zur Verachtung verleiten können. Und Liebe ist nur dann eine echte Tugend, wenn sie in echten, menschlichen Beziehungen gelebt wird. Wie Lewis‘ Figur Screwtape ironisch bemerkt:
„Alle Arten von Tugenden, die in der Phantasie gemalt oder vom Intellekt gebilligt oder sogar in gewissem Maße geliebt und bewundert werden, werden einen Menschen nicht vom Haus fernhalten: Sie können ihn sogar noch amüsanter machen, wenn er dort ankommt.“(4)
Sartre war ehrlich, als er die oft höllische Realität des Lebens mit anderen Menschen aufzeigte. Wir würden viel lieber ein Ideal, ein Konzept (die Obdachlosen oder die hungernden Kinder in der Welt) lieben als die Menschen, die wir direkt vor uns haben, in unserem Leben in diesem Augenblick. Im Leben Jesu sehen wir einen Mann, der die Menschen direkt vor ihm liebte; er versammelte eine Gruppe ungleicher Menschen um sich, von Steuereintreibern auf der linken Seite bis zu eifrigen Revolutionären auf der rechten Seite. Er verzögerte seine Ankunft im Haus eines Tempeldieners, weil eine unbekannte Frau den Saum seines Gewandes berührte. Er befreite einen Mann, der so verrückt war, dass er aus seiner Gemeinde vertrieben worden war und in einer einsamen Höhle lebte. Vor den wichtigsten religiösen Würdenträgern seiner Zeit erlaubte er einer Frau von zweifelhaftem Ruf, seine Füße mit Parfüm zu salben, ihre Tränen zu benutzen und sie mit ihren Haaren abzuwischen.
Die Liebe Jesu ist kein luftiges Ideal für Menschen, die er nicht kannte; sie war greifbar, chaotisch und kostete ihn schließlich das Leben. In Jesus sehen wir den Himmel in der Hölle des individuellen Lebens. Wenn wir versuchen, ihm zu folgen, müssen vage Ideale über Toleranz der Realität aus Fleisch und Blut weichen – den Allzumensch vor uns zu lieben.
Margaret Manning ist Mitglied des Sprech- und Schreibteams von Ravi Zacharias International Ministries in Seattle, Washington.
(1) Lauren Enk, „Hell is Other People; Or is It?“ catholicexchange.com, 12. August 2012, Zugriff am 10. Juli 2013.
(2) C.S. Lewis, The Screwtape Letters, Rev. ed, (New York: Collier Books, 1982), 16.
(3) Ibid., The Screwtape Letters, 30.
(4) Ibid., 31.