I august offentliggjorde Paula Bolyard, der er chefredaktør på den konservative nyhedsmedie PJ Media, en historie, der rapporterede, at 96 % af Googles søgeresultater for Donald Trump prioriterede “venstreorienterede og anti-Trump-medier”.
Bolyards resultater blev genereret i henhold til hendes egen, indrømmet uvidenskabelige metode. Hun søgte på “Trump” i Googles faneblad Nyheder og brugte derefter et yderst tvivlsomt medietabeller, der opdelte medierne i “venstre” og “højre” til at opgøre resultaterne. Hun rapporterede, at 96 ud af 100 resultater, der blev returneret, var fra såkaldte “venstreorienterede” nyhedsmedier, hvoraf 21 af dem alene var fra CNN. På trods af denne tvivlsomme metodologi spredte Bolyards statistik sig, og hendes historie blev opfanget af et program på Fox Business Network.
Et par dage senere tweetede Donald Trump, at Googles resultater var “RIGGED” imod ham, idet han citerede Bolyards tal.
Trump brugte statistikken til at bekræfte spekulationer om, at teknologivirksomheder koder anti-konservative fordomme ind i deres virksomheders arkitektur. “Google & andre undertrykker konservatives stemmer og skjuler oplysninger og nyheder, der er gode,” tilføjede han til sit oprindelige tweet.
Men ved at citere Bolyards anekdotiske beviser som pålidelige data afslørede han utilsigtet, hvordan påstanden om antikonservativ skævhed spredes gennem medierne som konspirationsteori snarere end som verificerbare fakta.
Da teknologivirksomheder sikrer, at deres praksis for moderering af indhold forbliver hemmeligholdt, er der ingen måde at bevise endeligt, at algoritmisk anti-konservativ skævhed eksisterer udefra. I mangel af beviser fremhæver hyperpartiske nyhedsmedier som PJ Media, Breitbart, Daily Caller og Washington Examiner historier om Silicon Valley, der er “fjendtligt” indstillet over for konservative – fyringen af James Damore og Sergey Brins anti-Trump-kommentarer er yndlingseksempler – og ud fra dette udleder de en samordnet undertrykkelse af konservative synspunkter gennem virksomhedernes tekniske infrastruktur.
The Creepy Line, en dokumentarfilm, der blev udgivet i år af instruktøren MA Taylor og den tidligere Breitbart-redaktør Peter Schweizer, tilbyder en udvidet udforskning af dette argument.
Filmen hænger sammen med psykologen Robert Epsteins forskning, der siden 2013 har offentliggjort en række undersøgelser, der viser, hvordan søgemaskiner kan bruges til at manipulere politiske holdninger gennem bestilling og filtrering af søgeresultater. Epstein kalder dette for “søgemaskinemanipulationseffekten”.
Mens Epstein foreslår, at denne effekt teoretisk set kan bruges til enhver politisk dagsorden, insinuerer en snigende undertekst gennem hele filmen, at denne form for manipulation udtrykkeligt bruges til fordel for demokrater og liberale sager.
Nyhedsoverskrifter om antikonservativ bias hos store teknologivirksomheder blinker over skærmen. Filmens fortæller, Peter Schweizer, kommer med provokerende udtalelser om, at “disse virksomheder har en langt dybere dagsorden, end de ønsker at give udtryk for”, eller at de er “regeringer, der forsøger at styre os mod en eller anden utopi”. Billeder af Barack Obama sammen med Mark Zuckerberg og Eric Schmidt dukker pludselig op, mens Epstein beskriver, hvordan Google og Facebook kan manipulere et valg til fordel for den ene kandidat.
Jordan Peterson, den kontroversielle canadiske psykologiprofessor, får rigeligt med tid på skærmen til at fortælle historien om, hvordan Google angiveligt censurerede ham for at protestere mod kønsneutral terminologi. “Når man er magtfuld nok til at ændre det politiske landskab, er det ikke et spørgsmål om, hvorvidt man ønsker det, hvis man kan,” siger Peterson. “Det er et spørgsmål om: Overbevis mig om, at du ikke gør det.”
Denne collage af indtryk bygges op gennem dokumentaren for at tegne et billede af Google og Facebook som liberale siloer, der er antagonistiske over for konservative tanker. Ved at kæde dette sammen med Epsteins forskning antydes det, at denne ideologi har en direkte indflydelse på, hvordan information filtreres og modereres.
“Virksomhedens politiske indstilling ville normalt være ligegyldig for mig,” fortalte Taylor, filmens instruktør, mig. “Ingen bekymrer sig om, hvor mange demokrater der arbejder hos Honda. Men når man kontrollerer ebbe og flod af information og har en politisk holdning, der afgør, om visse oplysninger skal være derude eller ej, er det, når fordomme begynder at komme ind i samtalen.”
Mens fortællingen om antikonservative fordomme kommer fra disse højreorienterede mediekilder, er den begyndt at ramme et mere almindeligt publikum. I det seneste år har flere republikanske politikere offentligt sat spørgsmålstegn ved, om sociale medieplatforme skævvrider deres algoritmer for at diskriminere konservative.
Google, Facebook og Twitter har alle eftertrykkeligt benægtet enhver teknologisk anti-konservativ skævvridning. Selv om tilliden til disse virksomheder med rette er lav efter de seneste skandaler, siger Ari Ezra Waldman, direktør for Innovation Center for Law and Technology ved New York Law School, at der er “nul beviser” for, at de lyver. “Det faktum, at enkelte konservative får mindre spil eller bliver forbudt, er ikke bevis for et mønster af skævhed,” siger han. “Det er anekdoter, og anekdoter udgør ikke en sag.”
For Francesca Tripodi, professor i sociologi ved James Madison University, spredes anekdotiske beviser for antikonservativ skævhed som fakta gennem medierne til dels på grund af en dyb misforståelse af, hvordan skævhed i søgemaskiner og indholdsmodereringspraksis fungerer. “Disse algoritmer er meget komplekse og slet ikke intuitive,” siger hun. “De vægter ting som, hvor mange mennesker der linker til en artikel, hvilke nøgleord der optræder i overskriften, og hvilke specifikke sætninger folk bruger i deres søgning.”
Hvis man søger på Donald Trump og får overvejende negative resultater, forklarer Tripodi, er det ikke fordi Google-cheferne censurerer pro-Trump-stemmer, men fordi de fleste Google-brugere søger eller linker til denne særlige type nyheder. “Med andre ord er Google forudindtaget, men dets forudindtagethed er skævt fordelt i retning af den type resultater, som folk ønsker at se. Søgeresultater er lidt ligesom en offentlig meningsmåling om, hvilke nyheder der er vigtige. Virksomheden er afhængig af at være god til at måle netop dette. Hvis de ikke var det, ville vi ikke blive ved med at bruge deres tjenester.”
Tripodi, der har udgivet en rapport om mediemanipulation for det New York-baserede forskningsinstitut Data & Society, forklarer også, at såkaldt antikonservativ “censur” på de sociale medier ofte kan forklares ved tilfældige fejl i modereringspraksis, der finder sted i stor skala.
I år beskyldte det konservative mediefirma PragerU YouTube og Facebook for “bevidst censur af konservative idéer”, efter at en række af deres videoer var blevet taget ned. Tripodi gennemgik flere af videoerne og fandt, at der var plausible, ikke-ideologisk motiverede forklaringer på, hvorfor de blev fjernet.
“En af videoerne begyndte med en kvinde, der sagde ordet “voldtægt”. Dette kan være blevet opfanget af et eller andet automatiseret system og derefter sendt til gennemgang til en tredjepartsmoderator i Filippinerne. Når man kun har tre sekunder til at træffe en beslutning om indholdet, stiller man ikke spørgsmålstegn ved, om videoen fremmer konservative holdninger,” siger hun. “Du er mest bekymret over ordet ‘voldtægt’.”
Google, Facebook og andre store teknologivirksomheder har givet lignende forklaringer, når de er blevet beskyldt for antikonservativ partiskhed og censur, og har indrømmet, at det at finde ud af, hvordan man modererer og filtrerer så enorme mængder indhold, er, som Jack Dorsey udtrykte det, “et arbejde under udvikling”.
“Det, vi er ved at indse, er, at disse systemer ikke er neutrale og ofte forstærker fordomme”, siger Tripodi. “Men det påvirker os alle sammen.” Faktisk har fejlagtige indholdsmodereringspraksis påvirket mange progressive årsager. Aktivister med tilknytning til Black Lives Matter er blevet udelukket fra platforme for at have påpeget racisme, og LGBT-aktivister har fået videoer, der henviser til ægteskab mellem personer af samme køn, filtreret fra YouTube.
“En stor del af dette problem er, at disse processer ikke er gennemsigtige,” siger Tripodi. “Hvis vi måske vidste mere om, hvorfor indhold bliver fremmet, fjernet, markeret eller afmonetreret, ville der måske være mindre plads til alle disse kontraproduktive gætterier.”
I mangel af gennemsigtighed trives ideen om antikonservativ bias.
I september gennembankede Alex Jones en høring i kongressen, hvor republikanerne udspurgte tech-cheferne Jack Dorsey og Sheryl Sandberg om politisk bias på deres platforme. Jones protesterede mod sit nylige forbud mod at blive udelukket fra YouTube og Facebook for at have spredt hadefuld tale, herunder konspirationsteorien om, at skyderiet i grundskolen Sandy Hook i 2012 aldrig havde fundet sted.
“Den virkelige indblanding i valget er Facebook og Google,” sagde Jones. “De forbyder direkte folk, og de blokerer konservative, der er involveret i deres egen politiske ytring i henhold til første lovændring.”
Som danah boyd forklarede i en tale på konferencen Online News Association en uge efter dette udbrud, udgør Jones’ hadefulde tale ikke konservative værdier. Men han manipulerer kynisk med fortællingen om antikonservative fordomme for at give sin online-tilstedeværelse legitimitet under “konservatismens falske flag”.
“Det handler om at bruge nominel konservatisme som en kappe til at fremme giftig maskulinitet og hvidt overherredømme. Det handler om ekstremister, der bruger konservative,” sagde hun. “Grundlæggende er det en teknik til at gribe magten ved at gaslighting offentligheden og få virkeligheden til at virke uklar.”
Den samme taktik er blevet brugt af andre højreekstreme trolls, herunder Mike Cernovich, Milo Yiannopoulos og Laura Loomer (som også afbrød forhandlingerne ved at bønfalde Donald Trump om at “redde” de konservative fra censur på de sociale medier).
Strategien ser ud til at virke. Virksomhederne på de sociale medier er blevet mere tøvende med at forbyde brugere, selv hvis de groft overtræder deres servicevilkår, af frygt for at blive fremstillet som censorer. Og der er opstået erklærede “alternative” sociale medieplatforme som Gab, der promoverer sig selv som bastioner for ytringsfrihed og tilflugtssteder for konservative, mens de i virkeligheden tjener som grobund for hadefuld tale.
Det er ikke alle påstande om antikonservative fordomme, der er lige så direkte ondsindet som Jones og co. Da jeg talte med Bolyard og Taylor, hævdede de begge, at de var mest bekymrede over, hvordan algoritmisk skævhed kunne destabilisere den demokratiske proces. “Uanset hvem du er, eller hvordan du hælder politisk, eller hvilket køn du har, er tanken om, at virksomheden en dag bare kan pege på dig og sige, at du er ude, du er væk – det er ikke godt for samfundet,” sagde Taylor til mig.
Men ifølge Safiya U Noble, professor ved University of Southern California’s Annenberg School for Communication and Journalism, har de, der spreder fortællingen om anti-konservative fordomme uden tilstrækkelige beviser, et ansvar for at forstå, at deres påstande ikke eksisterer i et politisk vakuum. “Jeg mener, at dette er et nuanceret spørgsmål,” sagde hun i en e-mail. “Men påstandene om konservativ skævhed holder ikke i betragtning af den konservative og højreorienterede politiske magts stigning i moderne demokratier.”
Nobles bredere pointe, som er beskrevet i hendes bog Algorithms of Oppression, er, at mens alle algoritmiske systemer er indlejret med allerede eksisterende sociale skævheder, forstærker disse skævheder magten og arbejder således imod dem, der er systemisk frataget deres rettigheder. Hun viser for eksempel, hvordan Google-søgninger efter “sorte piger” giver et uforholdsmæssigt højt antal pornografiske resultater.
Som Noble forklarer, afleder ubegrundede råb om anti-konservative fordomme fra disse mere presserende former for algoritmisk undertrykkelse. “Vi er nødt til at forstå de værdier, der er på spil i disse forestillinger om konservativ skævhed,” siger Noble, “og forstå, at dette ikke er andet end en afledningsmanøvre.”
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger