foto: Nick Krug
Letecký snímek z východu David Booth Kansas Memorial Stadium v roce 2017.
Jayhawks jsou v roce 2020 na fotbalovém hřišti bez výhry, ale frustrace pramenící z této hlouposti nemůže konkurovat patnáctileté soutěži o přidělení finanční odpovědnosti za život ohrožující chyby s instalací skleněno-kovového pláště na novinářské lóži stadionu Memorial.
Tento mimořádný právní spor plodící hromadu rozhodnutí okresního soudu v Johnson County, tři rozhodnutí kansaského odvolacího soudu a nové stanovisko kansaského Nejvyššího soudu byl pro svou dlouhověkost a bouřlivé otáčení šroubem charakterizován jako „odysseovský spor“ státu.
Nedostatky fasády instalované v roce 1999 byly objeveny až v roce 2004 při vyšetřování úniků vody KU. Tehdy vyšlo najevo, že subdodavatel použil špatnou sadu dílenských plánů a připevnil průhlednou stěnu nevhodnými příchytkami. Nedostatečné kotvy, jak vyplývá ze záznamů okresního soudu, vytvářely „nebezpečí jisté nehody“, pokud by systém stěny selhal.
„Konstrukční integrita samotné tiskové lóže byla ohrožena,“ řekl Danne Webb, právník zastupující generálního dodavatele Walton Construction Co., dříve se sídlem v Kansas City, Mo.
Obavy ohledně bezpečnosti byly odstraněny a Walton se v roce 2005 dohodl s Kansaskou univerzitou na vyrovnání za 600 000 dolarů. Společnost Walton požadovala náhradu škody po subdodavateli Building Erection Services Co. z Kansas City ve státě Missouri. Právě společnost BESCO původně připevnila stěnu ze skla a kovové konstrukce.
Soudní řízení v Johnson County vyústilo v příkaz společnosti BESCO odškodnit Waltona, což byl výsledek, který odstartoval běh této odvolací noční můry.
Do hry byl nakonec v roli rozhodčího vržen kansaský Nejvyšší soud. V tomto firemním soupeření se proti sobě postavily společnosti, které bojovaly o náklady na sanační práce na stadionu a o více než 500 000 dolarů na soudních výlohách vzniklých v průběhu let.
Nešlo o to, zda si Walton zaslouží vymáhat náhradu škody od společnosti BESCO, ale o to, jakou výši platby a nákladů na právní zastoupení lze podložit smlouvou mezi společnostmi.
Po přezkoumání soudního spisu a právních tvrzení při ústním jednání v září byl soudce Nejvyššího soudu K. J. Wall, nováček u nejvyššího soudu státu, autorem listopadového stanoviska, které by mohlo být zlomovým momentem v případu.
Soudci vyjádřili zklamání nad nyní již penzionovaným soudcem okresního soudu Kevinem Moriartym. Tento soudce z okresu Johnson ignoroval mandát odvolacího soudu, když rozhodl, že společnost BESCO by měla nést větší odpovědnost než společnost Walton za zpackaný projekt, který byl vypracován s cílem nabídnout luxusní pohled na Jayhawks sportovním spisovatelům a bohatým fanouškům.
Nejvyšší soud podpořil instinkt odvolacího soudu, který zamítl Moriartyho poslední pokus o stanovení náhrady škody, a poukázal na soudcovo rozhodnutí o nepřiměřeně nadsazené odpovědnosti společnosti BESCO. Nejvyšší soud nařídil okresnímu soudu, aby se pokusil počtvrté dosáhnout spravedlivého řešení.
V roce 2009 senát odvolacího soudu původně souhlasil s tím, že společnost BESCO je odpovědná za část nákladů na nápravu, ale ne za všechny.
Druhé rozhodnutí odvolacího soudu v roce 2015 uvedlo, že důkazy nepodporují požadavek, aby společnost BESCO zaplatila 50 % nákladů na nápravu a všechny poplatky za právní zastoupení, které vznikly společnostem Walton a KU. Odvolací soud však nenaznačil, co je přiměřené rozdělení odpovědnosti.
Moriarty, okresní soudce v Johnson County, reagoval prohlášením, že BESCO zaplatí všechny účty za právní služby a více než polovinu nákladů na opravy. Uvedl, že společnost BESCO je povinna uhradit 85 % nákladů na odstranění a opětovnou instalaci kovového rámu a 50 % nákladů na odstranění a opětovnou instalaci skla.
Scott Beeler, právní zástupce společnosti BESCO, uvedl, že žádný legitimní výklad rozhodnutí odvolacího soudu v této věci nemůže odůvodnit větší než 50% odpovědnost společnosti BESCO.
„Bylo to házení šipek,“ řekl Beeler. „Vyberte si číslo. Hoďte šipku. Možná je to více než 50 %. Pokud ano, vyberte si toto číslo. To není podstatný, kompetentní důkaz procenta zavinění, které lze přičíst společnosti BESCO za jejich omezený rozsah prací. Je to čistá, řadová spekulace, a to byl náš argument třikrát za sebou.“
BESCO se proti poslednímu rozsudku okresního soudu odvolalo. Odvolací soud rozhodl, že Moriarityho hra byla falešným začátkem. Pozoruhodné je, že odvolací soud také hodil ručník do ringu tím, že okresnímu soudu nenařídil, aby se pokusil o čtvrté usnesení.
„Společnost Walton měla tři příležitosti předložit důkazy, které by podpořily přiznání škody, a neučinila tak,“ uvedli soudci odvolacího soudu. „Nevidíme důvod, proč bychom měli společnosti Walton dávat čtvrtou šanci.“
Ve stanovisku Nejvyššího soudu se uvádí, že odvolací soud měl pevný základ pro zamítnutí třetího pokusu o rozdělení škody, ale jednoznačně hodil žlutou vlajku odvolacímu soudu za to, že nenařídil okresnímu soudu, aby se o to pokusil znovu.
Nejvyšší soud vyjádřil pochopení pro myšlenku rozdělení nákladů na nápravu mezi společnosti Walton a BESCO v poměru 50/50, protože sklo a kov musely být odstraněny, aby bylo možné vyměnit spojovací prvky. Současně byl opraven únik vody, ale odvolací soud dospěl k závěru, že společnost Walton neprokázala, že průnik vody byl důsledkem práce společnosti BESCO.
– Tim Carpenter je reportérem časopisu Kansas Reflector.