V srpnu Paula Bolyardová, vedoucí redaktorka konzervativního zpravodajského serveru PJ Media, zveřejnila článek, v němž uvádí, že 96 % výsledků vyhledávání Donalda Trumpa na Googlu upřednostňuje „levicová a protitrumpovská média“.
Bolyardová výsledky vygenerovala podle vlastní, přiznaně nevědecké metodologie. V záložce Zprávy na Googlu vyhledala slovo „Trump“ a poté použila velmi pochybnou mediální tabulku, která rozdělila média na „levicová“ a „pravicová“, aby výsledky seřadila do tabulek. Uvedla, že 96 ze 100 vrácených výsledků pocházelo z takzvaných „levicových“ zpravodajských serverů, přičemž 21 z nich bylo jen ze CNN. Navzdory této pochybné metodice se Bolyardové statistika rozšířila a její příběh převzal pořad Fox Business Network.
O několik dní později Donald Trump napsal na Twitteru, že výsledky Googlu jsou „RIGGED“ v jeho neprospěch, a citoval Bolyardové údaj.
Trump statistiku používal k potvrzení spekulací, že technologické společnosti zakódovávají do architektury svého podnikání antikonzervativní zaujatost. „Google & ostatní potlačují hlasy konzervativců a skrývají informace a zprávy, které jsou dobré,“ dodal ke svému původnímu tweetu.
Citací Bolyardova anekdotického důkazu jako spolehlivého údaje však nechtěně odhalil, jak se tvrzení o antikonzervativní zaujatosti šíří médii jako konspirační teorie, nikoli jako ověřitelný fakt.
Protože technologické společnosti zajišťují, aby jejich postupy moderování obsahu zůstaly nezveřejněny, neexistuje způsob, jak definitivně prokázat, že algoritmická antikonzervativní zaujatost existuje zvenčí. Při absenci důkazů dávají hyperstranické zpravodajské servery jako PJ Media, Breitbart, Daily Caller a Washington Examiner do popředí příběhy o „nepřátelském“ postoji Silicon Valley vůči konzervativcům – oblíbenými příklady jsou propuštění Jamese Damorea a protitrumpovské komentáře Sergeje Brina – a z toho vyvozují koordinované potlačování konzervativních názorů prostřednictvím technické infrastruktury společností.
Děsivá linka, dokumentární film, který letos uvedli do kin režisér MA Taylor a bývalý redaktor Breitbartu Peter Schweizer, nabízí rozsáhlé zkoumání tohoto argumentu.
Film se opírá o výzkum psychologa Roberta Epsteina, který od roku 2013 publikoval řadu studií dokazujících, jak lze vyhledávače využívat k manipulaci s politickými názory prostřednictvím řazení a filtrování výsledků vyhledávání. Epstein tomu říká „efekt manipulace vyhledávače“.
Ačkoli Epstein navrhuje, že tento efekt by teoreticky mohl být využit pro jakoukoli politickou agendu, zákeřný podtext v celém filmu naznačuje, že tento typ manipulace je explicitně využíván ve prospěch demokratů a liberálních kauz.
Na obrazovce se míhají novinové titulky o antikonzervativní zaujatosti velkých technologických společností. Vypravěč filmu Peter Schweizer provokuje svými výroky o tom, že „tyto společnosti mají mnohem hlubší agendu, než chtějí dát najevo“ nebo že se nás „vlády snaží nasměrovat k nějaké utopii“. Obrázky Baracka Obamy s Markem Zuckerbergem a Ericem Schmidtem se náhle objeví, když Epstein popisuje, jak by Google a Facebook mohly zmanipulovat volby ve prospěch jednoho kandidáta.
Jordan Peterson, kontroverzní kanadský profesor psychologie, dostává na obrazovce dostatek času, aby vyprávěl o tom, jak ho Google údajně cenzuroval za námitky proti genderově neutrální terminologii. „Když jste dostatečně mocní na to, abyste změnili politické prostředí, není otázkou, zda chcete, pokud můžete,“ říká Peterson. „Je to otázka: přesvědčte mě, že to neděláte.“
Tato koláž dojmů se v průběhu dokumentu vrství a vytváří obraz Googlu a Facebooku jako liberálních sil, které jsou antagonistické vůči konzervativnímu myšlení. Spojení s Epsteinovým výzkumem naznačuje, že tato ideologie má přímý vliv na to, jak jsou informace filtrovány a moderovány.
„Na politickém příklonu společnosti by mi obvykle nezáleželo,“ řekl mi režisér filmu Taylor. „Nikoho nezajímá, kolik demokratů pracuje ve společnosti Honda. Ale když kontrolujete příliv a odliv informací a máte politický příklon, který určuje, zda by určité informace měly být venku, nebo ne, v tu chvíli začíná do konverzace vstupovat zaujatost.“
Když se narativ o antikonzervativní zaujatosti objevuje v těchto pravicově orientovaných mediálních zdrojích, začíná zasahovat i mainstreamovější publikum. V uplynulém roce několik republikánských politiků veřejně zpochybnilo, že platformy sociálních médií zkreslují své algoritmy tak, aby diskriminovaly konzervativce.
Google, Facebook a Twitter jakoukoli technologickou antikonzervativní zaujatost důrazně popřely. Ačkoli důvěra v tyto společnosti je po nedávných skandálech oprávněně nízká, Ari Ezra Waldman, ředitel Inovačního centra pro právo a technologie na Newyorské právnické fakultě, tvrdí, že existuje „nulový důkaz“, který by naznačoval, že lžou. „Skutečnost, že jednotliví konzervativci dostávají méně her nebo zákazů, není důkazem zaujatosti,“ říká. „To jsou anekdoty a anekdoty nedělají případ.“
Pro Francescu Tripodiovou, profesorku sociologie na James Madison University, se anekdotické důkazy o antikonzervativní zaujatosti šíří médii jako fakt částečně kvůli hlubokému nepochopení toho, jak funguje zaujatost vyhledávačů a postupy moderování obsahu. „Tyto algoritmy jsou velmi složité a vůbec ne intuitivní,“ říká. „Zvažují takové věci, jako kolik lidí na článek odkazuje, jaká klíčová slova se objevují v titulku a jaké konkrétní fráze lidé používají při vyhledávání.“
Tripodi, který pro newyorský výzkumný institut Data & Society publikoval zprávu o mediální manipulaci, také vysvětluje, že takzvanou protikonzervativní „cenzuru“ na sociálních sítích lze často vysvětlit náhodnými chybami v moderátorských postupech probíhajících ve velkém měřítku.
V letošním roce obvinila konzervativní mediální společnost PragerU YouTube a Facebook ze „záměrné cenzury konzervativních myšlenek“ poté, co byla stažena řada jejich videí. Tripodi několik videí přezkoumal a zjistil, že existují věrohodná, neideologicky motivovaná vysvětlení, proč byla odstraněna.
„Jedno z videí začínalo tím, že žena řekla slovo ‚znásilnění‘. To mohlo být zachyceno nějakým automatickým systémem a poté odesláno k přezkoumání moderátorovi třetí strany na Filipínách. Když máte na rozhodnutí o obsahu pouhé tři sekundy, neptáte se, zda video propaguje konzervativní názory,“ říká. „Většinou vás trápí slovo ‚znásilnění‘.“
Google, Facebook a další velké technologické společnosti nabídly podobná vysvětlení, když byly obviněny z antikonzervativní zaujatosti a cenzury, a přiznaly, že přijít na to, jak moderovat a filtrovat tak obrovské množství obsahu, je, jak řekl Jack Dorsey, „práce ve vývoji“.
„Uvědomujeme si, že tyto systémy nejsou neutrální a často posilují předsudky,“ říká Tripodi. „Ale to má dopad na nás všechny.“ Chybné postupy moderování obsahu skutečně ovlivnily mnoho progresivních kauz. Aktivistům spojeným s hnutím Black Lives Matter byl zakázán přístup na platformy za to, že upozorňovali na rasismus, a aktivistům LGBT byla z YouTube odfiltrována videa odkazující na manželství osob stejného pohlaví.
„Velkou část tohoto problému tvoří to, že tyto procesy nejsou transparentní,“ říká Tripodi. „Možná kdybychom věděli více o tom, proč je obsah podporován, odstraňován, označován nebo demonetizován, bylo by méně prostoru pro všechny tyto kontraproduktivní domněnky.“
Při absenci transparentnosti se daří myšlence antikonzervativní zaujatosti.
V září Alex Jones narušil slyšení v Kongresu, kde se republikáni ptali vedoucích pracovníků technologických firem Jacka Dorseyho a Sheryl Sandbergové na politickou zaujatost na jejich platformách. Jones protestoval proti svému nedávnému zákazu na YouTube a Facebooku za šíření nenávistných projevů, včetně konspirační teorie, že ke střelbě na základní škole Sandy Hook v roce 2012 nikdy nedošlo.
„Skutečné vměšování do voleb mají na svědomí Facebook a Google,“ řekl Jones. „Přímo zakazují lidi a blokují konzervativce, kteří se podílejí na vlastním politickém projevu podle prvního dodatku.“
Jak vysvětlil danah boyd ve svém projevu na konferenci Online News Association týden po tomto výbuchu, Jonesovy nenávistné projevy nepředstavují konzervativní hodnoty. Cynicky však manipuluje s narativem o antikonzervativních předsudcích, aby dodal své online přítomnosti legitimitu pod „falešnou vlajkou konzervatismu“.
„Jde o využívání nominálního konzervatismu jako pláštíku k prosazování toxické maskulinity a bílé nadřazenosti. Jde o to, že extremisté využívají konzervativce,“ řekla. „V zásadě jde o techniku, jak se chopit moci tím, že se veřejnost zplynuje a realita se zdá být rozmlžená.“
Stejnou taktiku používají i další krajně pravicoví trollové včetně Mikea Cernoviche, Mila Yiannopoulose a Laury Loomerové (která také přerušila jednání prosbou, aby Donald Trump „zachránil“ konzervativce před cenzurou sociálních médií).
Zdá se, že tato strategie funguje. Společnosti provozující sociální média se ze strachu, že budou vykresleny jako cenzoři, stále více zdráhají zakazovat uživatele, i když hrubě porušují jejich podmínky služby. A objevily se proklamované „alternativní“ platformy sociálních médií, jako je Gab, které se propagují jako bašty svobody slova a útočiště konzervativců, zatímco ve skutečnosti slouží jako živná půda pro nenávistné projevy.
Ne všechna tvrzení o antikonzervativní zaujatosti jsou tak přímočaře zlomyslná jako u Jonese a spol. Když jsem mluvil s Bolyardem a Taylorem, oba tvrdili, že je nejvíce znepokojuje, jak může algoritmická zaujatost destabilizovat demokratický proces. „Bez ohledu na to, kdo jste, jak se politicky přikláníte nebo jakého jste pohlaví, představa, že jednoho dne na vás společnost prostě ukáže a řekne, jsi mimo, jsi pryč – to není pro společnost dobré,“ řekl mi Taylor.
Podle Safiyi U Nobleové, profesorky na Annenbergově škole pro komunikaci a žurnalistiku při Jihokalifornské univerzitě, však mají ti, kdo šíří narativ o antikonzervativní zaujatosti bez dostatečných důkazů, povinnost pochopit, že jejich tvrzení neexistují v politickém vakuu. „Myslím, že jde o diferencovaný problém,“ řekla mi v e-mailu. „Ale tvrzení o konzervativní zaujatosti neobstojí vzhledem k vzestupu politické moci konzervativců a pravice v moderních demokraciích.“
Nobleová ve své knize Algoritmy útlaku šířeji poukazuje na to, že zatímco všechny algoritmické systémy jsou osazeny již existujícími sociálními předsudky, tyto předsudky posilují moc a působí tak proti těm, kteří jsou systémově znevýhodněni. Ukazuje například, jak vyhledávání „černých dívek“ na Googlu vrací neúměrně vysoký počet pornografických výsledků.
Jak Nobleová vysvětluje, nepodložené výkřiky o protikonzervativních předsudcích odvádějí pozornost od těchto naléhavějších forem algoritmického útlaku. „Musíme pochopit hodnoty, které jsou ve hře v těchto pojmech konzervativní zaujatosti,“ říká Noble, „a pochopit, že to není nic jiného než red herring.“
- Sdílet na Facebooku
- Sdílet na Twitteru
- Sdílet e-mailem
- Sdílet na LinkedIn
- Sdílet na Pinterestu
- Sdílet na WhatsApp
- Sdílet na Messenger
.