VID MICHAEL BLANDING
I mer än ett sekel har de långa, ståtliga raderna av Encyclopædia Britannica stått på hyllorna i många bildade personers hem – den sammanpressade diftongen i det första ordet är en symbol för den gamla världens lärdom och allvar. Därför var det en chock för många när den ärevördiga institutionen 2012 meddelade att den inte längre skulle publicera en tryckt version av sitt mångbottnade kompendium av kunskap.
Även om Britannica fortfarande skulle finnas tillgänglig på nätet var det tydligt att den virtuella väggen hade ersatts av Internet. Och mer specifikt av en nykomling, Wikipedia, den fria uppslagsboken som sedan starten 2001 snabbt hade blivit den nya källan till kunskap.
”Det är sorgligt att se Encyclopædia Britannicas utveckling”, säger Feng Zhu, biträdande professor vid enheten för teknik- och verksamhetsstyrning vid Harvard Business School, som beskriver informationsjättens uppgång och fall i ett nytt arbetsdokument. ”Det har gjorts mycket forskning om Wikipedias noggrannhet, och resultaten är blandade – vissa studier visar att den är lika bra som experternas, medan andra visar att Wikipedia inte alls är korrekt.”
Det är dock komplicerat att många av de ämnen som vi slår upp i Britannica – eller i vilken encyklopedi som helst – inte är helt och hållet korrekta. ”De flesta av de innehållsämnen som vi dagligen behandlar har inget verifierbart svar”, säger Zhu. ”De kan vara ganska subjektiva eller till och med kontroversiella.”
Historia, säger man, skrivs av segrarna och kan läsas väldigt olika beroende på vem som berättar historien. Till och med moderna frågor som invandring, vapenkontroll, abort och utrikespolitik är öppna för häftig debatt beroende på vem som uttalar sig. Under årens lopp har Britannica hanterat denna osäkerhet genom att söka upp de mest framstående experterna inom sina områden i ett försök att ge en nykter analys av ämnena, medan Wikipedia har uppmanat sina civila redaktörer att upprätthålla vad som kallas en neutral synvinkel (NPOV).
Vem är mer objektiv
Men uppnås objektivitet bättre genom att man tar hänsyn till en synvinkel eller tusentals? Tillsammans med Shane Greenstein från Northwestern’s Kellogg School of Management ställer Zhu den frågan i en ny artikel, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu och Greenstein har länge varit intresserade av frågan om crowd bias, som i sig har debatterats livligt av forskare inom många områden, inklusive psykologi och politik, under århundradena. Är två huvuden bättre än ett, eller förstör för många kockar buljongen? Leder majoritetens kollektiva vilja till demokratiskt samförstånd eller fundamentalistiskt grupptänkande?
Det massiva, pågående naturliga experimentet Wikipedia erbjuder en unik inblick i dessa frågor. ”Internet gör det så lätt för människor att samla sig. Vissa forskare oroar sig för att människor kommer att välja sig själva till grupper med en liknande ideologi”, säger Zhu. Som ett resultat av detta kan Internet leda till mer fördomsfulla åsikter, som bara hårdnar med tiden när användarna delar upp sig i rivaliserande virtuella läger.
För att testa denna teori använde Zhu och Greenstein en databas med termer som utvecklats av ekonomerna Matthew Gentzkow och Jesse Shapiro från University of Chicago för att undersöka tidningars fördomsfullhet. Gentzkow och Shapiro studerade tal i 2005 års kongressprotokoll för att vetenskapligt identifiera de 500 viktigaste unika fraserna som används av demokrater (t.ex. skattelättnader, minimilön, bränsleeffektivitet) och republikaner (t.ex, Dödsskatt, gränssäkerhet, krig mot terrorismen) och betygsatte var och en av dem efter politisk inriktning.
Zhu och Greenstein identifierade sedan cirka 4 000 artiklar i både Encyclopædia Britannica och Wikipedia och fastställde hur många av var och en av dessa kodord som ingick, i ett försök att fastställa den övergripande bias och inriktningen.
De fann att Wikipedias artiklar i allmänhet var mer partiska – 73 procent av dem innehöll kodord, jämfört med bara 34 procent i Britannica.
I nästan alla fall var Wikipedia mer vänsterinriktad än Britannica. Genom att dela in artiklarna i kategorier fann forskarna till exempel att artiklar om företag var 11 procent mer vinklade mot demokraterna, samtidigt som de observerade liknande tendenser i ämnen som regering (9 procent), utbildning (4 procent), invandring (4 procent) och medborgerliga rättigheter (3 procent). Andra kategorier hade inte tillräckligt med data för att signifikant identifiera partiskhet.
Dessa resultat säger naturligtvis inte vilken av de två källorna som är korrekt i sin synvinkel – bara hur de jämför sig med varandra. ”Vi kan bara säga att Wikipedia är mer vänster”, säger Zhu. ”Vi kan inte säga vilken som återspeglar den sanna verkligheten.”
En stor del av Wikipedias partiskhet verkar dessutom bero på den längre artikellängden i nätpublikationen, där ordantalet är mindre viktigt än i den historiskt tryckta Britannica. När man jämför ord för ord kommer de flesta (men inte alla) av Wikipedias vänstervridna tendenser ut i tvätt. Med andra ord, när det gäller artiklar av samma längd är Wikipedia lika mitten av vägen som Britannica.
”Om du läser 100 ord av en Wikipedia-artikel och 100 ord av en Britannica-artikel kommer du inte att hitta någon signifikant skillnad i partiskhet”, säger Zhu. ”Längre artiklar är mycket mer benägna att innehålla dessa kodord.”
Sköljning av fördomar
Det kanske mest intressanta resultatet av Zhu och Greensteins forskning är att ju fler gånger en artikel revideras på Wikipedia, desto mindre fördomar är det troligt att den uppvisar – vilket direkt motsäger teorin om att ideologiska grupper med tiden kan välja sig själva till alltmer fördomsfulla läger.
”Uppgifterna tyder på att människor för samtal med varandra på nätet, även om de har olika åsikter”, säger Zhu. ”Folkmassan uppvisar en viss visdom, så att säga, för att själv korrigera fördomar.”
Antalet revideringar som krävs för att börja visa denna effekt är dock ganska stort – minst 2 000 redigeringar – och de artiklar som är mest lästa av användarna är inte nödvändigtvis de artiklar som är mest reviderade av redaktörerna. ”I viss mån ser vi inte scenariot där för många kockar förstör buljongen, vi ser mest ett otillräckligt antal kockar”, säger Zhu.
Om Wikipedia vill förbättra sin objektivitet rekommenderar Zhu att man uppmuntrar redaktörerna att revidera de mest lästa artiklarna först, samt att man uppmuntrar personer med olika politiska åsikter att redigera samma artikel.
”Wikipedia kan lätt göra detta”, säger han. ”Den har all information om hur många gånger människor läser och redigerar artiklar. De skulle lätt kunna rikta redaktörernas uppmärksamhet så att de får störst effekt.”
Rum för båda?
Och även om experterna på Britannica kan få något stöd av Zhu och Greensteins resultat överlag, så visar det sig att redaktörerna fortfarande inte är mer objektiva än publiken i de artiklar som har reviderats tillräckligt mycket. Om företaget vill förbli relevant, föreslår Zhu, bör det kanske fokusera på nischade artiklar om ämnen som Wikipedia-redaktörerna sannolikt inte täcker tillräckligt.
”När det gäller deras kapacitet kan Britannica kanske göra ett mycket bättre jobb med att marknadsföra sig självt som experten på ämnen som Wikipedia inte kan täcka bra, som t.ex. obskyra sjukdomar där det kanske inte finns tillräckligt många experter som har tid att skriva en Wikipediaartikel.”
Läsare bör under tiden vara medvetna om den inneboende partiskhet som finns i Wikipedia och söka andra källor för att bekräfta information om artiklar som saknar ett stort antal revideringar över tid.”
På dagens virtuella bokhylla kan det med andra ord finnas en plats för Wikipedia och Encyclopædia Britannica att sitta sida vid sida.
Om författaren: Michael Blanding är senior skribent på Harvard Business School Working Knowledge.