Det är sant. Att köra moderna spel på en gammal CRT-skärm ger helt enastående resultat – subjektivt överlägset allt från LCD-eran, fram till och med de senaste OLED-skärmarna. Det är inte lätt att få en optimal CRT-uppställning och priserna varierar dramatiskt, men resultaten kan vara helt enkelt fenomenala.
Fördelarna med CRT-teknik jämfört med moderna platta skärmar är väldokumenterade. CRT-bildskärmar arbetar inte utifrån ett fast pixelgaller på samma sätt som LCD-skärmar – i stället strålar tre ”kanoner” ljus direkt in i röret. Det finns alltså ingen uppskalningsoskärpa och inget behov av att köra med någon specifik inhemsk upplösning som sådan. På lägre upplösningar kan du lättare märka ”skanningslinjer”, men faktum är att även spelutgångar med lägre upplösning som 1024×768 eller 1280×960 kan se underbara ut. Högre CRT-bildskärmar kan naturligtvis mata in och bearbeta högre upplösningar, men den viktigaste slutsatsen här är att frigörelsen från en fastställd inhemsk upplösning är en spelförändring – varför spendera så många GPU-resurser på mängden pixlar som ritas när du kan koncentrera dig på kvalitet i stället utan att behöva oroa dig för oskärpa vid uppgradering?
Artikeln fortsätter nedan
Den andra fördelen är rörelserapportering. LCD-teknikerna använder alla en teknik som kallas ”sample and hold”, vilket resulterar i att rörelseåtergivning sker med en betydligt lägre upplösning än statiska bilder. Har du någonsin lagt märke till hur panorering till vänster/höger i en fotbollsmatch ser suddigare ut än statiska bilder på en LCD-skärm? Detta är ett klassiskt exempel på dålig rörelseupplösning – något som helt enkelt inte är ett problem på en CRT-bildskärm. Rörelsehantering på CRT är på en annan nivå jämfört med modern teknik i och med att varje aspekt av varje bild återges identiskt, till den grad att till och med en 768p-presentation mycket väl kan leverera mer detaljer i rörelse än en 4K LCD.
Det finns sedan displayfördröjning, eller snarare, den totala avsaknaden av den. Bilderna sänds direkt till skärmen med ljusets hastighet, vilket innebär noll fördröjning. Till och med jämfört med 240 Hz LCD-skärmar som jag har testat känns det klassiska testet av muspekarens respons annorlunda, snabbare. Fördelarna när det gäller spelrespons – särskilt med en så exakt inmatningsmekanism som musen – behöver inte förklaras närmare.
På en mer allmän nivå finns det en känsla av att spel och hårdvara har ”vuxit” in i CRT-tekniken under årens lopp. Visuella bilder är mer realistiska än de någonsin har varit, och det är något med utseendet på en CRT-presentation som ytterligare understryker denna realism – aliasing i synnerhet är ett mycket mindre problem jämfört med en LCD-skärm med fast pixelgaller. För det andra har PC-hårdvaran utvecklats till den grad att det är relativt enkelt att köra med högre uppdateringsfrekvenser än 60 Hz – och många CRT-skärmar kan lätt köra med mycket högre frekvenser, upp till 160 Hz och till och med mer, beroende på skärmen och ingångsupplösningen. Allt detta är ganska bra för en teknik som i princip blev föråldrad strax efter millennieskiftet.
Artikeln fortsätter nedan
Och det är här som de negativa aspekterna av CRT-spel börjar slå igenom. Tekniken är föråldrad, vilket innebär många fallgropar. Den mest uppenbara gäller formfaktorn: CRT-skärmar är stora, skrymmande och väger mycket. Jag investerade i en skärm som allmänt anses vara en av de bästa CRT-skärmarna som någonsin tillverkats – Sony Trinitron FW900 – en 16:10-skärm på 24 tum. Som videon förhoppningsvis visar är bildkvaliteten enorm, men det är också skärmens vikt. Den väger 42 kg och med ett fotavtryck på 600×550 mm är den mängd utrymme som krävs inte obetydlig.
Då har vi inmatningssituationen. CRT-skärmar använder VGA-, DVI-I- eller komponent RGB BNC-ingångar – och i stort sett den mest kraftfulla moderna GPU som fortfarande erbjuder stöd där är GTX 980 Ti eller Titan X Maxwell. Tack och lov finns det adaptrar för HDMI, USB-C och DisplayPort till VGA, men du kommer att spendera mycket tid på nätet för att leta efter rätt adapter som klarar höga pixelhastigheter om du har för avsikt att gå längre än 1920×1200 vid 60 Hz. Mycket få CRT-skärmar med bredbildsformat finns tillgängliga och till och med Sony FW900 har ett bildförhållande på 16:10, vilket innebär att konsolspel inte riktigt passar bra för CRT-skärmar – 4:3-skärmar ännu mindre. Ja, det går att köra konsoler på en CRT-skärm, men min känsla är att detta av många skäl är en strävan som lämpar sig bäst för PC-användare.
Slutligt har vi kostnaden – som kan skära åt båda hållen – tillsammans med kvaliteten på den skärm du faktiskt får. FW900 är en legendarisk skärm med ett massivt pris som motsvarar det. John Linnemans 19-tums 4:3 Sony Trinitron G400 i 4:3 format kostade honom dock bara 10 euro (!) och ser fortfarande fantastisk ut. Faktum är dock att i både Johns och mitt fall var skärmarna inte i optimalt skick när vi köpte dem – vilket är att vänta för skärmar som är långt in i sitt andra decennium. Det räcker med att säga att det kan krävas mycket tid, ansträngning och mycket forskning för att få bildkvaliteten att nå upp till de förväntade nivåerna. Och på en mer grundläggande nivå är CRT-skärmar gjorda av glas och bländning kan vara ett problem. När jag filmade videon på den här sidan var jag tvungen att filma på natten för att visa skärmen i bästa möjliga ljus.
Det finns många fallgropar då – men slutresultatet när man spelar är mycket tillfredsställande. Moderna titlar på en CRT kan se sensationella ut, du har fördelarna med höga uppdateringsfrekvenser om du vill ha dem, du kan skruva upp allt ögongodis och du behöver inte oroa dig så mycket för upplösningen som en viktig definierande faktor för bildkvaliteten. Dagens premiumprissatta LCD-skärmar för spel försöker mycket hårt att återerövra CRT:s stora fördelar – låg latenstid, höga uppdateringsfrekvenser och minskad inmatningsfördröjning – men hur bra många av dessa skärmar än är, så finns det för våra pengar inget som slår en bra gammaldags katodstrålerörskärm för stationärt spel – inte ens de allra bästa LCD-skärmarna på marknaden.