Fördomar, diskriminering och stereotyper

Även i den egna familjen vill alla bli sedda för den de är, inte som ”ännu en typisk X”. Men ändå placerar människor andra människor i grupper och använder denna etikett för att informera sin bedömning av personen som helhet – en process som kan få allvarliga konsekvenser. Den här modulen fokuserar på fördomar mot sociala grupper, som socialpsykologer sorterar in i känslomässiga fördomar, mentala stereotyper och beteendediskriminering. Dessa tre aspekter av fördomar är relaterade, men var och en av dem kan förekomma separat från de andra (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Ibland har människor till exempel en negativ, känslomässig reaktion på en social grupp (fördomar) utan att känna till ens de mest ytliga skälen till att inte gilla dem (stereotyper).

Denna modul visar att dagens fördomar inte är gårdagens fördomar på många sätt, men samtidigt är de oroväckande lika. Först diskuterar vi gammaldags fördomar som kan ha tillhört våra farföräldrar och gammelfarföräldrar – eller till och med de människor i dag som ännu inte har lämnat dessa felaktiga tider. Därefter kommer vi att diskutera fördomar från slutet av 1900-talet som påverkade våra föräldrar och som fortfarande kvarstår idag. Slutligen kommer vi att tala om dagens fördomar från 2000-talet som utmanar rättvisa och respekt för alla.

Gammaldags fördomar: Du skulle ha svårt att hitta någon i dag som öppet erkänner att han eller hon inte tror på jämlikhet. Oavsett vilken demografisk bakgrund man har anser de flesta människor att alla har rätt till samma, naturliga rättigheter. Hur mycket vi nu än kollektivt tror på detta, så var detta jämlikhetsideal inte så långt tillbaka i vår historia en opraktiserad känsla. Av alla länder i världen är det bara ett fåtal som har jämlikhet i sin konstitution, och de som har det definierade den ursprungligen för en utvald grupp människor.

På den tiden var gammaldags fördomar enkla: människor nedvärderade öppet dem som inte tillhörde deras egen grupp. För bara 80 år sedan tyckte till exempel amerikanska collegestudenter ogenerat att turkarna var ”grymma, mycket religiösa och förrädiska” (Katz & Braly, 1933). Varifrån fick de då dessa idéer, om man antar att de flesta av dem aldrig hade träffat någon från Turkiet? De gammaldags stereotyperna var uppenbara, oförsonliga och förväntades delas av andra – det som vi nu kallar ”uppenbara fördomar”

Uppenbara fördomar är medvetna uppfattningar, känslor och beteenden som människor är helt villiga att erkänna och som oftast uttrycker fientlighet mot andra grupper (utomstående grupper) samtidigt som man otillbörligen gynnar den egna gruppen (inneboende grupp). Exempelvis är organisationer som predikar förakt för andra raser (och beröm för sin egen) ett exempel på en uppenbar bias. Och det är skrämmande att dessa uppenbara fördomar tenderar att gå i flock: Människor som öppet hatar en utomstående grupp hatar också många andra. För att illustrera detta mönster vänder vi oss härnäst till två personlighetsskalor.

Social dominansorientering

Social dominansorientering (SDO) beskriver en tro på att grupphierarkier är oundvikliga i alla samhällen och till och med är en bra idé för att upprätthålla ordning och stabilitet (Sidanius & Pratto, 1999). De som får höga poäng på SDO tror att vissa grupper är naturligt bättre än andra och att det på grund av detta inte finns något sådant som gruppernas ”jämlikhet”. Samtidigt handlar SDO dock inte bara om att vara personligen dominant och kontrollera andra; SDO beskriver ett föredraget arrangemang av grupper med några på toppen (företrädesvis den egna gruppen) och några på botten. En person med hög SDO-nivå skulle till exempel sannolikt bli upprörd om någon från en utomstående grupp flyttade in i hans eller hennes kvarter. Det beror inte på att personen med hög SDO-nivå vill ”kontrollera” vad denna medlem av en utomstående grupp gör, utan på att flytten till detta ”trevliga kvarter” stör den sociala hierarki som personen med hög SDO-nivå tror på (dvs. att bo i ett trevligt kvarter anger ens plats i den sociala hierarkin – en plats som är reserverad för medlemmarna i den egna gruppen).

Men även om forskningen har visat att personer med hög SDO-nivå har större sannolikhet att vara politiskt konservativa, så finns det andra egenskaper som i större utsträckning förutspår en persons SDO-nivå. Forskare har till exempel funnit att de som får högre poäng på SDO vanligtvis är lägre än genomsnittet när det gäller tolerans, empati, altruism och samhällsorientering. I allmänhet har de som har höga SDO-värden en stark tro på arbetsmoral – att hårt arbete alltid lönar sig och att fritid är slöseri med tid. Personer med högre SDO-värde tenderar att välja och trivas i yrken som upprätthåller befintliga grupphierarkier (polis, åklagare, näringsliv), jämfört med personer med lägre SDO-värde, som tenderar att välja mer utjämnande yrken (socialt arbete, offentligt försvar, psykologi).

Punkten är att SDO – en preferens för ojämlikhet som normal och naturlig – också förutspår att man stöder vissa gruppers överlägsenhet: män, personer som är födda i hemlandet, heterosexuella och personer som tror på den dominerande religionen. Detta innebär att kvinnor, minoriteter, homosexuella och icke-troende betraktas som underlägsna. Det är förståeligt att den första gruppen tenderar att få högre poäng på SDO, medan den andra gruppen tenderar att få lägre poäng. Till exempel förekommer SDO:s könsskillnader (män högre, kvinnor lägre) över hela världen.

I sin kärna vilar SDO på en grundläggande övertygelse om att världen är hård och konkurrenskraftig med endast ett begränsat antal resurser. Därför ser de som har en hög SDO-nivå grupper som slåss mot varandra om dessa resurser, med vinnare högst upp i den sociala hierarkin och förlorare längst ner (se tabell 1).

Högerextrem auktoritarism

Högerextrem auktoritarism (RWA) fokuserar på värdekonflikter, medan SDO fokuserar på de ekonomiska konflikterna. Det vill säga, RWA stöder respekt för lydnad och auktoritet i gruppkonformitetens tjänst (Altemeyer, 1988). För att återgå till ett exempel från tidigare kan husägaren som har en hög SDO-nivå ogilla att en medlem av en utomstående grupp flyttar in i hans eller hennes kvarter eftersom det ”hotar” ens ekonomiska resurser (t.ex. sänkt värde på ens hus, färre öppningar i skolan etc.). De som har en hög RWA-nivå kan också ogilla att en medlem av en utomstående grupp flyttar in i grannskapet, men av olika anledningar. Här beror det på att denna utomstående medlem för med sig värderingar eller uppfattningar som personen med hög RWA inte håller med om och därmed ”hotar” de kollektiva värderingarna i sin grupp. RWA respekterar gruppens enighet framför individuella preferenser och vill upprätthålla gruppens värderingar trots olika åsikter. Trots sitt namn är RWA dock inte nödvändigtvis begränsat till personer på högerkanten (konservativa). Liksom SDO verkar det finnas ett samband mellan denna personlighetsskala (dvs. preferensen för ordning, klarhet och konventionella värderingar) och konservativa övertygelser. Oavsett politisk ideologi fokuserar dock RWA på gruppers konkurrerande värderingsramar. Extrema värden på RWA förutsäger fördomar mot utomstående grupper samtidigt som man kräver lojalitet och konformitet inom gruppen Särskilt förutsäger kombinationen av hög RWA och hög SDO att man ansluter sig till hatgrupper som öppet stöder aggression mot minoritetsgrupper, invandrare, homosexuella och troende i icke-dominerande religioner (Altemeyer, 2004).

20:e århundradets fördomar: Subtilt men betydelsefullt

Troligtvis har gammaldags fördomar minskat under 1900-talet och in på 2000-talet. Att öppet uttrycka fördomar är som att blåsa andrahands cigarettrök i någons ansikte: Det görs helt enkelt inte längre i de flesta kretsar, och om det görs kritiseras människor lätt för sitt beteende. Dessa fördomar finns fortfarande hos människor; de är bara mindre synliga än tidigare. Dessa subtila fördomar är okontrollerade och ibland omedvetna, men de har verkliga konsekvenser. De är automatiska, tvetydiga och ambivalenta, men ändå fördomsfulla, orättvisa och respektlösa mot tron på jämlikhet.

Automatiska fördomar

De flesta människor tycker om sig själva tillräckligt bra, och de flesta människor identifierar sig som medlemmar av vissa grupper men inte andra. Logiken tyder alltså på att eftersom vi tycker om oss själva, tycker vi därför mer om de grupper vi associerar oss med, oavsett om dessa grupper är vår hemstad, skola, religion, kön eller etnicitet. Att tycka om sig själv och sina grupper är mänsklig natur. Det större problemet är dock att preferensen för den egna gruppen ofta leder till att vi tycker mindre om andra grupper. Och oavsett om du inser att denna ”favorisering” är felaktig eller inte, är denna avvägning relativt automatisk, det vill säga oavsiktlig, omedelbar och oemotståndlig.

Socialpsykologer har utvecklat flera sätt att mäta denna relativt automatiska egengruppspreferens, varav det mest kända är det implicita associationstestet (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Själva testet är ganska enkelt och du kan uppleva det själv om du googlar ”implicit” eller går in på understandingprejudice.org. I huvudsak görs IAT på datorn och mäter hur snabbt du kan sortera ord eller bilder i olika kategorier. Om du till exempel ombads att kategorisera ”glass” som god eller dålig skulle du snabbt kategorisera den som god. Men tänk om du varje gång du äter glass får hjärnsläpp varje gång du äter glass. När det är dags att kategorisera glass som god eller dålig kan du fortfarande kategorisera den som ”god”, men du kommer troligen att vara lite långsammare i att göra det jämfört med någon som bara har positiva tankar om glass. Relaterat till gruppbias kan människor uttryckligen hävda att de inte diskriminerar utomstående grupper – och detta är med stor sannolikhet sant. Men när de får denna datoruppgift att kategorisera människor från dessa utgrupper kommer denna automatiska eller omedvetna tvekan (ett resultat av att de har blandade bedömningar om utgruppen) att visa sig i testet. Och som otaliga studier har visat är människor oftast snabbare på att para ihop sin egen grupp med bra kategorier, jämfört med att para ihop andras grupper. Faktum är att detta resultat i allmänhet gäller oavsett om ens grupp mäts enligt ras, ålder, religion, nationalitet och till och med tillfälliga, obetydliga medlemskap.

Denna alldeles för mänskliga tendens skulle förbli en rent intressant upptäckt om det inte vore så att människors reaktionstid på IAT förutspår faktiska känslor om individer från andra grupper, beslut om dem och beteende mot dem, särskilt ickeverbalt beteende (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Även om en arbetsintervjuare till exempel inte är ”uppenbart partisk” kan hans eller hennes ”automatiska eller implicita fördomar” leda till att han eller hon omedvetet uppträder distanserat och likgiltigt, vilket kan ha förödande effekter på den förhoppningsfulla intervjupersonens förmåga att prestera väl (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Även om detta är orättvist kan de automatiska associationerna – som ofta drivs av samhällets stereotyper – ibland trumfa våra egna, explicita värderingar (Devine, 1989). Och tyvärr kan detta leda till följddiskriminering, till exempel genom att tilldela mindre resurser till ogillade utomstående grupper (Rudman & Ashmore, 2009). Se tabell 2 för en sammanfattning av detta avsnitt och de två följande avsnitten om subtila fördomar.

Subtila fördomar

Som IAT visar, härrör människors fördomar ofta från den spontana tendensen att gynna sin egen grupp, på bekostnad av den andra. Den sociala identitetsteorin (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) beskriver denna tendens att gynna den egna innebandygruppen framför en annan utomstående grupp. Och som ett resultat av detta kommer en avsky för en utomstående grupp från denna förkärlek för den egna gruppen (Brewer & Brown, 1998). Om till exempel två klasser av barn vill spela på samma fotbollsplan kommer klasserna att komma att ogilla varandra, inte på grund av några verkliga, förkastliga egenskaper hos den andra gruppen. Avskyen kommer från varje klass’ favorisering av sig själv och det faktum att endast en grupp kan spela på fotbollsplanen åt gången. Med detta preferensperspektiv för den egna gruppen straffar man inte den andra gruppen så mycket som man försummar den till förmån för sin egen. För att rättfärdiga denna förmånsbehandling kommer människor dock ofta att överdriva skillnaderna mellan sin in- och utomstående grupp. I sin tur ser människor utomstående grupper som mer lika i personlighet än vad de själva är. Detta resulterar i uppfattningen att ”de” verkligen skiljer sig från oss och att ”de” alla är likadana. Spontant kategoriserar människor människor i grupper på samma sätt som vi kategoriserar möbler eller mat i den ena eller andra typen. Skillnaden är att vi människor själva bebor kategorier, vilket självkategoriseringsteorin påpekar (Turner, 1975). Eftersom gruppkategoriernas attribut kan vara antingen bra eller dåliga tenderar vi att gynna de grupper med människor som liknar oss själva och av misstag missgynna de andra. Favorisering av en grupp är en tvetydig form av fördomar eftersom den missgynnar utomstående grupper genom uteslutning. Om en politiker till exempel måste välja mellan att finansiera ett program eller ett annat, kan han/hon vara mer benägen att ge resurser till den grupp som mer representerar hans egen grupp. Och detta livsavgörande beslut har sitt ursprung i den enkla, naturliga mänskliga tendensen att känna sig mer bekväm med människor som är som en själv.

Ett specifikt fall av bekvämlighet med ingruppen kallas aversiv rasism, så kallad för att människor inte gillar att erkänna sina egna rasistiska fördomar för sig själva eller andra (Dovidio & Gaertner, 2010). Spänningar mellan till exempel en vit persons egna goda avsikter och obehag inför den kanske nya situationen att interagera nära med en svart person kan leda till att den vita personen känner sig obekväm, beter sig stelt eller blir distraherad. Som ett resultat av detta kan den vita personen ge en bra ursäkt för att undvika situationen helt och hållet och förhindra alla obehagligheter som kunde ha uppstått. En sådan reaktion kommer dock att vara tvetydig för båda parter och svår att tolka. Det vill säga, gjorde den vita personen rätt i att undvika situationen så att ingen av dem skulle känna sig obekväm? Indikatorer för aversiv rasism korrelerar med diskriminerande beteende, trots att de är det tvetydiga resultatet av goda intentioner som gått snett.

Fördomar kan vara komplicerade – ambivalenta fördomar

Alla stereotyper av utomstående grupper är inte bara dåliga. Etniska asiater som bor i USA brukar till exempel kallas ”modellminoriteten” på grund av deras upplevda framgång på områden som utbildning, inkomst och social stabilitet. Ett annat exempel är människor som är välvilligt inställda till traditionella kvinnor men fientligt inställda till otraditionella kvinnor. Eller till och med åldersdiskriminerade personer som känner respekt för äldre vuxna men som samtidigt oroar sig för den börda de lägger på de offentliga välfärdsprogrammen. Ett enkelt sätt att förstå dessa blandade känslor, över en mängd olika grupper, resulterar från Stereotype Content Model (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).

När människor får kännedom om en ny grupp vill de först veta om dess avsikter med människorna i denna grupp är för gott eller ont. Liksom vakten på natten: ”Vem går där, vän eller fiende?”. Om den andra gruppen har goda, samarbetsvilliga avsikter ser vi dem som varma och pålitliga och betraktar dem ofta som en del av ”vår sida”. Om den andra gruppen däremot är kall och tävlingsinriktad eller full av exploatörer ser vi dem ofta som ett hot och behandlar dem därefter. Efter att ha fått reda på gruppens avsikter vill vi dock också veta om de är tillräckligt kompetenta för att agera utifrån dem (om de är inkompetenta eller oförmögna spelar deras avsikter mindre roll). Dessa två enkla dimensioner – värme och kompetens – kartlägger tillsammans hur grupper förhåller sig till varandra i samhället.

Det finns vanliga stereotyper av människor från alla möjliga kategorier och yrken som leder till att de klassificeras enligt dessa två dimensioner. Till exempel skulle en stereotypisk ”hemmafru” ses som hög i värme men lägre i kompetens. Detta innebär naturligtvis inte att de verkliga hemmafruarna inte är kompetenta, men de är inte allmänt beundrade för sin kompetens på samma sätt som vetenskapliga pionjärer, trendsättare eller industrichefer. I en annan ände av spektrumet finns hemlösa och narkotikamissbrukare, som stereotypt anses inte ha goda avsikter (kanske utnyttjas för att de inte försöker följa reglerna), och som likaså är inkompetenta (oförmögna) att göra något användbart. Dessa grupper uppges väcka mer avsky i samhället än andra grupper.

Vissa gruppstereotyper är blandade, höga på en dimension och låga på den andra. Grupper som stereotypiseras som kompetenta men inte varma omfattar till exempel rika människor och utomstående som är duktiga på att göra affärer. Dessa grupper som ses som ”kompetenta men kalla” får människor att känna en viss avundsjuka och erkänna att dessa andra kanske har viss talang men att de är förbittrade på dem för att de inte är ”människor som vi”. Stereotypen ”modellminoritet” som nämndes tidigare omfattar personer med denna överdrivna kompetens men bristande socialitet.

Den andra blandade kombinationen är hög värme men låg kompetens. Grupper som passar in i denna kombination är bland annat äldre personer och funktionshindrade personer. Andra rapporterar att de tycker synd om dem, men bara så länge de stannar på sin plats. I ett försök att bekämpa denna negativa stereotyp försöker handikapp- och äldrerättsaktivister att eliminera detta medlidande och förhoppningsvis vinna respekt i processen.

Tillsammans förekommer dessa fyra typer av stereotyper och deras tillhörande känslomässiga fördomar (stolthet, avsky, avund, medlidande) över hela världen för var och en av samhällets egna grupper. Dessa kartor över gruppterrängen förutsäger specifika typer av diskriminering för specifika typer av grupper, vilket understryker hur fördomar inte precis är lika möjligheter.

Slutsats: 2000-talets fördomar

I takt med att världen blir mer sammankopplad – fler samarbeten mellan länder, fler blandäktenskap mellan olika grupper – möter allt fler människor en större mångfald av andra i vardagen. Fråga dig själv om du någonsin har fått frågan ”Vad är du?”. En sådan fråga skulle vara absurd om du bara var omgiven av medlemmar av din egen grupp. Kategorier blir alltså alltmer osäkra, oklara, flyktiga och komplexa (Bodenhausen & Peery, 2009). Människors identiteter är mångfacetterade och korsar varandra på grund av kön, ras, klass, ålder, region med mera. Identiteter är inte så enkla, men kanske kommer vi i takt med att 2000-talet utvecklas att känna igen varandra på innehållet i vår karaktär i stället för på omslaget på vår utsida.