Même dans sa propre famille, chacun veut être vu pour ce qu’il est, et non comme « un autre X typique ». Mais malgré tout, les gens mettent d’autres personnes dans des groupes, en utilisant cette étiquette pour informer leur évaluation de la personne dans son ensemble – un processus qui peut entraîner de graves conséquences. Ce module se concentre sur les préjugés à l’encontre des groupes sociaux, que les psychologues sociaux classent en préjugés émotionnels, stéréotypes mentaux et discrimination comportementale. Ces trois aspects des préjugés sont liés, mais chacun peut se produire séparément des autres (Dovidio & Gaertner, 2010 ; Fiske, 1998). Par exemple, il arrive que des personnes aient une réaction négative et émotionnelle à l’égard d’un groupe social (préjugés) sans connaître les raisons, même les plus superficielles, de ne pas l’aimer (stéréotypes).
Ce module montre que les préjugés d’aujourd’hui ne sont pas ceux d’hier à bien des égards, mais en même temps, ils présentent des similitudes troublantes. Tout d’abord, nous aborderons les préjugés d’antan qui auraient pu appartenir à nos grands-parents et arrière-grands-parents – ou même aux personnes qui, de nos jours, n’ont pas encore quitté cette époque néfaste. Ensuite, nous aborderons les préjugés de la fin du XXe siècle qui ont affecté nos parents et qui perdurent encore aujourd’hui. Enfin, nous parlerons des préjugés du 21e siècle d’aujourd’hui qui remettent en cause l’équité et le respect de tous.
Préjugés à l’ancienne : Presque disparus
Il vous serait difficile de trouver quelqu’un aujourd’hui qui admet ouvertement qu’il ne croit pas à l’égalité. Indépendamment de la démographie de chacun, la plupart des gens croient que tout le monde a droit aux mêmes droits naturels. Cependant, bien que nous y croyions collectivement aujourd’hui, il n’y a pas si longtemps dans notre histoire, cet idéal d’égalité n’était pas un sentiment concret. De tous les pays du monde, seuls quelques-uns ont l’égalité dans leur constitution, et ceux qui l’ont, l’ont définie à l’origine pour un groupe de personnes sélectionnées.
À l’époque, les préjugés démodés étaient simples : les gens rabaissaient ouvertement ceux qui n’appartenaient pas à leur propre groupe. Par exemple, il y a tout juste 80 ans, les étudiants américains pensaient sans complexe que les Turcs étaient « cruels, très religieux et perfides » (Katz & Braly, 1933). D’où leur venaient donc ces idées, en partant du principe que la plupart d’entre eux n’avaient jamais rencontré quelqu’un de Turquie ? Les stéréotypes d’antan étaient manifestes, sans excuses et censés être partagés par les autres – ce que nous appelons aujourd’hui des « préjugés flagrants ».
Les préjugés flagrants sont des croyances, des sentiments et des comportements conscients que les gens sont parfaitement disposés à admettre, qui expriment le plus souvent une hostilité envers d’autres groupes (outgroups) tout en favorisant indûment son propre groupe (in-group). Par exemple, les organisations qui prêchent le mépris des autres races (et l’éloge de la leur) sont un exemple de parti pris flagrant. Et il est effrayant de constater que ces préjugés flagrants ont tendance à se manifester en groupe : Les personnes qui haïssent ouvertement un sous-groupe en détestent également beaucoup d’autres. Pour illustrer ce schéma, nous nous tournons ensuite vers deux échelles de personnalité.
L’orientation de dominance sociale (SDO) décrit une croyance selon laquelle les hiérarchies de groupe sont inévitables dans toutes les sociétés et sont même une bonne idée pour maintenir l’ordre et la stabilité (Sidanius & Pratto, 1999). Ceux qui obtiennent un score élevé à SDO croient que certains groupes sont intrinsèquement meilleurs que d’autres et que, pour cette raison, l' »égalité » des groupes n’existe pas. En même temps, cependant, l’ODD ne consiste pas seulement à être personnellement dominant et à contrôler les autres ; l’ODD décrit un arrangement préféré des groupes avec certains en haut (de préférence son propre groupe) et d’autres en bas. Par exemple, une personne ayant un niveau élevé de SDO serait probablement contrariée si un membre d’un sous-groupe s’installait dans son quartier. Ce n’est pas que la personne élevée en ODD veuille » contrôler » ce que fait ce membre de l’outgroup ; c’est que s’installer dans ce » beau quartier » perturbe la hiérarchie sociale à laquelle la personne élevée en ODD croit (c’est-à-dire que vivre dans un beau quartier dénote sa place dans la hiérarchie sociale – une place réservée aux membres de son in-group).
Bien que la recherche ait montré que les personnes élevées en ODD sont plus susceptibles d’être politiquement conservatrices, il existe d’autres traits qui prédisent plus fortement l’ODD d’une personne. Par exemple, les chercheurs ont constaté que les personnes qui obtiennent un score élevé à l’ODD sont généralement plus faibles que la moyenne en matière de tolérance, d’empathie, d’altruisme et d’orientation communautaire. En général, les personnes qui obtiennent des résultats élevés en matière d’ODD croient fermement à l’éthique du travail, c’est-à-dire que le travail acharné est toujours payant et que les loisirs sont une perte de temps. Les personnes ayant un SDO élevé ont tendance à choisir et à s’épanouir dans des professions qui maintiennent les hiérarchies de groupe existantes (police, procureurs, entreprises), par rapport aux personnes ayant un SDO plus faible, qui ont tendance à choisir des professions plus égalisatrices (travail social, défense publique, psychologie).
Le point est que le SDO – une préférence pour l’inégalité comme normale et naturelle – prédit également l’approbation de la supériorité de certains groupes : les hommes, les résidents nés dans le pays, les hétérosexuels et les croyants de la religion dominante. Cela signifie que les femmes, les minorités, les homosexuels et les non-croyants sont considérés comme inférieurs. Il est compréhensible que la première liste de groupes ait tendance à obtenir un score plus élevé sur SDO, tandis que le second groupe a tendance à obtenir un score plus faible. Par exemple, la différence de genre SDO (hommes plus élevés, femmes plus basses) apparaît partout dans le monde.
Au cœur, SDO repose sur une croyance fondamentale que le monde est dur et compétitif avec seulement un nombre limité de ressources. Ainsi, ceux qui sont élevés dans le SDO voient les groupes comme se battant les uns contre les autres pour ces ressources, avec les gagnants en haut de la hiérarchie sociale et les perdants en bas (voir tableau 1).
L’autoritarisme de droite
L’autoritarisme de droite (RWA) se concentre sur les conflits de valeurs, alors que l’ODD se concentre sur les conflits économiques. Autrement dit, RWA cautionne le respect de l’obéissance et de l’autorité au service de la conformité du groupe (Altemeyer, 1988). Pour reprendre l’exemple précédent, le propriétaire d’une maison qui a un niveau élevé d’ODD peut ne pas apprécier que le membre du groupe extérieur s’installe dans son quartier parce qu’il « menace » ses ressources économiques (par exemple, baisse de la valeur de sa maison, moins d’ouvertures dans l’école, etc.) Les personnes ayant un niveau élevé de RWA peuvent également détester l’arrivée d’un membre de l’outgroup dans leur quartier, mais pour des raisons différentes. Dans ce cas, c’est parce que ce membre de l’outgroup apporte des valeurs ou des croyances avec lesquelles la personne élevée en RWA est en désaccord, » menaçant » ainsi les valeurs collectives de son groupe. RWA respecte l’unité du groupe plutôt que les préférences individuelles, voulant maintenir les valeurs du groupe face à des opinions divergentes. Malgré son nom, le RWA n’est pas nécessairement limité aux personnes de droite (conservateurs). Tout comme l’ODD, il semble y avoir une association entre cette échelle de personnalité (c’est-à-dire la préférence pour l’ordre, la clarté et les valeurs conventionnelles) et les croyances conservatrices. Cependant, indépendamment de l’idéologie politique, RWA se concentre sur les cadres de valeurs concurrents des groupes. Les scores extrêmes sur RWA prédisent les préjugés contre les groupes extérieurs tout en exigeant la loyauté et la conformité du groupe intérieur Notamment, la combinaison d’un RWA élevé et d’un SDO élevé prédit l’adhésion à des groupes haineux qui approuvent ouvertement l’agression contre les groupes minoritaires, les immigrants, les homosexuels et les croyants dans les religions non dominantes (Altemeyer, 2004).
Préjugés du 20e siècle : Subtils mais significatifs
Heureusement, les préjugés à l’ancienne ont diminué au cours du 20e siècle et au 21e siècle. Exprimer ouvertement ses préjugés, c’est comme souffler de la fumée de cigarette secondaire au visage de quelqu’un : Cela ne se fait plus dans la plupart des cercles, et si c’est le cas, les gens sont facilement critiqués pour leur comportement. Pourtant, ces préjugés existent chez les gens, mais ils sont moins visibles qu’auparavant. Ces préjugés subtils ne sont pas examinés et sont parfois inconscients, mais leurs conséquences sont réelles. Ils sont automatiques, ambigus et ambivalents, mais néanmoins biaisés, injustes et irrespectueux de la croyance en l’égalité.
Principes automatiques
La plupart des gens s’aiment assez bien, et la plupart des gens s’identifient comme membres de certains groupes mais pas d’autres. La logique suggère donc que, parce que nous nous aimons bien, nous aimons donc davantage les groupes auxquels nous nous associons, que ces groupes soient notre ville natale, notre école, notre religion, notre sexe ou notre ethnie. S’aimer soi-même et aimer son groupe, c’est la nature humaine. Le problème majeur, cependant, est que la préférence pour son propre groupe conduit souvent à moins aimer les autres groupes. Et que vous reconnaissiez ou non ce « favoritisme » comme mauvais, ce compromis est relativement automatique, c’est-à-dire involontaire, immédiat et irrésistible.
Les psychologues sociaux ont développé plusieurs moyens de mesurer cette préférence relativement automatique pour son propre groupe, le plus célèbre étant le test d’association implicite (IAT;Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002 ; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Le test lui-même est assez simple et vous pouvez en faire l’expérience vous-même si vous tapez « implicite » sur Google ou si vous allez sur le site understandingprejudice.org. Essentiellement, le TIA se fait sur ordinateur et mesure la rapidité avec laquelle vous pouvez classer des mots ou des images dans différentes catégories. Par exemple, si on vous demandait de classer la « crème glacée » comme bonne ou mauvaise, vous la classeriez rapidement comme bonne. Cependant, imaginez qu’à chaque fois que vous mangez une glace, vous ayez le cerveau gelé. Au moment de classer la crème glacée comme bonne ou mauvaise, vous la classerez peut-être encore comme « bonne », mais vous serez probablement un peu plus lent à le faire par rapport à quelqu’un qui n’a que des pensées positives sur la crème glacée. En ce qui concerne les préjugés de groupe, les gens peuvent affirmer explicitement qu’ils ne font pas de discrimination à l’égard des groupes extérieurs – ce qui est très probablement vrai. Cependant, lorsqu’on leur demande de catégoriser des personnes appartenant à ces groupes, cette hésitation automatique ou inconsciente (résultant d’évaluations mitigées sur le groupe) apparaît dans le test. Et comme l’ont révélé d’innombrables études, les gens sont généralement plus rapides à associer leur propre groupe à de bonnes catégories qu’à associer les groupes des autres. En fait, cette constatation est généralement valable, que le groupe d’une personne soit mesuré en fonction de la race, de l’âge, de la religion, de la nationalité et même d’appartenances temporaires et insignifiantes.
Cette tendance trop humaine resterait une simple découverte intéressante, sauf que le temps de réaction des personnes au TIA prédit les sentiments réels à l’égard des individus d’autres groupes, les décisions à leur sujet et le comportement à leur égard, en particulier le comportement non verbal (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Par exemple, bien qu’un intervieweur d’emploi puisse ne pas être « ouvertement biaisé », ses « préjugés automatiques ou implicites » peuvent l’amener à agir inconsciemment de manière distante et indifférente, ce qui peut avoir des effets dévastateurs sur la capacité de la personne interrogée à bien se comporter (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Bien que cela soit injuste, il arrive que les associations automatiques – souvent motivées par les stéréotypes de la société – l’emportent sur nos propres valeurs explicites (Devine, 1989). Et malheureusement, cela peut entraîner une discrimination conséquente, telle que l’allocation de moins de ressources aux sous-groupes détestés (Rudman & Ashmore, 2009). Voir le tableau 2 pour un résumé de cette section et des deux sections suivantes sur les biais subtils.
Biais ambigus
Comme l’indique le TIA, les préjugés des gens proviennent souvent de la tendance spontanée à favoriser les leurs, au détriment des autres. La théorie de l’identité sociale (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) décrit cette tendance à favoriser son propre groupe d’appartenance au détriment de l’autre. Et par conséquent, la détestation de l’outgroupe découle de cette préférence pour l’in-group (Brewer & Brown, 1998). Par exemple, si deux classes d’enfants veulent jouer sur le même terrain de football, les classes en viendront à se détester l’une l’autre non pas en raison de traits réels et répréhensibles de l’autre groupe. L’aversion provient du favoritisme de chaque classe envers elle-même et du fait qu’un seul groupe peut jouer sur le terrain de football à la fois. Avec cette perspective préférentielle pour son propre groupe, les gens ne punissent pas l’autre mais le négligent au profit du leur. Cependant, pour justifier ce traitement préférentiel, les gens exagèrent souvent les différences entre leur groupe d’appartenance et l’autre groupe. À leur tour, les gens considèrent que les membres du groupe extérieur ont une personnalité plus semblable à la leur. Il en résulte la perception qu' »ils » sont vraiment différents de nous, et qu' »ils » sont tous semblables. Spontanément, les gens classent les personnes dans des groupes, tout comme nous classons les meubles ou les aliments dans un type ou un autre. La différence est que nous, les gens, habitons nous-mêmes des catégories, comme le souligne la théorie de l’auto-catégorisation (Turner, 1975). Comme les attributs des catégories de groupe peuvent être bons ou mauvais, nous avons tendance à favoriser les groupes composés de personnes qui nous ressemblent et, accessoirement, à défavoriser les autres. Le favoritisme au sein d’un groupe est une forme ambiguë de préjugé car il défavorise le groupe extérieur par exclusion. Par exemple, si un politicien doit choisir entre le financement d’un programme ou d’un autre, il peut être plus enclin à donner des ressources au groupe qui représente le mieux son groupe d’appartenance. Et cette décision qui change la vie découle de la simple tendance humaine naturelle à être plus à l’aise avec des gens comme vous.
Un cas spécifique de confort avec l’in-groupe est appelé racisme aversif, appelé ainsi parce que les gens n’aiment pas admettre leurs propres préjugés raciaux à eux-mêmes ou aux autres (Dovidio & Gaertner, 2010). Les tensions entre, par exemple, les bonnes intentions d’une personne blanche et son malaise face à la situation peut-être inédite d’interaction étroite avec une personne noire peuvent amener la personne blanche à se sentir mal à l’aise, à se comporter de manière rigide ou à être distraite. En conséquence, la personne blanche peut donner une bonne excuse pour éviter la situation et éviter toute gêne qui aurait pu en résulter. Toutefois, une telle réaction sera ambiguë pour les deux parties et difficile à interpréter. Autrement dit, la personne blanche avait-elle raison d’éviter la situation pour qu’aucune des deux personnes ne se sente mal à l’aise ? Les indicateurs du racisme aversif sont en corrélation avec le comportement discriminatoire, bien qu’ils soient le résultat ambigu de bonnes intentions qui ont mal tourné.
Les préjugés peuvent être compliqués – Les préjugés ambivalents
Les stéréotypes des groupes extérieurs ne sont pas tous mauvais. Par exemple, les Asiatiques ethniques vivant aux États-Unis sont communément appelés la « minorité modèle » en raison de leur réussite perçue dans des domaines tels que l’éducation, le revenu et la stabilité sociale. Autre exemple : les personnes qui se sentent bienveillantes envers les femmes traditionnelles mais hostiles envers les femmes non traditionnelles. Ou encore les personnes âgistes qui éprouvent du respect pour les personnes âgées mais qui, en même temps, s’inquiètent du fardeau qu’elles font peser sur les programmes d’aide sociale. Une façon simple de comprendre ces sentiments mitigés, à travers une variété de groupes, résulte du modèle du contenu des stéréotypes (Fiske, Cuddy, &Glick, 2007).
Lorsque les gens apprennent l’existence d’un nouveau groupe, ils veulent d’abord savoir si ses intentions à l’égard des personnes de ce groupe sont bonnes ou mauvaises. Comme le gardien la nuit : « Qui va là, ami ou ennemi ? ». Si l’autre groupe a des intentions bonnes et coopératives, nous le considérons comme chaleureux et digne de confiance et nous le considérons souvent comme faisant partie de « notre camp ». En revanche, si l’autre groupe est froid, compétitif ou plein d’exploiteurs, nous le considérons souvent comme une menace et le traitons en conséquence. Cependant, après avoir pris connaissance des intentions du groupe, nous voulons également savoir s’il est suffisamment compétent pour les mettre en œuvre (s’il est incompétent ou incapable, ses intentions importent moins). Ces deux dimensions simples – chaleur et compétence – cartographient ensemble la façon dont les groupes se rapportent les uns aux autres dans la société.
Il existe des stéréotypes communs aux personnes de toutes sortes de catégories et de professions qui les amènent à être classées selon ces deux dimensions. Par exemple, une « femme au foyer » stéréotypée serait considérée comme très chaleureuse mais moins compétente. Cela ne veut pas dire que les femmes au foyer ne sont pas compétentes, bien sûr, mais qu’elles ne sont pas admirées pour leur compétence de la même manière que les pionniers scientifiques, les créateurs de tendances ou les capitaines d’industrie. À l’autre extrémité du spectre se trouvent les sans-abri et les toxicomanes, stéréotypés comme n’ayant pas de bonnes intentions (peut-être exploités pour ne pas avoir essayé de respecter les règles), et de même incompétents (incapables) de faire quoi que ce soit d’utile. Ces groupes suscitent apparemment plus de dégoût dans la société que tous les autres groupes.
Certains stéréotypes de groupe sont mixtes, élevés sur une dimension et faibles sur l’autre. Les groupes stéréotypés comme étant compétents mais pas chaleureux, par exemple, comprennent les personnes riches et les étrangers bons en affaires. Ces groupes perçus comme « compétents mais froids » suscitent une certaine envie chez les gens, qui admettent que ces autres peuvent avoir un certain talent mais leur en veulent de ne pas être « des gens comme nous ». Le stéréotype de la « minorité modèle » mentionné précédemment comprend des personnes ayant cette compétence excessive mais une sociabilité déficiente.
L’autre combinaison mixte est une chaleur élevée mais une compétence faible. Les groupes qui correspondent à cette combinaison comprennent les personnes âgées et les personnes handicapées. Les autres disent avoir pitié d’eux, mais seulement tant qu’ils restent à leur place. Pour lutter contre ce stéréotype négatif, les militants des droits des personnes handicapées et des personnes âgées tentent d’éliminer cette pitié, espérant ainsi gagner du respect.
Ensemble, ces quatre types de stéréotypes et les préjugés émotionnels qui leur sont associés (fierté, dégoût, envie, pitié) se produisent dans le monde entier pour chacun des groupes propres à la société. Ces cartes du terrain du groupe prédisent des types spécifiques de discrimination pour des types spécifiques de groupes, soulignant comment les préjugés ne sont pas exactement l’égalité des chances.
Conclusion : les préjugés du 21ème siècle
A mesure que le monde devient plus interconnecté – plus de collaborations entre les pays, plus d’intermariages entre les différents groupes – de plus en plus de personnes rencontrent une plus grande diversité d’autres personnes dans la vie quotidienne. Demandez-vous si l’on vous a déjà demandé : « Qu’est-ce que vous êtes ? » Une telle question serait absurde si vous n’étiez entouré que de membres de votre propre groupe. Les catégories deviennent donc de plus en plus incertaines, floues, volatiles et complexes (Bodenhausen & Peery, 2009). Les identités des personnes ont de multiples facettes, se croisant à travers le genre, la race, la classe, l’âge, la région, et plus encore. Les identités ne sont pas si simples, mais peut-être qu’au fur et à mesure que le 21e siècle se déploie, nous nous reconnaîtrons les uns les autres par le contenu de notre caractère plutôt que par la couverture de notre extérieur.