Selbst in der eigenen Familie möchte jeder so gesehen werden, wie er ist, und nicht als „nur ein weiterer typischer X“. Dennoch ordnen Menschen andere Menschen in Gruppen ein und nutzen dieses Etikett, um die Person als Ganzes zu bewerten – ein Prozess, der schwerwiegende Folgen haben kann. Dieses Modul konzentriert sich auf Vorurteile gegenüber sozialen Gruppen, die Sozialpsychologen in emotionale Vorurteile, mentale Stereotypen und Verhaltensdiskriminierung einteilen. Diese drei Aspekte der Voreingenommenheit sind miteinander verbunden, können aber auch unabhängig voneinander auftreten (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Zum Beispiel reagieren Menschen manchmal negativ und emotional auf eine soziale Gruppe (Vorurteil), ohne auch nur die oberflächlichsten Gründe für ihre Abneigung zu kennen (Stereotypen).
Dieses Modul zeigt, dass die Vorurteile von heute in vielerlei Hinsicht nicht die Vorurteile von gestern sind, aber gleichzeitig sind sie sich beunruhigend ähnlich. Zunächst werden wir über altmodische Vorurteile sprechen, die von unseren Großeltern und Urgroßeltern stammen könnten – oder sogar von den Menschen von heute, die diese ungerechten Zeiten noch nicht hinter sich gelassen haben. Als Nächstes werden wir uns mit Vorurteilen aus dem späten 20. Jahrhundert befassen, die unsere Eltern geprägt haben und noch heute nachwirken. Schließlich werden wir über die heutigen Vorurteile des 21. Jahrhunderts sprechen, die Fairness und Respekt für alle in Frage stellen.
Altmodische Vorurteile: Fast verschwunden
Es ist schwierig, heute jemanden zu finden, der offen zugibt, dass er nicht an Gleichheit glaubt. Unabhängig von der demografischen Herkunft glauben die meisten Menschen, dass jeder Mensch Anspruch auf die gleichen, natürlichen Rechte hat. So sehr wir heute auch kollektiv daran glauben, vor nicht allzu langer Zeit war dieses Ideal der Gleichheit noch ein unausgegorenes Gefühl. Von allen Ländern der Welt haben nur wenige die Gleichheit in ihrer Verfassung verankert, und die, die sie haben, haben sie ursprünglich für eine ausgewählte Gruppe von Menschen definiert.
Zu jener Zeit waren die altmodischen Vorurteile einfach: Die Menschen setzten offen diejenigen herab, die nicht zu ihrer eigenen Gruppe gehörten. Noch vor 80 Jahren hielten amerikanische College-Studenten die Türken zum Beispiel für „grausam, sehr religiös und verräterisch“ (Katz & Braly, 1933). Woher hatten sie diese Vorstellungen, wenn man davon ausgeht, dass die meisten von ihnen noch nie jemandem aus der Türkei begegnet waren? Die altmodischen Stereotypen waren offenkundig, unverblümt und es wurde erwartet, dass sie von anderen geteilt werden – das, was wir heute als „offenkundige Vorurteile“ bezeichnen.
Offenkundige Vorurteile sind bewusste Überzeugungen, Gefühle und Verhaltensweisen, die Menschen durchaus bereit sind, zuzugeben, und die zumeist Feindseligkeit gegenüber anderen Gruppen (Outgroups) zum Ausdruck bringen, während sie die eigene Gruppe (Ingroup) übermäßig bevorzugen. So sind beispielsweise Organisationen, die Verachtung für andere Rassen (und Lob für die eigene) predigen, ein Beispiel für eine unverhohlene Voreingenommenheit. Und erschreckenderweise treten diese eklatanten Vorurteile häufig in Gruppen auf: Menschen, die eine Außengruppe offen hassen, hassen auch viele andere. Zur Veranschaulichung dieses Musters wenden wir uns als Nächstes zwei Persönlichkeitsskalen zu.
Soziale Dominanzorientierung
Die soziale Dominanzorientierung (SDO) beschreibt die Überzeugung, dass Gruppenhierarchien in allen Gesellschaften unvermeidlich und sogar eine gute Idee sind, um Ordnung und Stabilität zu erhalten (Sidanius & Pratto, 1999). Diejenigen, die einen hohen SDO-Wert haben, glauben, dass einige Gruppen von Natur aus besser sind als andere, und dass es deshalb so etwas wie Gruppengleichheit nicht gibt. Gleichzeitig geht es bei SDO aber nicht nur darum, persönlich dominant zu sein und andere zu kontrollieren; SDO beschreibt eine bevorzugte Anordnung von Gruppen mit einigen an der Spitze (vorzugsweise die eigene Gruppe) und einigen am unteren Ende. Jemand mit einem hohen SDO-Wert würde sich zum Beispiel wahrscheinlich aufregen, wenn jemand aus einer Außengruppe in seine oder ihre Nachbarschaft zieht. Es geht nicht darum, dass die Person mit hoher SDO „kontrollieren“ möchte, was dieses Mitglied der Outgroup tut, sondern darum, dass der Einzug in diese „nette Nachbarschaft“ die soziale Hierarchie stört, an die die Person mit hoher SDO glaubt (d. h. das Leben in einer netten Nachbarschaft bezeichnet den eigenen Platz in der sozialen Hierarchie – einen Platz, der den Mitgliedern der eigenen Gruppe vorbehalten ist).
Obwohl die Forschung gezeigt hat, dass Menschen mit hoher SDO eher politisch konservativ sind, gibt es andere Merkmale, die die SDO einer Person stärker vorhersagen. So haben Forscher herausgefunden, dass Personen, die eine höhere SDO aufweisen, in der Regel unterdurchschnittliche Werte bei Toleranz, Empathie, Altruismus und Gemeinschaftsorientierung aufweisen. Im Allgemeinen glauben Menschen mit einem hohen SDO-Wert stark an die Arbeitsethik – dass sich harte Arbeit immer auszahlt und Freizeit eine Zeitverschwendung ist. Menschen mit einem höheren SDO-Wert neigen dazu, Berufe zu wählen, die bestehende Gruppenhierarchien aufrechterhalten (Polizei, Staatsanwaltschaft, Wirtschaft), während Menschen mit einem niedrigeren SDO-Wert dazu neigen, eher ausgleichende Berufe zu wählen (Sozialarbeit, öffentliche Verteidigung, Psychologie).
Der Punkt ist, dass SDO – eine Vorliebe für Ungleichheit als normal und natürlich – auch die Überlegenheit bestimmter Gruppen vorhersagt: Männer, gebürtige Einwohner, Heterosexuelle und Gläubige der dominanten Religion. Dies bedeutet, dass Frauen, Minderheiten, Homosexuelle und Nichtgläubige als minderwertig angesehen werden. Es ist verständlich, dass die erstgenannten Gruppen bei der SDO tendenziell höhere Werte erzielen, während die zweite Gruppe tendenziell niedrigere Werte aufweist. Der SDO-Unterschied zwischen den Geschlechtern (Männer höher, Frauen niedriger) tritt beispielsweise überall auf der Welt auf.
Im Kern beruht die SDO auf der grundlegenden Überzeugung, dass die Welt hart und wettbewerbsorientiert ist und nur eine begrenzte Anzahl von Ressourcen zur Verfügung steht. Daher sehen diejenigen, die eine hohe SDO aufweisen, Gruppen, die sich gegenseitig um diese Ressourcen bekämpfen, wobei die Gewinner an der Spitze der sozialen Hierarchie stehen und die Verlierer am unteren Ende (siehe Tabelle 1).
Rechtsautoritarismus
Der Rechtsautoritarismus (RWA) konzentriert sich auf Wertekonflikte, während SDO sich auf die wirtschaftlichen Konflikte konzentriert. Das heißt, der RWA befürwortet die Achtung von Gehorsam und Autorität im Dienste der Gruppenkonformität (Altemeyer, 1988). Um auf ein Beispiel von vorhin zurückzukommen: Ein Hausbesitzer, der einen hohen SDO-Wert hat, mag es vielleicht nicht, wenn ein Mitglied der Outgroup in seine Nachbarschaft zieht, weil dies seine wirtschaftlichen Ressourcen „bedroht“ (z. B. Verringerung des Wertes seines Hauses, weniger freie Plätze in der Schule usw.). Diejenigen, die einen hohen RWA-Wert haben, mögen es ebenfalls nicht, wenn ein Mitglied der Outgroup in ihre Nachbarschaft zieht, allerdings aus anderen Gründen. In diesem Fall liegt es daran, dass dieses Mitglied der Outgroup Werte oder Überzeugungen einbringt, mit denen die Person mit hohem RWA-Wert nicht einverstanden ist, und somit die kollektiven Werte ihrer Gruppe „bedroht“. RWA respektiert die Einheit der Gruppe gegenüber individuellen Präferenzen und will die Gruppenwerte angesichts abweichender Meinungen aufrechterhalten. Trotz ihres Namens ist die RWA jedoch nicht unbedingt auf Menschen auf der rechten Seite (Konservative) beschränkt. Wie bei SDO scheint es einen Zusammenhang zwischen dieser Persönlichkeitsskala (d. h. der Vorliebe für Ordnung, Klarheit und konventionelle Werte) und konservativen Überzeugungen zu geben. Unabhängig von der politischen Ideologie konzentriert sich die RWA jedoch auf die konkurrierenden Wertesysteme der Gruppen. Extreme RWA-Werte sagen Vorurteile gegenüber Außengruppen voraus, während sie gleichzeitig Loyalität und Konformität innerhalb der Gruppe fordern. Insbesondere die Kombination aus hohen RWA- und hohen SDO-Werten sagt den Beitritt zu Hassgruppen voraus, die offen Aggressionen gegen Minderheiten, Einwanderer, Homosexuelle und Gläubige nicht dominanter Religionen befürworten (Altemeyer, 2004).
20th Century Biases: Subtil, aber bedeutsam
Glücklicherweise haben sich die altmodischen Vorurteile im Laufe des 20. und im 21. Vorurteile offen zu äußern, ist so, als würde man jemandem den Zigarettenrauch ins Gesicht blasen: In den meisten Kreisen wird es einfach nicht mehr gemacht, und wenn doch, werden die Leute bereitwillig für ihr Verhalten kritisiert. Dennoch gibt es diese Vorurteile in den Menschen, sie sind nur weniger sichtbar als früher. Diese subtilen Voreingenommenheiten sind ungeprüft und manchmal unbewusst, aber in ihren Folgen real. Sie sind automatisch, mehrdeutig und ambivalent, aber dennoch voreingenommen, unfair und respektlos gegenüber dem Glauben an Gleichheit.
Automatische Voreingenommenheit
Die meisten Menschen mögen sich selbst gut genug, und die meisten Menschen identifizieren sich als Mitglieder bestimmter Gruppen, nicht aber als Mitglieder anderer. Die Logik legt also nahe, dass wir, weil wir uns selbst mögen, die Gruppen, mit denen wir in Verbindung stehen, mehr mögen, egal ob es sich dabei um unsere Heimatstadt, unsere Schule, unsere Religion, unser Geschlecht oder unsere ethnische Zugehörigkeit handelt. Sich selbst und seine Gruppen zu mögen, liegt in der menschlichen Natur. Das größere Problem ist jedoch, dass die Bevorzugung der eigenen Gruppe oft dazu führt, dass man andere Gruppen weniger mag. Und unabhängig davon, ob man diese „Bevorzugung“ als falsch erkennt, ist dieser Kompromiss relativ automatisch, d. h. unbeabsichtigt, unmittelbar und unwiderstehlich.
Sozialpsychologen haben mehrere Methoden entwickelt, um diese relativ automatische Bevorzugung der eigenen Gruppe zu messen, wobei der bekannteste der Implizite Assoziationstest (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998) ist. Der Test selbst ist recht einfach und Sie können ihn selbst ausprobieren, wenn Sie „implizit“ googeln oder auf understandingprejudice.org gehen. Im Wesentlichen wird der IAT am Computer durchgeführt und misst, wie schnell Sie Wörter oder Bilder in verschiedene Kategorien einordnen können. Wenn man Sie zum Beispiel bittet, „Eiscreme“ als gut oder schlecht einzustufen, würden Sie es schnell als gut einstufen. Stellen Sie sich jedoch vor, dass Sie jedes Mal, wenn Sie ein Eis essen, einen Hirnfrost bekommen. Wenn es an der Zeit ist, Eiscreme als gut oder schlecht einzustufen, werden Sie es vielleicht immer noch als „gut“ einstufen, aber Sie werden dabei wahrscheinlich etwas langsamer sein als jemand, der nur positive Gedanken über Eiscreme hat. Im Zusammenhang mit gruppenbezogenen Vorurteilen können Menschen ausdrücklich behaupten, dass sie andere Gruppen nicht diskriminieren – und das ist sehr wahrscheinlich wahr. Wenn man ihnen jedoch die Computeraufgabe stellt, Menschen aus diesen Gruppen zu kategorisieren, wird sich dieses automatische oder unbewusste Zögern (ein Ergebnis der gemischten Bewertung der Gruppe) im Test zeigen. Und wie unzählige Studien gezeigt haben, sind Menschen meist schneller darin, ihre eigene Gruppe mit guten Kategorien zu paaren, als die Gruppen der anderen. Dieser Befund gilt im Allgemeinen unabhängig davon, ob die eigene Gruppe nach Rasse, Alter, Religion, Nationalität oder sogar nach vorübergehender, unbedeutender Zugehörigkeit gemessen wird.
Diese allzu menschliche Tendenz wäre nur eine interessante Entdeckung, wenn nicht die Reaktionszeit beim IAT die tatsächlichen Gefühle gegenüber Personen aus anderen Gruppen, Entscheidungen über sie und das Verhalten ihnen gegenüber vorhersagen würde, insbesondere das nonverbale Verhalten (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Auch wenn ein Interviewer vielleicht nicht „offenkundig voreingenommen“ ist, können seine „automatischen oder impliziten Voreingenommenheiten“ dazu führen, dass er sich unbewusst distanziert und gleichgültig verhält, was verheerende Auswirkungen auf die Fähigkeit des hoffnungsvollen Interviewpartners haben kann, gute Leistungen zu erbringen (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Obwohl dies ungerecht ist, übertrumpfen manchmal die automatischen Assoziationen – die oft von den Stereotypen der Gesellschaft gesteuert werden – unsere eigenen, ausdrücklichen Werte (Devine, 1989). Und leider kann dies auch zu Diskriminierung führen, z. B. durch die Zuweisung von weniger Ressourcen an ungeliebte Gruppen (Rudman & Ashmore, 2009). Siehe Tabelle 2 für eine Zusammenfassung dieses Abschnitts und der nächsten beiden Abschnitte über subtile Vorurteile.
Ambiguous Biases
Wie der IAT zeigt, rühren die Vorurteile der Menschen oft von der spontanen Tendenz her, die eigene Gruppe auf Kosten der anderen zu bevorzugen. Die Theorie der sozialen Identität (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) beschreibt diese Tendenz, die eigene In-Group gegenüber der Out-Group eines anderen zu bevorzugen. Daraus folgt, dass die Abneigung gegenüber der Outgroup aus der Bevorzugung der Ingroup resultiert (Brewer & Brown, 1998). Wenn beispielsweise zwei Klassen von Kindern auf demselben Fußballplatz spielen wollen, werden die Klassen einander nicht wegen irgendwelcher wirklicher, anstößiger Eigenschaften der anderen Gruppe ablehnen. Die Abneigung hat ihren Ursprung in der Bevorzugung jeder Klasse für sich selbst und in der Tatsache, dass jeweils nur eine Gruppe auf dem Fußballplatz spielen kann. Mit dieser Bevorzugung der eigenen Gruppe bestraft man die andere Gruppe nicht, sondern vernachlässigt sie zugunsten der eigenen Gruppe. Um diese Vorzugsbehandlung zu rechtfertigen, übertreiben die Menschen jedoch oft die Unterschiede zwischen ihrer In-Group und der Out-Group. Im Gegenzug sehen die Menschen die Outgroup in ihrer Persönlichkeit als ähnlicher an als sie selbst. Dies führt zu der Wahrnehmung, dass „sie“ sich wirklich von uns unterscheiden und „sie“ alle gleich sind. Spontan werden Menschen in Gruppen eingeteilt, so wie wir Möbel oder Lebensmittel in die eine oder andere Art einteilen. Der Unterschied besteht darin, dass wir Menschen selbst Kategorien bewohnen, wie die Selbstkategorisierungstheorie zeigt (Turner, 1975). Da die Eigenschaften von Gruppenkategorien entweder gut oder schlecht sein können, neigen wir dazu, die Gruppen mit Menschen, die uns ähnlich sind, zu bevorzugen und die anderen zufällig zu benachteiligen. Die Bevorzugung der eigenen Gruppe ist eine zweideutige Form der Voreingenommenheit, weil sie die Außengruppe durch Ausschluss benachteiligt. Wenn sich ein Politiker beispielsweise zwischen der Finanzierung des einen oder des anderen Programms entscheiden muss, wird er möglicherweise eher der Gruppe Mittel zur Verfügung stellen, die seine eigene Gruppe am ehesten repräsentiert. Und diese lebensverändernde Entscheidung rührt von der einfachen, natürlichen menschlichen Tendenz her, sich mit Menschen, die einem selbst ähnlich sind, wohler zu fühlen.
Ein spezieller Fall von Bequemlichkeit mit der In-Group wird als aversiver Rassismus bezeichnet, der so genannt wird, weil Menschen ihre eigenen rassistischen Vorurteile weder sich selbst noch anderen gegenüber zugeben wollen (Dovidio & Gaertner, 2010). Spannungen zwischen den eigenen guten Absichten einer weißen Person und dem Unbehagen an der vielleicht neuartigen Situation einer engen Interaktion mit einer schwarzen Person können dazu führen, dass sich die weiße Person unwohl fühlt, sich steif verhält oder abgelenkt ist. Infolgedessen könnte die weiße Person eine gute Ausrede liefern, um die Situation ganz zu vermeiden und jegliche Unannehmlichkeit, die daraus hätte entstehen können, zu verhindern. Eine solche Reaktion ist jedoch für beide Parteien zweideutig und schwer zu interpretieren. Das heißt, hatte die weiße Person Recht, die Situation zu vermeiden, damit sich keine der beiden Personen unwohl fühlt? Indikatoren für aversiven Rassismus korrelieren mit diskriminierendem Verhalten, auch wenn sie das zweideutige Ergebnis schlecht gewordener guter Absichten sind.
Voreingenommenheit kann kompliziert sein – Ambivalente Vorurteile
Nicht alle Stereotypen von Außengruppen sind schlecht. So werden beispielsweise in den Vereinigten Staaten lebende Asiaten wegen ihres vermeintlichen Erfolgs in Bereichen wie Bildung, Einkommen und sozialer Stabilität gemeinhin als „Vorzeigeminderheit“ bezeichnet. Ein weiteres Beispiel sind Menschen, die traditionellen Frauen gegenüber wohlwollend, nicht traditionellen Frauen gegenüber jedoch feindselig eingestellt sind. Oder auch altersfeindliche Menschen, die älteren Menschen gegenüber Respekt empfinden, sich aber gleichzeitig Sorgen über die Belastung machen, die sie für die öffentlichen Wohlfahrtsprogramme darstellen. Eine einfache Möglichkeit, diese gemischten Gefühle in einer Vielzahl von Gruppen zu verstehen, ergibt sich aus dem Stereotype Content Model (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Wenn Menschen etwas über eine neue Gruppe erfahren, wollen sie zunächst wissen, ob die Absichten der Menschen in dieser Gruppe gut oder schlecht sind. Wie der Wachmann in der Nacht: „Wer geht da, Freund oder Feind?“ Wenn die andere Gruppe gute, kooperative Absichten hat, betrachten wir sie als warmherzig und vertrauenswürdig und betrachten sie oft als Teil „unserer Seite“. Ist die andere Gruppe jedoch kalt und wettbewerbsorientiert oder besteht sie aus Ausbeutern, betrachten wir sie oft als Bedrohung und behandeln sie entsprechend. Nachdem wir die Absichten der Gruppe erfahren haben, wollen wir aber auch wissen, ob sie kompetent genug ist, um sie umzusetzen (wenn sie inkompetent oder unfähig ist, sind ihre Absichten weniger wichtig). Diese beiden einfachen Dimensionen – Wärme und Kompetenz – bilden zusammen ab, wie sich Gruppen in der Gesellschaft zueinander verhalten.
Es gibt gängige Stereotypen von Menschen aus allen möglichen Kategorien und Berufen, die dazu führen, dass sie entlang dieser beiden Dimensionen klassifiziert werden. Eine stereotype „Hausfrau“ würde zum Beispiel als warmherzig, aber weniger kompetent angesehen werden. Das soll natürlich nicht heißen, dass Hausfrauen nicht kompetent sind, aber sie werden nicht so sehr für ihre Kompetenz bewundert wie wissenschaftliche Pioniere, Trendsetter oder Industriekapitäne. Am anderen Ende des Spektrums stehen Obdachlose und Drogenabhängige, denen man nachsagt, dass sie keine guten Absichten haben (vielleicht ausbeuterisch sind, weil sie nicht versuchen, nach den Regeln zu spielen) und ebenfalls inkompetent (unfähig) sind, etwas Nützliches zu tun. Diese Gruppen rufen in der Gesellschaft mehr Abscheu hervor als alle anderen Gruppen.
Einige Gruppenstereotypen sind gemischt, d. h. sie sind auf der einen Dimension stark und auf der anderen schwach ausgeprägt. Zu den Gruppen, die als kompetent, aber nicht als warmherzig gelten, gehören zum Beispiel reiche Leute und Außenseiter, die gut im Geschäft sind. Diese Gruppen, die als „kompetent, aber kalt“ angesehen werden, rufen Neidgefühle hervor, da sie zwar zugeben, dass die anderen vielleicht ein gewisses Talent haben, ihnen aber übel nehmen, dass sie nicht „Menschen wie wir“ sind. Das bereits erwähnte Stereotyp der „vorbildlichen Minderheit“ schließt Menschen mit dieser übermäßigen Kompetenz, aber mangelnder Kontaktfreudigkeit ein.
Die andere gemischte Kombination ist hohe Wärme, aber geringe Kompetenz. Zu den Gruppen, auf die diese Kombination zutrifft, gehören ältere Menschen und Menschen mit Behinderungen. Andere berichten, dass sie bemitleidet werden, aber nur so lange, wie sie an ihrem Platz bleiben. In dem Bemühen, dieses negative Stereotyp zu bekämpfen, versuchen Aktivisten für die Rechte von Behinderten und älteren Menschen, dieses Mitleid zu beseitigen und so hoffentlich Respekt zu gewinnen.
Gesamt kommen diese vier Arten von Stereotypen und die damit verbundenen emotionalen Vorurteile (Stolz, Abscheu, Neid, Mitleid) überall auf der Welt für jede einzelne Gruppe der Gesellschaft vor. Diese Karten des Gruppenterrains sagen bestimmte Arten von Diskriminierung für bestimmte Gruppen voraus und unterstreichen, dass Voreingenommenheit nicht unbedingt Chancengleichheit bedeutet.
Schlussfolgerung: Vorurteile im 21. Jahrhundert
Die Welt wird immer vernetzter – mehr Zusammenarbeit zwischen Ländern, mehr Mischehen zwischen verschiedenen Gruppen – und immer mehr Menschen treffen im Alltag auf eine größere Vielfalt von anderen. Fragen Sie sich doch einmal, ob Sie schon einmal gefragt wurden: „Was sind Sie?“ Eine solche Frage wäre absurd, wenn Sie nur von Mitgliedern Ihrer eigenen Gruppe umgeben wären. Die Kategorien werden also immer unsicherer, unklarer, unbeständiger und komplexer (Bodenhausen & Peery, 2009). Die Identitäten der Menschen sind vielschichtig und überschneiden sich in Bezug auf Geschlecht, Rasse, Klasse, Alter, Region und mehr. Identitäten sind nicht so einfach, aber vielleicht werden wir uns im 21. Jahrhundert am Inhalt unseres Charakters erkennen und nicht an der äußeren Hülle.