Existențialistul francez Jean Paul Sartre își încheie piesa Huis Clos („Fără ieșire”) cu declarația: „Iadul sunt ceilalți oameni”. Piesa oferă o viziune sardonică a iadului ca fiind locul în care cineva trebuie să-și petreacă eternitatea cu indivizi cu care abia ar căuta să petreacă cinci minute în viața reală. După cum notează un scriitor: „Cel mai teribil și exasperant chin, în ochii lui Sartre, este agonia sufletească provocată de faptul că trebuie să trăiești pentru totdeauna alături de cineva care te urcă la zid. Obiceiurile lor enervante, meschinăria, cinismul sau prostia lor, dispoziția și gusturile lor care intră atât de frustrant în conflict cu ale tale și care necesită, dacă vrei să trăiești în comuniune cu ei, un fel de acomodare sau concesie a propriilor tale gusturi și dorințe – acesta, spune Sartre, este Infernul.”(1) Trăind într-o lume în care toleranța este cea mai înaltă valoare, majoritatea cititorilor consideră că viziunea lui Sartre este extrem de narcisistă sau concluzia logică a unei filosofii existențialiste, exclusiv individualiste.
Pentru mulți alții, însă, sentimentele lui Sartre nu sunt atât de ușor de respins. Viața, munca și interacțiunea cu alți oameni pot crea într-adevăr o existență infernală pentru mulți. Și cei mai mulți dintre noi, dacă suntem sinceri, ne putem gândi rapid la numele unor indivizi ale căror obiceiuri personale sau personalități grăitoare fac ca relaționarea cu ei să fie, în cel mai bun caz, foarte dificilă. Onestitatea lui Sartre, deși printr-o lentilă cinică, expune, de asemenea, limitele clare ale toleranței umane. Pe de o parte, capacitatea de toleranță se bazează, în general, pe iubirea celor care sunt ușor de iubit sau care ne împărtășesc propriul nostru mod de a trăi în lume și de a vedea lumea. Pe de altă parte, capacitatea de toleranță se extinde cu ușurință către cauze externe, idealism și principii abstracte. Acestea se spulberă rapid atunci când intrăm în contact cu oamenii reali care nu există ca și cauze, idealuri sau principii.
Un exemplu din propria mea viață servește pentru a ilustra intuiția lui Sartre. Sunt implicat în cauze care lucrează pentru dreptate în situații de lipsă de adăpost, care este o problemă perenă acolo unde locuiesc. Îmi este ușor să „iubesc” categoria largă de oameni care sunt „cei fără adăpost” atâta timp cât aceștia rămân o idee sau un concept. Cu toate acestea, în fiecare lună, atunci când biserica mea organizează o cină pentru persoanele fără adăpost din comunitatea noastră – toată gama de umanitate fiind expusă chiar în fața mea -, am adesea sentimentul că „dragostea” mea este de fapt doar o condescendență abia voalată. Mâncatul cu persoane care nu au mai făcut duș de săptămâni (sau luni), care suferă de boli mintale sau de dependență chimică îmi testează toleranța în moduri în care ideea de persoane fără adăpost nu o va face niciodată. Această masă lunară evidențiază cât de puțin îi iubesc cu adevărat pe acei oameni reali așezați în jurul meu.
Contemporan al lui Sartre, C.S. Lewis a scris despre această tendință de a iubi cauzele și idealurile mai mult decât oamenii reali în romanul său Scrisorile lui Screwtape. El vedea această tendință infernală ca pe o strategie diabolică atent construită. Demonul, Wormwood, a fost sfătuit să „agraveze acea caracteristică umană cea mai utilă, oroarea și neglijarea lucrurilor evidente.”(2) Evidentul, observă Lewis prin personajul său Screwtape, este capacitatea umană atât de bunăvoință, cât și de răutate. Direcționarea și exploatarea lor greșită nu este la fel de evidentă pentru noi. Diabolicul unchi Screwtape îi explică nepotului său Wormwood:
„Marele lucru este să-și îndrepte răutatea spre vecinii săi imediați, pe care îi întâlnește în fiecare zi, și să-și împingă bunăvoința spre circumferința îndepărtată, spre oameni pe care nu-i cunoaște. Răutatea devine astfel în întregime reală, iar bunăvoința în mare parte imaginară… dar trebuie să continui să împingi toate virtuțile spre exterior până când, în cele din urmă, ele sunt localizate în cercul fanteziei.”(3)
Dacă bunăvoința, toleranța sau dragostea sunt pur și simplu atașate unor idealuri care implică oameni cu care nu avem niciodată un contact direct în viața de zi cu zi, cum poate fi aceasta cu adevărat bunăvoință? În același mod, cum putem spune că ne iubim aproapele atunci când răutatea noastră față de anumite obiceiuri sau ciudățenii de personalitate este la vedere? Cât de repede ne pierdem cumpătul cu membrii familiei; cât de ușor ne arătăm jigniți față de cei care nu văd lucrurile așa cum le vedem noi; cât de ușor punem la cale strategii pentru a refuza iubirea sau pentru a-i pedepsi pe infractorii noștri mereu prezenți?
Lewis evidențiază o temă predominantă în învățătura lui Isus. De-a lungul evangheliilor, Isus corectează noțiunea predominantă că aproapele este unul la fel ca mine, care este de acord cu mine și care vede lumea așa cum o văd eu. „Aproapele” este reprezentat de alți oameni – nu o abstracțiune, ci o persoană vie, care respiră, cu obiceiuri, păreri și ciudățenii care nu numai că ne vor enerva, dar ne vor și tenta spre dispreț. Iar dragostea este o virtute reală doar atunci când este trăită în cadrul unor relații reale, umane. Așa cum observa ironic personajul lui Lewis, Screwtape:
„Tot felul de virtuți zugrăvite în fantezie sau aprobate de intelect sau chiar, într-o oarecare măsură, iubite și admirate, nu-l vor ține pe om departe de casă: ba chiar îl pot face mai amuzant atunci când ajunge acolo.”(4)
Sartre a fost onest în a dezvălui realitatea adesea infernală a conviețuirii cu alți oameni. Am prefera mult mai degrabă să iubim un ideal, un concept (persoanele fără adăpost sau copiii înfometați din întreaga lume) decât pe oamenii din fața noastră, din viața noastră de acum. În viața lui Isus, vedem un om care i-a iubit pe indivizii aflați direct în fața sa; a adunat în jurul său un grup de oameni disparate, de la colecționari de taxe în stânga, la revoluționari zeloți în dreapta. A întârziat sosirea la casa unui oficial al templului pentru că o femeie necunoscută i-a atins tivul hainei. A eliberat un om atât de ieșit din minți încât fusese alungat din comunitatea sa pentru a trăi în peșteri pustii. În fața celor mai importanți oficiali religioși din vremea sa, el a permis unei femei cu reputație îndoielnică să îi ungă picioarele cu parfum, să se folosească de lacrimile ei și să le șteargă cu părul ei.
Iubirea lui Isus nu este un ideal de plăcintă în cer pentru oameni pe care nu i-a cunoscut niciodată; a fost tangibilă, murdară și, în cele din urmă, l-a costat viața. În Isus, vedem cerul afișat în iadul vieților individuale. Dacă încercăm să îl urmăm, idealurile vagi despre toleranță trebuie să facă loc realității în carne și oase – iubirea celui prea-uman din fața noastră.
Margaret Manning este membră a echipei de vorbitori și scriitori la Ravi Zacharias International Ministries din Seattle, Washington.
(1) Lauren Enk, „Hell is Other People; Or is It?” catholicexchange.com, 12 august 2012, accesat la 10 iulie 2013.
(2) C.S. Lewis, The Screwtape Letters, Rev. ed.., (New York: Collier Books, 1982), 16.
(3) Ibidem, The Screwtape Letters, 30.
(4) Ibidem, 31.
(5) Ibidem, 31.
.