Na sua própria família, todos querem ser vistos pelo que são, não como “apenas mais um X típico”. Mas ainda assim, as pessoas colocam outras pessoas em grupos, usando esse rótulo para informar sua avaliação da pessoa como um todo – um processo que pode resultar em sérias conseqüências. Este módulo focaliza os preconceitos contra grupos sociais, que os psicólogos sociais classificam em preconceitos emocionais, estereótipos mentais e discriminação comportamental. Estes três aspectos de preconceitos estão relacionados, mas cada um deles pode ocorrer separadamente dos outros (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Por exemplo, às vezes as pessoas têm uma reação negativa e emocional a um grupo social (preconceito) sem saber sequer as razões mais superficiais para não gostar deles (estereótipos).
Este módulo mostra que os preconceitos de hoje não são os preconceitos de ontem de muitas maneiras, mas, ao mesmo tempo, são preocupantemente semelhantes. Primeiro, vamos discutir os preconceitos antiquados que poderiam ter pertencido aos nossos avós e bisavós – ou mesmo às pessoas de hoje em dia que ainda não saíram desses tempos injustos. Em seguida, discutiremos os preconceitos do final do século 20 que afetaram nossos pais e que ainda permanecem até hoje. Finalmente, falaremos dos preconceitos actuais do século XXI que desafiam a justiça e o respeito por todos.
Preconceitos antiquados: Quase Desapareceu
Você seria difícil encontrar alguém hoje que admita abertamente que não acredita na igualdade. Independentemente da sua demografia, a maioria das pessoas acredita que todos têm direito aos mesmos direitos naturais. No entanto, por mais que agora acreditemos colectivamente nisto, não muito atrás na nossa história, este ideal de igualdade era um sentimento pouco praticado. De todos os países do mundo, apenas alguns têm igualdade na sua constituição, e aqueles que a têm, definiram-na originalmente para um grupo seleto de pessoas.
Na época, os preconceitos antiquados eram simples: as pessoas abaixavam abertamente aqueles que não eram do seu próprio grupo. Por exemplo, há apenas 80 anos atrás, os estudantes universitários americanos pensavam que os turcos eram “cruéis, muito religiosos e traiçoeiros” (Katz & Braly, 1933). Então, onde eles foram buscar essas idéias, assumindo que a maioria deles nunca tinha conhecido ninguém da Turquia? Os estereótipos antiquados eram evidentes, sem desculpas, e esperavam ser compartilhados por outros – o que agora chamamos de “preconceitos flagrantes” (
Bientados são crenças conscientes, sentimentos e comportamentos que as pessoas estão perfeitamente dispostas a admitir, que na sua maioria expressam hostilidade para com outros grupos (outgroups) enquanto favorecem indevidamente o seu próprio grupo (in-group). Por exemplo, as organizações que pregam o desprezo por outras raças (e elogios por suas próprias) é um exemplo de um preconceito flagrante. E assustadoramente, esses preconceitos flagrantes tendem a correr em grupos: As pessoas que odeiam abertamente um grupo também odeiam muitos outros. Para ilustrar este padrão, nós nos voltamos para duas escalas de personalidade a seguir.
Opessoas com uma orientação de dominância social (SDO) descreve uma crença de que as hierarquias de grupo são inevitáveis em todas as sociedades e são até uma boa idéia para manter a ordem e estabilidade (Sidanius & Pratto, 1999). Aqueles que pontuam alto nos SDO acreditam que alguns grupos são inerentemente melhores que outros, e por causa disso, não existe tal coisa como “igualdade” de grupo. Ao mesmo tempo, porém, SDO não se trata apenas de ser pessoalmente dominante e controlar os outros; SDO descreve um arranjo preferido de grupos com alguns no topo (de preferência o próprio grupo) e alguns na base. Por exemplo, alguém alto na SDO provavelmente ficaria chateado se alguém de um grupo externo se mudasse para sua vizinhança. Não é que a pessoa alta na SDO queira “controlar” o que esse membro de um grupo externo faz; é que a mudança para essa “vizinhança agradável” perturba a hierarquia social em que a pessoa alta na SDO acredita (ou seja, viver em uma vizinhança agradável denota o lugar da pessoa na hierarquia social – um lugar reservado para os membros do grupo).
Embora a pesquisa tenha mostrado que as pessoas altas na SDO têm mais probabilidade de serem politicamente conservadoras, há outros traços que predizem mais fortemente a SDO de alguém. Por exemplo, os pesquisadores descobriram que aqueles que têm maior pontuação em SDO são geralmente mais baixos do que a média em tolerância, empatia, altruísmo e orientação comunitária. Em geral, aqueles que têm uma alta pontuação em SDO têm uma forte crença na ética do trabalho – que o trabalho duro sempre compensa e o lazer é uma perda de tempo. As pessoas de alto nível em SDO tendem a escolher e prosperar em ocupações que mantêm as hierarquias de grupo existentes (polícia, promotores, negócios), em comparação com aquelas de baixo nível em SDO, que tendem a escolher ocupações mais equalizadoras (trabalho social, defesa pública, psicologia).
O ponto é que SDO – uma preferência pela desigualdade como normal e natural – também prevê endossar a superioridade de certos grupos: homens, residentes nativos, heterossexuais e crentes na religião dominante. Isto significa ver as mulheres, minorias, homossexuais e não-crentes como inferiores. Compreensivelmente, a primeira lista de grupos tende a pontuar mais alto no SDO, enquanto o segundo grupo tende a pontuar mais baixo. Por exemplo, a diferença de gênero SDO (homens mais altos, mulheres mais baixas) aparece em todo o mundo.
Em seu coração, SDO repousa na crença fundamental de que o mundo é duro e competitivo com apenas um número limitado de recursos. Assim, aqueles altos em SDO vêem grupos como lutando entre si por esses recursos, com vencedores no topo da hierarquia social e perdedores na base (ver Tabela 1).
Autoritarismo de asa direita
Autoritarismo de asa direita (RWA) centra-se nos conflitos de valores, enquanto que o SDO centra-se nos conflitos económicos. Ou seja, a RWA endossa o respeito pela obediência e autoridade ao serviço da conformidade do grupo (Altemeyer, 1988). Voltando a um exemplo anterior, o proprietário que é alto na SDO pode não gostar do membro do grupo que se muda para seu bairro porque “ameaça” os recursos econômicos de alguém (por exemplo, baixar o valor da casa, menos vagas na escola, etc.). Aqueles altos no RWA podem igualmente não gostar do membro do grupo que se muda para a vizinhança, mas por razões diferentes. Aqui, é porque esse membro de fora do grupo traz valores ou crenças que a pessoa alta na RWA discorda, assim “ameaçando” os valores coletivos de seu grupo. O RWA respeita a unidade do grupo sobre as preferências individuais, querendo manter os valores do grupo em face de opiniões diferentes. Apesar de seu nome, porém, a RWA não está necessariamente limitada às pessoas à direita (conservadores). Como a SDO, parece haver uma associação entre essa escala de personalidade (ou seja, a preferência pela ordem, clareza e valores convencionais) e crenças conservadoras. Contudo, independentemente da ideologia política, a RWA concentra-se nas estruturas de valores concorrentes dos grupos. Notavelmente, a combinação de alta RWA e alta SDO prevê a união de grupos de ódio que endossam abertamente a agressão contra grupos minoritários, imigrantes, homossexuais e crentes em religiões não dominantes (Altemeyer, 2004).
20th Century Biases: Subtil mas significativo
Felizmente, os preconceitos antiquados diminuíram ao longo do século 20 e até o século 21. Expressar abertamente preconceitos é como soprar fumo de cigarro em segunda mão na cara de alguém: Já não se faz isso na maioria dos círculos, e se for, as pessoas são prontamente criticadas pelo seu comportamento. Mesmo assim, esses preconceitos existem nas pessoas; eles estão menos à vista do que antes. Esses enviesamentos sutis não são examinados e às vezes ficam inconscientes, mas reais em suas conseqüências. Eles são automáticos, ambíguos e ambivalentes, mas ainda assim tendenciosos, injustos e desrespeitosos com a crença na igualdade.
Vias Automáticas
A maioria das pessoas gosta o suficiente de si mesmas, e a maioria das pessoas se identifica como membros de certos grupos, mas não de outros. A lógica sugere, então, que por gostarmos de nós mesmos, gostamos, portanto, dos grupos com os quais nos associamos mais, quer esses grupos sejam a nossa cidade natal, escola, religião, gênero ou etnia. Gostar de si mesmo e dos seus grupos é a natureza humana. A questão maior, no entanto, é que a preferência pelo próprio grupo muitas vezes resulta em gostar menos de outros grupos. E se você reconhece este “favoritismo” como errado, esta troca é relativamente automática, ou seja, não intencional, imediata e irresistível.
Os psicólogos sociais desenvolveram várias maneiras de medir esta preferência relativamente automática pelo próprio grupo, sendo a mais famosa o Teste de Associação Implícita (IAT;Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). O teste em si é bastante simples e você pode experimentá-lo você mesmo se você “implícito” no Google ou ir para understandingprejudice.org. Essencialmente, o IAT é feito no computador e mede a rapidez com que você pode classificar palavras ou imagens em diferentes categorias. Por exemplo, se lhe pedissem para categorizar “sorvete” como bom ou ruim, você rapidamente o categorizaria como bom. No entanto, imagine se cada vez que você comesse um sorvete, você tivesse um congelamento cerebral. Quando chegar a hora de categorizar sorvete como bom ou ruim, você ainda pode categorizá-lo como “bom”, mas você provavelmente será um pouco mais lento ao fazê-lo em comparação com alguém que não tem nada além de pensamentos positivos sobre sorvete. Em relação aos preconceitos de grupo, as pessoas podem afirmar explicitamente que não discriminam os grupos – e isto é muito provavelmente verdade. Entretanto, quando lhes é dada essa tarefa de computador para categorizar as pessoas desses grupos, essa hesitação automática ou inconsciente (resultado de ter avaliações mistas sobre o grupo externo) irá aparecer no teste. E como inúmeros estudos revelaram, as pessoas são na maioria das vezes mais rápidas a emparelhar seu próprio grupo com boas categorias, em comparação com o emparelhamento de outros grupos. Na verdade, esta descoberta geralmente se aplica independentemente se o grupo de uma pessoa é medido de acordo com raça, idade, religião, nacionalidade, e até mesmo membros temporários e insignificantes.
Esta tendência totalmente ao-humana permaneceria uma mera descoberta interessante exceto que o tempo de reação das pessoas no IAT prevê sentimentos reais sobre indivíduos de outros grupos, decisões sobre eles, e comportamento em relação a eles, especialmente comportamento não-verbal (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Por exemplo, apesar de um entrevistador de emprego poder não ser “descaradamente tendencioso”, seus “enviesamentos automáticos ou implícitos” podem resultar em agir inconscientemente distante e indiferente, o que pode ter efeitos devastadores na capacidade do entrevistado de ter um bom desempenho (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Embora isto seja injusto, por vezes as associações automáticas – muitas vezes movidas pelos estereótipos da sociedade – ultrapassam os nossos próprios valores explícitos (Devine, 1989). E, infelizmente, isso pode resultar em discriminação consequente, como a alocação de menos recursos para grupos não apreciados (Rudman & Ashmore, 2009). Veja a Tabela 2 para um resumo desta seção e as duas próximas seções sobre vieses sutis.
Vieses sutis
Como o IAT indica, os preconceitos das pessoas muitas vezes provêm da tendência espontânea de favorecer os seus próprios, às custas dos outros. A teoria da identidade social (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) descreve esta tendência de favorecer o próprio dentro do grupo em detrimento de outro fora do grupo. E como resultado, a antipatia do grupo deriva desse gosto dentro do grupo (Brewer, & Brown, 1998). Por exemplo, se duas classes de crianças quiserem jogar no mesmo campo de futebol, as classes passarão a não gostar uma da outra não por causa de qualquer traço real e censurável sobre o outro grupo. A antipatia tem origem no favoritismo de cada classe em relação a si mesma e no facto de apenas um grupo poder jogar no campo de futebol de cada vez. Com esta perspectiva preferencial para o próprio grupo, as pessoas não estão punindo o outro tanto quanto o estão negligenciando em favor do seu próprio grupo. No entanto, para justificar este tratamento preferencial, as pessoas muitas vezes exageram as diferenças entre o seu grupo dentro e fora do grupo. Por sua vez, as pessoas vêem o out-group como mais parecido em personalidade do que eles são. Isto resulta na percepção de que “eles” realmente diferem de nós, e “eles” são todos iguais. Espontaneamente, as pessoas categorizam as pessoas em grupos tal como nós categorizamos os móveis ou alimentos em um ou outro tipo. A diferença é que nós próprios habitamos categorias, como aponta a teoria da autocategorização (Turner, 1975). Porque os atributos das categorias de grupo podem ser bons ou maus, nós tendemos a favorecer os grupos com pessoas como nós e, incidentalmente, desfavorecer os outros. O favoritismo dentro do grupo é uma forma ambígua de preconceito porque desfavorece o grupo por exclusão. Por exemplo, se um político tem que decidir entre financiar um ou outro programa, pode ser mais provável que ele dê recursos ao grupo que representa mais de perto seu grupo interno. E esta decisão de mudança de vida decorre da tendência humana simples e natural de estar mais à vontade com pessoas como você.
Um caso específico de conforto com o grupo é chamado de racismo aversivo, assim chamado porque as pessoas não gostam de admitir seus próprios preconceitos raciais para si mesmas ou para os outros (Dovidio & Gaertner, 2010). As tensões entre, digamos, as próprias boas intenções de uma pessoa branca e o desconforto com a situação talvez nova de interagir de perto com uma pessoa negra podem fazer com que a pessoa branca se sinta inquieta, se comporte com rigidez ou se distraia. Como resultado, a pessoa Branca pode dar uma boa desculpa para evitar completamente a situação e evitar qualquer embaraço que poderia ter vindo dela. Contudo, tal reação será ambígua para ambas as partes e difícil de interpretar. Ou seja, a pessoa branca tinha razão em evitar a situação para que nenhuma das pessoas se sentisse desconfortável? Indicadores de racismo aversivo correlacionam-se com comportamento discriminatório, apesar de serem o resultado ambíguo de boas intenções que se tornaram más.
Bias podem ser complicadas – Vias Ambivalentes
Nem todos os estereótipos de outgroups são todos maus. Por exemplo, os asiáticos étnicos que vivem nos Estados Unidos são comumente referidos como a “minoria modelo” devido à sua percepção de sucesso em áreas como a educação, renda e estabilidade social. Outro exemplo inclui pessoas que se sentem benevolentes para com as mulheres tradicionais, mas hostis para com as mulheres não tradicionais. Ou até mesmo pessoas mais velhas que sentem respeito pelos idosos, mas que, ao mesmo tempo, se preocupam com o fardo que colocam sobre os programas de bem-estar público. Uma maneira simples de entender estes sentimentos mistos, através de uma variedade de grupos, resulta do Modelo de Conteúdo do Estereótipo (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Quando as pessoas aprendem sobre um novo grupo, primeiro querem saber se as suas intenções das pessoas deste grupo são para o bem ou para o mal. Como o guarda à noite: “Quem vai lá, amigo ou inimigo?” Se o outro grupo tem intenções boas e cooperativas, nós os vemos como calorosos e confiáveis e muitas vezes os consideramos parte do “nosso lado”. Contudo, se o outro grupo for frio e competitivo ou cheio de exploradores, muitas vezes os vemos como uma ameaça e os tratamos de acordo. Depois de conhecer as intenções do grupo, porém, também queremos saber se eles são competentes o suficiente para agir sobre eles (se eles são incompetentes ou incapazes, suas intenções importam menos). Estas duas dimensões simples – calor e competência – mapeiam juntos como os grupos se relacionam entre si na sociedade.
Existem estereótipos comuns de pessoas de todo o tipo de categorias e profissões que as levam a ser classificadas ao longo destas duas dimensões. Por exemplo, uma “dona-de-casa” estereotipada seria vista como alta em calor, mas baixa em competência. Isto não é para sugerir que as donas de casa reais não são competentes, claro, mas que não são amplamente admiradas pela sua competência da mesma forma que os pioneiros científicos, criadores de tendências, ou capitães da indústria. Em outro extremo do espectro estão os sem-teto e os toxicodependentes, estereotipados como não tendo boas intenções (talvez exploradores por não tentarem jogar pelas regras), e também incompetentes (incapazes) de fazer algo útil. Estes grupos alegadamente fazem com que a sociedade fique mais enojada do que qualquer outro grupo.
alguns estereótipos de grupos são mistos, altos numa dimensão e baixos na outra. Os estereótipos de grupos considerados competentes mas não calorosos, por exemplo, incluem pessoas ricas e pessoas de fora boas nos negócios. Estes grupos que são vistos como “competentes mas frios” fazem as pessoas sentirem alguma inveja, admitindo que estes outros podem ter algum talento mas ressentir-se deles por não serem “pessoas como nós”. O estereótipo da “minoria modelo” mencionado anteriormente inclui pessoas com esta competência excessiva, mas com uma sociabilidade deficiente.
A outra combinação mista é de alto calor, mas baixa competência. Os grupos que se encaixam nesta combinação incluem pessoas idosas e pessoas com deficiência. Outros relatam que têm pena deles, mas apenas enquanto permanecerem no seu lugar. Num esforço para combater este estereótipo negativo, os activistas dos direitos dos idosos e das pessoas com deficiência tentam eliminar essa pena, esperando ganhar respeito no processo.
Junto, estes quatro tipos de estereótipos e os seus preconceitos emocionais associados (orgulho, aversão, inveja, pena) ocorrem em todo o mundo para cada um dos grupos da própria sociedade. Estes mapas do terreno do grupo prevêem tipos específicos de discriminação para tipos específicos de grupos, sublinhando como o preconceito não é exatamente igual oportunidade.
Conclusão: Preconceitos do século XXI
Como o mundo se torna mais interconectado – mais colaborações entre países, mais casamentos entre diferentes grupos – mais e mais pessoas estão encontrando uma maior diversidade de outros na vida cotidiana. Basta perguntar a si mesmo se alguma vez lhe perguntaram: “O que você é?” Tal pergunta seria absurda se você estivesse rodeado apenas por membros do seu próprio grupo. As categorias, então, estão se tornando cada vez mais incertas, pouco claras, voláteis e complexas (Bodenhausen & Peery, 2009). As identidades das pessoas são multifacetadas, cruzando-se entre gênero, raça, classe, idade, região, e muito mais. As identidades não são tão simples, mas talvez à medida que o século 21 se desenrola, nós nos reconheçamos pelo conteúdo do nosso caráter ao invés da capa no nosso exterior.