Blogosaur

How Many Kinds of Dinosaurs Were There?

Parece que, nos bons e velhos tempos pré-dinossauros da Renascença, o número de espécies de dinossauros conhecidos pela ciência era uma coisa bastante auto-contida. Você tinha seu Tiranossauro, seu Triceratops, seu Estegossauro, Brontossauro, ‘Monoclonius’, e todos os outros clássicos. Era como uma equipa de beisebol de animais fósseis. Isto nunca foi realmente verdade, claro, porque apesar de apenas uma dúzia de animais parecerem ter chegado aos livros de ciência populares de ontem, havia centenas de dinossauros mais obscuros que nunca tiveram muito tempo na ribalta sendo nomeados ao mesmo tempo que a espécie estrela.

Atualmente, com a paleontologia sendo mais popular do que nunca e com as pessoas ficando cada vez melhores, novas espécies de dinossauros estão sendo nomeadas semanalmente de todas as partes do mundo. Segundo a Wikipedia, para os dinossauros não-avios estamos atualmente sentados em cerca de 500 gêneros, a primeira e mais inclusiva parte do nome científico de um animal, como o Canis para cães. Dentro desses gêneros, temos cerca de 1000 espécies. Essa é a segunda e mais exclusiva parte de um nome científico, como o ‘lupus’ em Canis lupus (o lobo), ou ‘latrans’ em Canis latrans (o coiote). Mas mesmo este número está em debate entre os cientistas, e o número de espécies de dinossauros ainda à espera que encontremos no subsolo é difícil, se não impossível, de dizer. Isto faz com que a questão de quantos tipos de dinossauros existiam seja muito difícil de responder.

Existem algumas maneiras diferentes de descobrir um novo gênero ou espécie de dinossauro. Uma maneira é sair e desenterrar algo único que nunca foi encontrado antes. Você pode pensar que hoje em dia isso acontece apenas em lugares relativamente inexplorados do mundo onde os paleontólogos estão apenas começando a estudar as rochas locais, e é certamente verdade que áreas subexploradas estão produzindo novos tipos de dinossauros. Mantendo-se nas fronteiras de Alberta, a falecida Formação Cretácea Wapiti do noroeste, onde está localizado o Museu dos Dinossauros Philip J. Currie, poderia ser um exemplo disso. Existem, no entanto, mesmo em áreas famosamente conhecidas como a metade sul da província, dinossauros novinhos em folha ainda aparecem de tempos em tempos. Às vezes o que encontramos é uma nova espécie de um gênero já existente, embora às vezes seja um gênero totalmente novo para si mesmo, dando-nos um novo e excitante nome de dinossauro para se falar. Nomear um novo gênero ou espécie de algo recentemente escavado é um processo demorado, pois uma vez coletado o animal precisa ser preparado, cuidadosamente estudado, sujeito a uma rigorosa descrição científica, e uma vez que a descrição é aceita e publicada todos têm um novo dinossauro para desfrutar. Apesar dos avanços nas técnicas e na tecnologia, a paleontologia ainda se move frequentemente a um ritmo glacial.

Temos também que lembrar o fato de que apenas certas fatias de tempo são geologicamente preservadas em certas áreas da Terra. Não temos exposições extensivas de rochas de todas as épocas, épocas e épocas de todos os lugares do mundo em busca de fósseis. Isso significa que existem pedaços inteiros de tempo geológico que podemos nunca ser capazes de explorar e saber quais os animais fósseis que viveram nesse intervalo. Etapas inteiras da evolução e diversidade dos dinossauros podem ser para sempre um mistério. E para completar, não podemos esperar que membros de todas as espécies de dinossauros que já viveram tenham a sorte de ser fossilizados. Tornar-se um fóssil requer um animal morrendo no tempo e lugar certos para que as condições ambientais mineralizem os ossos e outras partes duras. A dura verdade é que muitos dinossauros provavelmente viveram em ambientes que não foram propícios ao processo de fossilização, e assim o registro de toda a sua existência desapareceu para sempre. Isso não é horrivelmente frustrante? Tudo o que podemos fazer é continuar cavando onde as rochas estão, e continuar esperando.

Outra maneira de encontrar um novo tipo de dinossauro é procurar em coleções de museus ou universidades por coisas que já foram desenterradas. Os museus de paleontologia de todo o mundo têm prateleiras e gavetas e caixas cheias de espécimes à espera de serem analisados e descritos. Os paleontólogos são pessoas ambiciosas para ter certeza, mas só podem estudar tantos animais ao mesmo tempo. Muitas vezes, as coisas que têm estado sentadas à espera de uma boa descrição completa são impostas a estudantes de pós-graduação para projectos de tese. É provável que alguns espécimes não identificados, após investigação, acabem por ser exemplos de espécies já estabelecidas. Às vezes um esqueleto parcial é identificado como um tipo de dinossauro, e depois re-identificado como outra coisa depois de um olhar mais atento. Um exemplo disso foi publicado recentemente quando o que se pensava durante décadas ser um Daspletossauro jovem no Museu da Natureza canadense, coletado de uma formação rochosa muito inesperada, era muito provavelmente um Albertossauro da direita quando se esperava encontrar um (Mallon et al., 2019). E às vezes, os fósseis que se presume serem de um gênero ou espécie estabelecida acabam sendo algo totalmente novo. Um exemplo disto (embora haja muitos outros por aí) é o dinossauro Coronosaurus brinkmani chamado em 2012, que foi originalmente descrito sete anos antes como uma espécie de Centrosaurus (Ryan & Russel, 2005) (Ryan et al., 2012).

Tudo isto nos diz que há um número indefinido de gêneros e espécies de dinossauros no solo ou escondidos em museus esperando para serem descritos e nomeados. Não vamos ficar sem novos dinossauros tão cedo. No entanto, há outra razão para não se saber o número de tipos de dinossauros por aí, e essa é a validade dos gêneros e espécies existentes que, segundo alguns, podem não ser tão seguros. Quando se trata de taxonomia, a ciência de nomear e agrupar organismos, há duas escolas de pensamento opostas. Um grupo é o dos ‘lumpers’, cientistas que colocam mais ênfase nas semelhanças entre animais ligeiramente diferentes, e são mais propensos a agrupá-los sob o mesmo género ou espécie. O outro tipo são os ‘separadores’ – aqueles que vêem mais diferenças entre os animais e os dividem em diferentes gêneros ou espécies. Existem ‘Lumpers’ e ‘splitters’ na taxonomia tanto dos animais modernos como dos extintos, o que nos leva a pensar duas vezes sobre como nomeamos e categorizamos as espécies.

As espécies são determinadas a serem distintas ou iguais umas das outras com base em alguns critérios. Elas parecem visivelmente diferentes, soam diferentes, ou se comportam de forma diferente? A sua anatomia interna é única? Talvez a pergunta mais importante a fazer é, ao comparar dois animais semelhantes mas possivelmente distintos, se eles podem produzir crias completamente férteis juntos. Se conseguem, são provavelmente da mesma espécie. Este é o Conceito de Espécie Biológica, e é usado como regra geral pelos zoólogos para determinar se os animais são da mesma espécie ou de espécies diferentes (no entanto, tende a decompor-se em botânica e microbiologia). A reprodução cruzada entre diferentes espécies é certamente possível, mas tende a resultar ou em híbridos inférteis (como quando cavalos e burros cruzam para produzir mulas), ou em descendentes que não sobrevivem além de pouco tempo após o nascimento, como em tentativas de cruzamentos entre elefantes africanos e asiáticos em cativeiro.

Ao nível do género, as coisas também são complicadas. Durante muito tempo, coisas como aparência, comportamento e anatomia interna foram usadas para diferenciar espécies, mas com o poder relativamente recente do sequenciamento genético, podemos resolver as coisas com mais detalhes. Por exemplo, cerca de metade dos patos norte-americanos foram colocados no gênero Anas durante as últimas décadas. No entanto, análises moleculares recentes revelaram que isto é incorrecto (Gonzales et al, 2009), e várias espécies foram divididas em géneros como Spatula para marrecos e pás e Mareca para pombos e o Gadwall (Gill & Donsker, 2017). Isto não quer dizer que não haja debate sobre a importância dada à evidência molecular sobre os dados anatômicos, mas pelo menos temos várias ferramentas para usar para descobrir como classificar os animais modernos.

Quando se trata de animais fósseis, no entanto, há muito menos para continuar. Sem o benefício de dados moleculares juntamente com observações sobre o cruzamento, comportamento e aparência para continuar, as únicas ferramentas reais que temos para classificar as espécies fósseis são a anatomia e a datação relativa. Os paleontólogos analisam de perto os ossos de animais extintos como dinossauros e coletam dados sobre seus traços anatômicos, ou personagens, o que lhes diz se estão olhando para diferentes gêneros/espécies ou não. A formação rochosa em que os fósseis são encontrados também é informativa, já que é bastante improvável que a mesma espécie seja encontrada em formações diferentes, representando períodos de tempo diferentes, mas espécies diferentes no mesmo gênero certamente poderiam ser encontradas em formações ligeiramente diferentes. Por exemplo, o dinossauro Hypacrosaurus sternbergi é encontrado na Formação de Dois Medicamentos, enquanto que Hypacrosaurus altispinus é encontrado na Formação mais jovem Horseshoe Canyon (Horner et al., 2004).

Para quase toda a história da paleontologia, tem havido um debate contínuo sobre a validade de muitos gêneros e espécies de dinossauros. Os paleontologistas vêem mais semelhanças entre diferentes animais, e argumentam por seu agrupamento sob menos nomes, enquanto os separadores argumentam o oposto. Há muita coisa que influencia as decisões de agrupar ou dividir os dinossauros. Alguns fósseis podem ser incompletos, e parecem ser únicos quando não o são. A multidão de gêneros duvidosos de dinossauros com o nome de dentes isolados demonstra bem esta dor de cabeça. Alternativamente, alguns espécimes incompletos parecem pertencer a taxas já estabelecidas à primeira vista, mas não são completos o suficiente para dizer com certeza. O misterioso Parque dos Dinossauros do Museu Royal Tyrrell é um desses exemplos (Ryan et al., 2010).

Descobrimentos de dinossauros juvenis ao longo dos anos também turvam as águas taxonômicas. Os crânios dos dinossauros mudaram bastante à medida que os animais cresciam, especialmente no que diz respeito às ornamentações da cabeça como cristas, chifres e floreados. Ainda estamos apenas aprendendo como os crânios dos dinossauros mudaram radicalmente ao longo do crescimento. Os crânios, ou fragmentos de crânios, do que parecia ser uma espécie única foram reclassificados como juvenis ou subadultos de outros dinossauros. Nomes como ‘Tetragonosaurus’ (Evans et al., 2005), ‘Monoclonius’ (Ryan, 2006), e ‘Brachyceratops’ (Ryan, 2007) foram agrupados em outros gêneros tipificados por espécimes adultos.

Começamos também a perceber quanta variação na forma e tamanho do corpo era possível entre indivíduos da mesma espécie em dinossauros. Paleontólogos e paleoartistas têm sido rigorosos há muito tempo sobre a reconstrução de dinossauros ao longo de linhas bastante estreitas de tamanho e forma. No entanto, estamos descobrindo que, assim como os animais modernos da mesma espécie podem vir em uma variedade de formas devido à genética, lesões, mutações e outros fatores semelhantes, os dinossauros também podem. O ceratopsid Pachyrhinosaurus lakustai, orgulho do Museu dos Dinossauros Philip J. Currie, é muitas vezes reconstruído em arte com um folho e um espigão bastante simétrico – os dois espigões interiores do folho ou epiossificações sendo pequenos e apontando para dentro, o segundo par sendo longo e curvado para fora para o lado, e o resto sendo pequenos nós. No entanto, a variedade de morfologias de preenchimento selvagem escavadas no Pipestone Creek bonebed mostra-nos que a ornamentação deste dinossauro veio em todo o tipo de formas assimétricas (Currie et al., 2008). Em notícias mais recentes, um novo crânio completo do dinossauro Styracosaurus provou que este género também apresentava um grau justo de variação e assimetria no seu crânio, e os autores tomaram isto como uma boa razão para juntar o semelhante mas enigmático Rubeosaurus com o Styracosaurus (Holmes et al., 2019).

Por vezes, a razão para os taxa de dinossauros serem agrupados ou (mais frequentemente) divididos, resume-se simplesmente ao ego e à competitividade de certos paleontólogos. Isto foi demonstrado mais claramente durante a Guerra dos Ossos no final do século XIX, quando paleontólogos rivais O.C. Marsh e E.D. Cope tentaram, famosos apesar um do outro, nomear a maior parte das espécies enquanto invalidavam as espécies do outro homem. O pântano, por exemplo, nomeou mais de meia dúzia de espécies de Triceratops. Apenas duas são consideradas válidas hoje. Cope nomeou ele mesmo um punhado de gêneros, todos bastante fragmentados, que provavelmente pertencem a Triceratops.

Se você olhar os gêneros de dinossauros, por outro lado, você pode notar que a maioria contém apenas uma ou duas espécies. Contraste isto com gêneros de animais vivos, e é bastante estranho. Só o gênero lagarto Varanus contém mais de 50 espécies vivas com uma grande diversidade de tamanhos e formas. Nos modernos arcossauros existentes, há 14 espécies no gênero Crocodylus, e os gêneros de aves modernas contêm desde uma até várias dezenas de espécies. A entomologia sopra isto para fora da água, com alguns gêneros de insetos contendo mais de 100 espécies cada um. Isto levou alguns autores a sugerir que os dinossauros estão super divididos, e que muitos gêneros similares deveriam ser realmente agrupados. Isto tem sido especialmente pertinente a gêneros que tendem a ter crânios de aparência diferente, mas são muito parecidos do pescoço para baixo. Esta tendência dos paleontólogos para dividir os gêneros de animais fósseis muitas vezes vem de uma mentalidade cautelosa – se você pode nomear algo, muitas vezes é melhor não assumir que é o mesmo gênero que outra coisa. Com suas variações de tamanho e forma, parece que as espécies de dinossauros dão muito valor ao se destacarem umas das outras. Outros campos da biologia tendem a concentrar-se nas semelhanças gerais, no entanto. Os entomologistas provavelmente ficariam calvos com a idéia dos ceratopsids, por exemplo, sendo mais de 40 gêneros distintos com apenas uma ou duas espécies na maioria deles.

Autor e artista Gregory S. Paul tem historicamente chegado a extremos controversos com a aglomeração de dinossauros. Argumentando que muitos gêneros de dinossauros relacionados eram indistinguíveis além de seus crânios, Paul tem tentado sinonimizar muitos gêneros de dinossauros ao longo dos anos. Alguns casos bem conhecidos incluem seguir a sugestão de Dale Russell de que os tiranossauros Albertosaurus e Gorgosaurus são do mesmo gênero (Russell, 1970), algo com que a maioria dos especialistas modernos em tiranossauros não concordam, e a agora abandonada sinonímia de Velociraptor e Deinonychus (Paul, 1988). Paulo também argumentou, por exemplo, que os corticossauros Corythosaurus, Lambeosaurus e Velafrons deveriam ser agrupados com Hypacrosaurus, e que um bom pedaço de centrossauros deveria ser agrupado sob Centrosaurus (Paul, 2016). O Dr. Darren Naish diz mais sobre isso aqui. Se estes exemplos (e os muitos outros que Paulo tem como afirmado) fossem amplamente aceitos pelos paleontólogos, o número de gêneros válidos de dinossauros seria notavelmente baixo. No entanto, um retrabalho taxonômico tão amplo exigiria uma enorme quantidade de pesquisas e dados para ser cientificamente apoiado. Observações subjetivas sobre a similaridade de diferentes animais abaixo do pescoço não são uma prova concreta. É interessante notar, entretanto, que Paul também propôs algumas divisões taxonômicas em gêneros de dinossauros como o Giraffatitan do Braquiossauro (Paul, 1988) e o Mantellisaurus do Iguanodon (Paul, 2008), que desde então têm visto apoio de cientistas (Taylor, 2009) (Norman, 2010).

Se, por esta altura, você está começando a se perguntar o que constitui até mesmo um gênero de dinossauro, bem, você não está mais sozinho. Além disso, se você está se perguntando se isso realmente importa tanto assim, você também não está sozinho. Nomear e categorizar os dinossauros é uma forma útil de estudá-los cientificamente e compreendê-los. Como humanos, nós adoramos classificar, classificar e contar coisas. Mas será que realmente importa, por exemplo, se o Eotriceratops xerinsularis se revelou ser apenas uma espécie primitiva do gênero Triceratops? Será que alguma coisa realmente muda? Na verdade, não. Paleontólogos e outros nerds dinossauros (como eu) adoram debater as minúcias de coisas como nomes e classificações, mas todas estas são criações humanas para descrever coisas vivas em um determinado ponto ao longo de um espectro evolutivo.

Então, o número de tipos de dinossauros não é um número definido e ascendente. Ao contrário, depende em parte de com quem se fala e que evidência se valoriza. Apesar de todo o debate, os paleontólogos continuam a descobrir novos, e isso será sempre emocionante.

Por Nicholas Carter

Currie, P.J., Langston, W., e Tanke, D.H. (2008). “Uma nova espécie de Pachyrhinosaurus (Dinosauria, Ceratopsidae) do Alto Cretáceo de Alberta, Canadá”, pp. 1-108. In:

Currie, P.J., Langston, W., e Tanke, D.H. 2008. Um Dinossauro com Chifres Novos de uma Cama de Osso Cretáceo Superior em Alberta. NRC Research Press, Ottawa, Ontário, Canadá. 144 pp.

Evans, David C.; Forster, Catherine F.; Reisz, Robert R. (2005). “The type specimen of Tetragonosaurus erectofrons (Ornithischia: Hadrosauridae) and the identification of juvenile lambeosaurines”. Em Currie, Phillip J.; Koppelhus, Eva (eds.). Parque Provincial dos Dinossauros: Um Ecosistema Antigo Espectacular Revelado. Bloomington: Indiana University Press. pp. 349-366.

Gill, Frank; Donsker, David, eds. (2017). “Screamers, ducks, gansos & Swans”. World Bird List Versão 7.3. União Internacional de Ornitólogos. Recuperado a 23 de Julho 2017.

Gonzalez, J.; Düttmann, H.; Wink, M. (2009). “Relações filogenéticas baseadas em dois genes mitocondriais e padrões de hibridação em Anatidae”. Journal of Zoology. 279: 310-318.

Robert.B. Holmes; Walter Scott Persons; Baltej Singh Rupal; Ahmed Jawad Qureshi; Philip J. Currie (2019). “Variação morfológica e desenvolvimento assimétrico no crânio de Styracosaurus albertensis”. Pesquisa Cretácea. no prelo: Artigo 104308. doi:10.1016/j.cretres.2019.104308.

Horner, John R.; Weishampel, David B.; Forster, Catherine A (2004). “Hadrosauridae”. Em Weishampel, David B.; Dodson, Peter; Osmólska Halszka (eds.). The Dinosauria (2ª ed.). Berkeley: Imprensa da Universidade da Califórnia. pp. 438-463.

Mallon, J.C., Bura, J.R., Schumann, D. e Currie, P.J. (2019), A Problematic Tyrannosaurid (Dinosauria: Theropoda) Skeleton and Its Implications for Tyrannosaurid Diversity in the Horseshoe Canyon Formation (Upper Cretaceous) of Alberta. Anat Rec. doi:10.1002/ar.24199

Norman, David. (2010). “A taxonomy of iguanodontian (Dinosauria: Ornithopoda) from the lower Wealden Group (Cretaceous: Valanginian) of southern England” (PDF). Zootaxa. 2489: 47-66.

Paul, Gregory S. (1988). Dinossauros Predatory Dinosaurs of the World. Nova York: Simon & Schuster. p. 464. ISBN 978-0-671-61946-6.

Paul, G.S. (1988). “Os gigantes braquiossauros do Morrison e Tendaguru com uma descrição de um novo subgénero, Giraffatitan, e uma comparação dos maiores dinossauros do mundo”. Hunteria. 2 (3): 1-14.

Paul, Gregory S. (2008). “Uma revisão t

axonomia dos gêneros e espécies de dinossauros iguanodont”. Pesquisa Cretácea. 29 (2): 192-216.

Paul, Gregory S. (2016). O Guia de Campo dos Dinossauros de Princeton 2ª Edição. Estados Unidos da América: Princeton University Press.

Russell, Dale A. (1970). “Tyrannosaurs from the Late Cretaceous of Western Canada”. National Museum of Natural Sciences Publications in Paleontology (Museu Nacional de Publicações em Paleontologia). 1: 1-34.

Ryan, M.J. (2006). “The status of the problematic taxon Monoclonius (Ornithischia: Ceratopsidae) and the recognition of adult-sized dinosaur taxa”. Geological Society of America Abstracts with Programs (Sociedade Geológica da América). 38 (4): 62.

Ryan, M. J.; Russell, A. P. (2005). “A new centrosaurine ceratopsid from the Oldman Formation of Alberta and its implications for centrosaurine taxonomy and systematics”. Revista Canadense de Ciências da Terra. 42 (7): 1369. doi:10.1139/e05-029

Ryan, Michael J.; Holmes, Robert; Russell, A.P. (2007). “A revision of the late Campanian centrosaurine ceratopsid genus Styracosaurus from the Western Interior of North America” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 27 (4): 944-962.

Ryan, M. J.; Eberth, D. A.; Brinkman, D. B.; Currie, P. J.; Tanke, D. H., “A New Pachyrhinosaurus-Like Ceratopsid from the Upper Dinosaur Park Formation (Late Campanian) of Southern Alberta, Canada”, em Ryan, M. J.; Chinnery-Allgeier, B. J.; Eberth, D. A., eds. (2010), New Perspectives on Horned Dinosaurs: The Royal Tyrrell Museum Ceratopsian Symposium, Indiana University Press

Ryan, M. J.; Evans, D. C.; Shepherd, K. M.; Sues, H. (2012). “Um novo ceratopsid da Formação Mais Avançada (Campaniana do meio) de Alberta”. Revista Canadense de Ciências da Terra. 49 (10): 1251. doi:10.1139/e2012-056

Taylor, M.P. (2009). “A Re-evaluation of Brachiosaurus altithorax Riggs 1903 (Dinosauria, Sauropod) and its generic separation from Giraffatitan brancai (Janensch 1914)” (PDF). Journal of Vertebrate Paleontology. 29 (3): 787–806.