Spermadonatie biedt een nette oplossing voor een vervelend probleem: wanneer een persoon of een stel een baby wil en een ander ingrediënt nodig heeft dan wat ze momenteel hebben om er een te maken, springt een man met levensvatbaar sperma bij om te helpen.
Het proces kan lijken op een naadloze manier om een gezin te stichten, en voor velen is het dat ook. Dat is een grote reden waarom het zo populair is geworden in de afgelopen halve eeuw, een periode waarin het van een nichepraktijk is gegaan naar verantwoordelijk voor tienduizenden geboorten. In 2010, het meest recente jaar waarvoor goede gegevens beschikbaar zijn, werden ongeveer 30.000 tot 60.000 baby’s die in de Verenigde Staten werden geboren, verwekt door spermadonatie, op ongeveer 4 miljoen Amerikaanse baby’s die dat jaar werden geboren.
Zo eenvoudig als een transactie als spermadonatie kan lijken, vinden sommigen het echter stressvol of isolerend – en omdat geassisteerde voortplantingstechnologie een relatief nieuw, zich snel ontwikkelend gebied is, zijn de sociale en emotionele uitdagingen die kunnen ontstaan tussen de deelnemers aan een spermadonatie, voor velen, niet in kaart gebracht. Er zijn twee welbekende manieren om spermadonatie te doen: Aanstaande ouders kunnen een spermamonster van een vriend, kennis of familielid gebruiken (vaak een “bekende” of “gerichte” donatie genoemd) of via een spermabank of vruchtbaarheidskliniek een monster van een (meestal zwaar doorgelichte) onbekende regelen. Zelfs tientallen jaren nadat deze praktijken gebruikelijk zijn geworden en de fijne kneepjes ervan theoretisch algemeen bekend zouden moeten zijn, zijn veel van degenen die voor spermadonatie kiezen nog steeds consequent verrast door alle manieren waarop het de gezinsdynamiek vorm kan geven – in sommige gevallen gespannen en in andere juist versterkend.
Een van die consequent verbaasde groepen bestaat uit onvruchtbare mannen. Aaron Buckwalter, een huwelijks- en gezinstherapeut uit Los Angeles, is al 15 jaar gespecialiseerd in vruchtbaarheidsuitdagingen en wat hij “mannenproblemen” noemt. Zijn werk omvat vaak het helpen van mannen om te gaan met de culturele verwachtingen die verbonden zijn aan traditionele mannelijkheid in de context van voortplanting.
More Stories
Een goede manier om onvruchtbaarheid te begrijpen, zegt Buckwalter, is te erkennen dat er verdriet en verlies mee gemoeid zijn. “Je wordt voortdurend geconfronteerd met wat je dacht dat je zou krijgen, en dacht dat je zo gemakkelijk zou kunnen krijgen,” zegt Buckwalter. “Je moet accepteren dat je in een nieuwe fase zit.” Buckwalter merkt echter dat mannelijke partners in heteroseksuele relaties die worstelen met het zwanger worden, zich vaker “in alle bochten wringen” om het proces te doorstaan: De mannen met wie hij werkt “zien het als een taak die moet worden volbracht, of een complot dat moet worden uitgedokterd. ‘We moeten winnen.’ Ze raken er competitief in verwikkeld en verliezen uit het oog waar ze eigenlijk mee bezig zijn, namelijk het eigenlijke doel om een gezin te stichten en intimiteit en verbondenheid te creëren. Als je er doorheen komt, hebben we aan het eind de prijs en komt alles goed. Pas als het voorbij is “hebben ze eigenlijk een soort emotioneel besef van wat er is gebeurd” – en tegen die tijd, zegt Buckwalter, als ze niet in staat of niet bereid zijn om te verwerken wat ze meemaken, “kan het hun relatie met hun echtgenoot beschadigen en uiteindelijk ook hun band met hun kind.”
Wanneer Buckwalter heteroseksuele paren begeleidt die hun opties afwegen bij onvruchtbaarheid, merkt hij dat mannelijke partners “veel meer gehecht zijn aan deze ideeën van eigendom en ‘van mij’, en veel meer gebonden zijn aan de genetische verbinding in termen van wat het psychologisch of wat het emotioneel betekent” dan vrouwelijke partners die eiceldonatie overwegen. Deze mannen worstelen vaak met de vraag: is dit mijn kind of dat van iemand anders? “Dat is voor veel mannen een moeilijke strijd als ik ze ontmoet”, zegt Buckwalter.
Een reden daarvoor kan zijn dat het de vrouwelijke partner is die door de zwangerschap een biologische band met het kind heeft. Buckwalter noemt ook een soort “primordiale jaloezie” die kan ontstaan als mannen zich niet kunnen voortplanten – een jaloezie die gebaseerd is op een evolutionaire reactie op de dreiging dat een andere man zijn partner of partner zwanger maakt. Dit lijkt volkomen natuurlijk, en daarom, zegt Buckwalter, moeten veel mannen moeite doen om het van zich af te schudden: “Oh, ik ben een Neanderthaler hier. Ik zou zo niet moeten denken.”
Ook hier geldt dat in veel gevallen de procedure voorafgaand aan en volgend op donorinseminatie soepel verloopt. Voor veel families, is sperma donatie een wonder, niet een beproeving. Maar Buckwalter zegt dat mannen moeten worden aangemoedigd om eventuele angst, pijn of schaamte die ze voelen tijdens het proces te erkennen. “Ik wou dat er een manier was dat mensen dat konden voelen zonder een ontmoeting met een therapeut,” voegt hij eraan toe. “Maar mijn hoop is dat mensen nadenken over hoe dit meer is dan een transactie.”
Een familie die ik sprak ondervond dat uit de eerste hand. Hun verhaal draait om twee broers, en de familie vroeg om niet genoemd te worden, vanwege de gevoeligheid van hun situatie. De donorbroer en de ontvangende broer, nu beiden in de 40, waren nooit de beste broers en zussen. Toen ze in Engeland opgroeiden, kregen ze het vaak aan de stok met elkaar over speelgoed en territorium, en op volwassen leeftijd werden ze nog wel eens zachtjes getwitterd over wie de succesvolste carrière had, wie de elegantste bruiloft had, wie wie versloeg in het familiespel croquet.
Dus toen de jongere broer tien jaar geleden de oudste broer thuis in de Verenigde Staten bezocht en hem vroeg zijn sperma af te staan zodat hij en zijn vrouw een gezin konden stichten, aarzelde de oudere broer eerst. Na een paar jaar proberen kwamen de jongere broer en zijn vrouw tot de ontdekking dat ze zelf geen kinderen konden krijgen; de oudere broer herinnert zich dat zijn jongere broer huilend aan tafel zat toen hij zijn broer en schoonzus uitlegde dat zijn lichaam helemaal geen sperma produceerde.
“Dit maakte me een beetje bang. Het is een groot ding,” herinnert de oudere broer zich. Maar nadat ze het met zijn vrouw hadden besproken, gingen ze er toch mee door. Misschien, zo redeneerden ze, zou de oudere broer die zijn enige broer helpt een gezin te stichten, hen dichter bij elkaar brengen.
Eén van hun inseminatiepogingen resulteerde in een levensvatbare zwangerschap. “We waren allemaal erg optimistisch dat alles goed zou komen”, zegt de oudere broer, de donor, nu. (De jongere broer kon niet worden bereikt voor een interview.)
“Ik denk dat de dingen uiteen begonnen te vallen toen hun eerste kind werd geboren,” herinnert de vrouw van de donor zich. Zij en haar man brachten hun eerste bezoek aan hun nieuwe nichtje vlak na de geboorte. De tante herinnert zich dat ze zich niet welkom voelde en het ongemakkelijke gevoel kreeg dat de nieuwe ouders niet wilden dat ze hun baby zouden zien. Ze zegt dat de jongere broer op een rustiger moment met droefheid opmerkte dat hij wenste dat hij en zijn vrouw gewoon kinderen hadden kunnen krijgen “zoals normale mensen”. Op een ander moment tijdens het bezoek, herinnert de oudere broer zich, haalde de jongere broer uit naar hem en zijn vrouw, en stormde abrupt uit een bijeenkomst. Het echtpaar keerde terug naar de VS, spanningen onopgelost, en in de daaropvolgende maanden, de jongere broer reikte steeds minder uit. Elke vorm van communicatie werd “zeer formeel”. “
Maanden later hoorde de vrouw van de donor van een voortplantingsspecialist dat dit een veel voorkomende reactie was bij vaders die de baby kregen; de specialist vermoedde dat de broer van de donor zich bedreigd voelde, alsof het bezoek betekende dat de donor binnenviel om de baby als de zijne op te eisen.
“Ik had gewoon zoiets van: ‘Goh, waarom heeft niemand het ons verteld?’ Waarom heeft niemand gezegd: ‘Dit is een grote zaak, en het gaat de grenzen van je relatie testen’?” vraagt de vrouw van de donor zich af. “Geen dokter die bij de cryogene bank werkt, niemand – niemand zei: ‘Hé, ga zitten. Denk na over de relatie en wat er gaat gebeuren.'”
Af en toe duiken verhalen met die boodschap op in advieskolommen en op forums voor ondersteunende netwerken, maar over het algemeen zijn ze niet bepaald de cultuur aan het verzadigen. Lisa Cholodenko’s film The Kids Are All Right, die het verhaal vertelt van de familie opschudding die volgt wanneer twee donor-gecipieerde kinderen geboren uit lesbische moeders jacht maken op hun spermadonor, is een van de weinige bekende fictieve verkenningen van de vele emoties die kunnen voortvloeien uit spermadonatie.
Een kinderboek, The Pea That Was Me: A Sperm Donation Story, van de psychotherapeute Kimberly Kluger-Bell, wordt door ouders en psychologen geprezen om de manier waarop het de emotionele kant van spermadonatie behandelt. In het boek – het tweede in wat nu een serie van acht kinderboeken is over verschillende geassisteerde voortplantingstechnologieën, waaronder draagmoederschap en eiceldonatie – legt Kluger-Bell het spermadonatieproces als volgt uit: Wanneer je sperma (van een manerwt) samenbrengt met een eicel (van een vrouwserwt), “groeit dat uit tot een kleine erwt, in de buik van de vrouw.” Wanneer het sperma van de man erwt echter niet werkt, kan een “zeer goede dokter” het paar helpen een “zeer vriendelijke man” te vinden die wat van zijn werkende sperma wil delen en helpen. (Kluger-Bell heeft sindsdien twee extra versies van het spermadonatieverhaal uitgebracht, waarin de baby-erwt wordt geboren uit een paar erwtenmoeders en uit een vrouwelijke erwt die haar baby-erwt uit vrije wil zelf grootbrengt.)
Om vele redenen heeft de wet de praktijk van spermadonatie niet ingehaald. In de Verenigde Staten verschilt de wetgeving per staat, en zoals Susan Crockin, adjunct-professor aan Georgetown Law en co-auteur van Legal Conceptions: The Evolving Law and Policy of Assisted Reproductive Technologies, zegt dat de meeste staten alleen basisbepalingen hebben voor de praktijk van spermadonatie. De meeste houden zich aan de Uniform Parentage Act, die bepaalt dat wanneer een man sperma doneert aan een instemmend getrouwd stel, de donor geen ouder is; het vaderschap berust bij de echtgenoot van de bevruchte vrouw. (In de staten die deze wet niet volledig hebben aangenomen, kan een spermadonor theoretisch aanspraak maken op het vaderschap van een kind, of worden veroordeeld tot het betalen van kinderalimentatie). In 2017, in het licht van de legalisering van het homohuwelijk, hebben twee van de staten die de Uniform Parentage Act hebben aangenomen, een update aangenomen waardoor de echtgenoot van de spermadonor, ongeacht het geslacht, een wettelijke co-ouder wordt, zolang ze instemmen met de procedure.
De vorming van een lekenconsensus over de beste praktijken voor spermadonatie loopt ook achter op de invoering van de praktijk – ook al hebben deskundigen een enigszins duidelijk begrip van hoe mensen het moeten aanpakken. Het dichtst bij een regelgevend orgaan dat toezicht houdt op spermadonatie in de VS is een non-profitorganisatie genaamd de American Society of Reproductive Medicine. De ASRM heeft een reeks aanbevelingen die artsen, vruchtbaarheidsspecialisten en spermabanken worden aangemoedigd op te volgen. De ASRM geeft bijvoorbeeld richtlijnen over vragen als of je je kinderen die een donor hebben gekregen over hun afkomst moet vertellen (“sterk aangemoedigd”) en hoeveel informatie je kinderen over hun anonieme spermadonoren moet geven (“wordt voortdurend bestudeerd, maar de laatste jaren is de steun gegroeid voor …. het verlenen van toegang tot niet-identificerende informatie over donoren aan nakomelingen die daarom vragen”).
De ASRM beveelt ook aan een limiet in te stellen van 25 geboorten per donor binnen een bevolking van 800.000, om het risico van toevallige incestueuze relaties te verlagen. In veel andere landen zijn er wetten die een maximum stellen aan het aantal geboorten per donor binnen bevolkingsgroepen van een bepaalde grootte, maar de V.S. hebben zo’n wet niet.
De ASRM adviseert bovendien dat artsen iedereen die betrokken is bij een spermadonatie psychologische begeleiding aanbieden alvorens verder te gaan, en het specificeert dat “programma’s die ervoor kiezen om deel te nemen aan intra-familiaire regelingen bereid moeten zijn om extra tijd te besteden aan het begeleiden van deelnemers en zich ervan te verzekeren dat zij vrije, geïnformeerde beslissingen hebben genomen. Dit overleg moet volgens de ASRM gebeuren voordat het donatieproces begint, mag niet worden overhaast, en moet de aanstaande ouders, de donor en eventuele surrogaten omvatten, evenals elk van hun partners en kinderen. De commissie adviseert zelfs specifiek dat deze consultaties zich richten op “hoe de deelnemers zullen omgaan met de unieke aspecten van de voorgestelde regeling en op de gevolgen voor het toekomstige kind,” en herinnert beoefenaars eraan dat “de betrokkenheid van professionals die meerdere disciplines vertegenwoordigen, waaronder artsen, verpleegkundigen en counselors, moet worden voorzien voor een grondige beoordeling.”
De aanwezigheid van een deskundige kan mensen cruciale gesprekken laten voeren die ze anders niet zouden voeren. Andrea Braverman, een klinisch professor in de verloskunde en gynaecologie en in de psychiatrie en menselijk gedrag aan de Thomas Jefferson University, begeleidt vaak paren voor (en soms na) het spermadonatieproces. Voor niet-anonieme donaties spreekt ze met de donor en zijn partner, de ontvanger en zijn partner, en vervolgens met de hele groep samen om te praten over “de rolverwachtingen” en “hoe met deze informatie zal worden omgegaan: Wordt het gedeeld of niet gedeeld, met het kind? Met de uitgebreide familie? Met de wereld? En wanneer?” Ze zegt dat zelfs een eenmalige sessie van een uur een verschil kan maken.
Braverman vraagt iedereen ook om te praten over de mogelijkheid dat na verloop van tijd de relatie tussen de donor en de ontvanger kan veranderen. Maar als je dat op dat moment tegen iemand zegt, vooral in een bekende-donorsituatie, “weet ik zeker dat ze zouden zeggen: ‘Ach, we vinden het prima. Waarom laat je ons naar die persoon gaan?”, zegt ze. Bovendien voelen sommige mensen zich al verdrietig of beschaamd dat ze deze weg moeten gaan, en counseling kan hen het gevoel geven dat ze worden onderzocht of veroordeeld. “Ik denk dat dat eerlijk gezegd de reden is waarom veel praktijken en artsen het niet verplichten. Omdat ze die tegenwerking krijgen,” zegt Braverman.
Het is niet ongebruikelijk dat adviseurs patiënten doorverwijzen naar advocaten, hoewel er onenigheid bestaat over de vraag of dit verstandig is. “Velen zeggen dat als het een familiaire donatie-omstandigheid is, ze van elkaar houden en ze de extra kosten van een aparte advocaat niet nodig hebben”, zegt Susan Crockin, de professor in Georgetown. Crockin heeft echter betoogd dat een advocaat gezinnen kan helpen rekening te houden met mogelijke toekomstige scenario’s, vooral die welke ze misschien niet willen overwegen. “Het is de taak van de advocaat om de advocaat van zijn cliënt te zijn en hem te vragen: ‘Weet u het zeker? Wilt u dat dit een voor altijd onbeperkte donatie is, of wilt u de optie om te zeggen, ik ben van gedachten veranderd en ik heb mijn sperma terug nodig omdat ik nu toevallig onvruchtbaar ben, of, ik wil mijn nieuwe vrouw, die eerder niet in beeld was, ‘?”
Counseling kan natuurlijk niet elke gezinssituatie op magische wijze veranderen in een gezonde omgeving voor een gametendonatie. Een paar uur praten met een professionele bemiddelaar kan veel interpersoonlijke problemen helpen oplossen, misschien zelfs de meeste, maar sommige gezinnen – bijvoorbeeld die met een diepgewortelde persoonlijkheidsongeschiktheid of een lange geschiedenis van emotionele onbeschikbaarheid – zijn gewoon geen goede kandidaten voor intrafamiliale spermadonatie.
En niet elke spermadonatie heeft professionele tussenkomst nodig om een succesvolle en gelukkige donatie te zijn. Voor Rebecca Helgerson, een lerares in Washington, D.C., was een eenvoudig en grondig gesprek met haar donor – een man aan wie ze werd voorgesteld nadat ze haar vrienden had verteld dat ze op zoek was naar een baby – de basis voor wat ze in de vijf jaar na de geboorte van haar dochter een effectieve en eerlijke reeks basisregels vond. “We kennen elkaar allemaal, we brengen tijd met elkaar door. Maar ik wilde echt duidelijke lijnen over wie de ouder is en wie niet. Ik was niet geïnteresseerd in, en hij was niet geïnteresseerd in, elke vorm van formele tijd samen. Nee, je brengt een weekend samen door, zo vaak. Niets van dat alles.”
Heden ten dage gaan Helgerson, haar dochter, Helgerson’s partner, de donor en de vrouwelijke partner van de donor elk jaar samen op vakantie. De grootste complicaties die hen als groep overkomen, doen zich voor bij de veiligheidscontrole op het vliegveld, waar Helgerson zegt dat TSA-agenten in verwarring raken over de vraag welke volwassenen met het kind moeten worden gegroepeerd.
Sommige deskundigen, zoals Crockin, zijn echter van mening dat alle deelnemers beter af zijn met uitgebreidere voorzorgsmaatregelen – en dat de wet dat ook zou moeten zeggen. Crockin vindt: “Als je naar een dokter gaat en zegt: “Dan zou dat een standaard aanbeveling in gang moeten zetten dat elk van de donoren en de ontvangers, samen als stel, maar apart van het andere stel, op zijn minst een psycho-educatieve counseling sessie hebben.” Maar wettelijk is het in de Verenigde Staten (in tegenstelling tot andere landen) niet verplicht dat donoren en ontvangers deelnemen aan counseling, of dat vruchtbaarheidsklinieken of spermabanken zich houden aan de richtlijn van de ASRM die dit aanbeveelt.
Op de vraag hoe een betere mogelijke toekomst voor Amerikaanse spermadonatie eruitziet, wijst Crockin op de “zeer uitgebreide regelgeving” van het Verenigd Koninkrijk. In 2008, net toen de families van de twee Engelse broers begonnen te navigeren door het schaars in kaart gebrachte spermadonatielandschap van de VS – waarvan de wetten van toepassing waren op hun situatie, aangezien het sperma op Amerikaanse bodem werd verzameld – nam het Verenigd Koninkrijk de Human Fertilisation and Embryology Act (HFEA) aan, die een nationaal bestuursorgaan oprichtte om toezicht te houden op alle gametendonatie en andere geassisteerde voortplantingstechnieken. Die wet verplichtte spermadonoren, ontvangers en hun partners om vooraf advies in te winnen – iets wat de loop van het leven van de twee families wel eens had kunnen veranderen.