Judicial restraint

Judicial restraint, een procedurele of inhoudelijke benadering van de uitoefening van rechterlijke toetsing. Als procedurele doctrine dringt het beginsel van terughoudendheid er bij rechters op aan zich te onthouden van het beslissen over juridische kwesties, en met name constitutionele kwesties, tenzij de beslissing noodzakelijk is voor de beslechting van een concreet geschil tussen tegenover elkaar staande partijen. Als materieel beginsel spoort het rechters aan om bij constitutionele kwesties veel respect te tonen voor de standpunten van de gekozen takken en hun handelingen alleen ongeldig te verklaren wanneer de grondwettelijke grenzen duidelijk zijn geschonden. Vergelijk judicial activism.

Wat is judicial restraint?

Wat is de betekenis van rechterlijke terughoudendheid in de Verenigde Staten?

Hoe wordt rechterlijke terughoudendheid gebruikt?

Wat zijn voorbeelden van rechterlijke terughoudendheid in uitspraken van het U.S. Supreme Court decisions?

Waarom wordt rechterlijke terughoudendheid wenselijk geacht in een democratie?

Wat zijn de effecten van rechterlijke terughoudendheid?

Wat is het verschil tussen rechterlijk activisme en rechterlijke terughoudendheid?

In de federale rechtbanken van de V.S. werken verschillende doctrines om procedurele terughoudendheid te bevorderen. De eis van procesbevoegdheid, ontleend aan de bevoegdheid van de federale rechter in artikel III van de grondwet, beperkt de toegang tot de rechter tot degenen die een concrete, door de gedaagde veroorzaakte schade kunnen aantonen, die door een rechterlijke beslissing kan worden hersteld. Federale rechtbanken zullen geen zaken in behandeling nemen die algemene grieven nastreven of abstracte juridische richtsnoeren zoeken, en dit aspect van de terughoudendheid houdt verband met de opvatting van rechtbanken als instellingen die bedoeld zijn om geschillen op te lossen en niet om wettelijke normen af te kondigen. (In sommige andere landen en sommige Amerikaanse staten beslissen rechtbanken daarentegen regelmatig over juridische kwesties zonder dat er een procedure op tegenspraak is). Evenzo verhindert het leerstuk van de rijpheid eisers om een rechtsmiddel in te stellen terwijl een dreigende schade slechts vermoedelijk is, en verhindert het leerstuk van de mootness rechters om zaken te beslissen nadat een geschil is beëindigd en een juridische oplossing geen praktisch effect zal hebben.

Zelfs als zaken naar behoren kunnen worden behandeld in federale rechtbanken in de Verenigde Staten, biedt rechterlijke terughoudendheid beperkende procedurele middelen. De canon van de constitutionele vermijding leidt de rechtbanken ertoe constitutionele vraagstukken slechts in laatste instantie te beslissen. Indien een zaak op verschillende gronden kan worden beslist, moeten rechters dus de voorkeur geven aan een grondwettelijke kwestie. De canon van de grondwettelijke twijfel adviseert de rechters om wetten zo uit te leggen dat grondwettelijke vragen worden vermeden. Indien twee interpretaties van een wet mogelijk zijn, en de ene doet twijfel rijzen over de grondwettigheid van de wet, moet de voorkeur worden gegeven aan de andere.

Ten slotte zal een terughoudende rechter, indien een grondwettelijke kwestie onder ogen moet worden gezien, uitgaan van de grondwettigheid van het overheidsoptreden en dit alleen verwerpen indien de grondwettelijke schending duidelijk is. Terughoudende rechters zijn ook minder bereid om de precedenten van eerdere rechterlijke uitspraken te vernietigen.

Judicial restraint adviseert rechters om terughoudend te zijn bij het uitvoeren van hun opvattingen over de betekenis van de Grondwet. Het zegt hun niet hoe zij tot die opvattingen moeten komen, en het heeft dus geen noodzakelijk verband met een bepaalde methode van grondwetsinterpretatie. Argumenten dat een bepaalde interpretatiemethode tot meer terughoudendheid leidt, zijn meestal argumenten dat de methode meer dwang oplevert voor rechters, waardoor zij minder vrijheid hebben om zaken te beslissen op basis van hun beleidsvoorkeuren.

Judicial restraint heeft een lange geschiedenis in de Amerikaanse rechtstheorie en jurisprudentie. Reeds in beschikkingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1810 (Fletcher v. Peck) staat dat rechters wetten alleen mogen verwerpen als zij “een duidelijke en sterke overtuiging” hebben van ongrondwettigheid. Een opmerkelijk voorbeeld is Harvard-hoogleraar in de rechten James Bradley Thayer (1831-1902), die opmerkte dat een wetgever tegen een wet kan stemmen omdat hij van mening is dat die ongrondwettelijk is, maar dat hij, als hij later rechter wordt, op grond van terughoudendheid toch voor handhaving van die wet kan stemmen.

Het algemene effect van rechterlijke terughoudendheid is dat de wetgever en de uitvoerende macht meer vrijheid krijgen bij het formuleren van beleid. De politieke draagwijdte ervan heeft dus gevarieerd naar gelang van de relatieve positie van het Hooggerechtshof en de gekozen takken. In de eerste helft van de 20e eeuw werd rechterlijke terughoudendheid meestal ingeroepen door liberalen in de hoop te voorkomen dat rechtbanken progressieve en New Deal economische regelgeving zouden afkeuren. Rechters van het Hooggerechtshof die in verband werden gebracht met progressieve terughoudendheid zijn Oliver Wendell Holmes, Jr. (diende 1902-32), Louis Brandeis (1916-39), en Felix Frankfurter (1939-62).

In de tweede helft van de eeuw, tijdens het ambtstermijn van opperrechter Earl Warren (1953-69), begon het Hooggerechtshof standpunten in te nemen die liberaler waren dan die van de staten en de federale regering, en werd terughoudendheid een gangbaar conservatief politiek thema. Tot de rechters die zich in deze periode voor terughoudendheid uitspraken behoorden John Marshall Harlan (1955-71) en Frankfurter, die het beginsel bleef onderschrijven, zelfs toen de politiek rondom hem verschoof.

Zoals de politieke lading van terughoudendheid, heeft ook terughoudendheid bij de rechterlijke macht geen consistente normatieve waarde. In het algemeen wordt terughoudendheid wenselijk geacht omdat in een democratie verkozen ambtenaren de hoofdrol moeten spelen bij het maken van beleid. Rechtbanken die zich onvoldoende inschikkelijk opstellen ten opzichte van verkozen wetgevers en uitvoerende macht, kunnen zich die rol toe-eigenen en het democratisch zelfbestuur onrechtmatig beperken. Anderzijds vereist de bescherming van grondwettelijke rechten, met name die van minderheden, een zekere mate van rechterlijke assertiviteit. Een terughoudend hof kan weigeren in te grijpen bij ernstige schendingen van dergelijke rechten, en enkele van de meest verguisde uitspraken van het Hooggerechtshof – waaronder Plessy v. Ferguson (1896), waarin het hof rassenscheiding van treinwagons handhaafde en de doctrine van “apart maar gelijk” vaststelde, en Korematsu v. Verenigde Staten (1944), waarin het hof rassendiscriminatie tegen Japanse Amerikanen tijdens de Tweede Wereldoorlog handhaafde, passen in dit patroon.