Da MICHAEL BLANDING
Per più di un secolo, le lunghe e maestose file dell’Encyclopædia Britannica sono state un punto fermo sugli scaffali della casa di molte persone istruite – il dittongo smooshed-together nella prima parola un simbolo di erudizione e gravitas del vecchio mondo. Così è stato uno shock per molti quando, nel 2012, la venerabile istituzione ha annunciato che non avrebbe più pubblicato una versione stampata del suo compendio multivolume di conoscenza.
Anche se la Britannica sarebbe stata ancora disponibile online, la scritta sul muro virtuale era chiara: era stata soppiantata da Internet. E più specificamente, da un fenomeno emergente, Wikipedia, l’enciclopedia libera, crowd-sourced, che dal suo inizio nel 2001 era diventata rapidamente la nuova fonte di conoscenza.
“È triste vedere la traiettoria di Encyclopædia Britannica”, dice Feng Zhu, un assistente professore nell’unità di Tecnologia e Gestione delle Operazioni alla Harvard Business School, che dettaglia l’ascesa e la caduta del gigante dell’informazione in un nuovo working paper. “Ci sono state molte ricerche sull’accuratezza di Wikipedia, e i risultati sono contrastanti: alcuni studi dimostrano che è buona quanto gli esperti, altri dimostrano che Wikipedia non è affatto accurata”
Complicando le cose, tuttavia, molti degli argomenti che cerchiamo nella Britannica – qualsiasi enciclopedia – non sono fattibili. “La maggior parte degli argomenti di contenuto con cui abbiamo a che fare quotidianamente non hanno una risposta verificabile”, dice Zhu. “
La storia, dicono, è scritta dai vincitori, e può essere letta in modo molto diverso a seconda di chi la racconta. Anche questioni moderne come l’immigrazione, il controllo delle armi, l’aborto e la politica estera sono aperte a un fervente dibattito a seconda di chi ne parla. Nel corso degli anni, Britannica ha gestito questa incertezza cercando gli esperti più illustri nei loro campi nel tentativo di fornire un’analisi sobria sugli argomenti; mentre Wikipedia ha esortato i suoi redattori civili a mantenere quello che chiama un punto di vista neutrale (NPOV).
Chi è più obiettivo
Ma l’obiettività si ottiene meglio considerando un punto di vista o migliaia? Insieme al coautore Shane Greenstein della Northwestern’s Kellogg School of Management, Zhu pone questa domanda in un nuovo documento, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu e Greenstein sono stati a lungo interessati alla questione del bias della folla, che a sua volta è stata caldamente dibattuta dagli studiosi in molti campi tra cui la psicologia e la politica nel corso dei secoli. Due teste sono meglio di una, o troppi cuochi rovinano il brodo? La volontà collettiva della maggioranza porta al consenso democratico o al pensiero di gruppo fondamentalista?
L’esperimento naturale massiccio e continuo di Wikipedia offre una visione unica di queste domande. “Internet rende così facile l’aggregazione delle persone; alcuni studiosi si preoccupano che le persone si auto-selezionino in gruppi con un’ideologia simile”, dice Zhu. Di conseguenza, Internet può portare a opinioni più distorte, che si induriscono nel tempo man mano che gli utenti si separano in campi virtuali rivali.
Per testare questa teoria, Zhu e Greenstein hanno preso un database di termini sviluppato dagli economisti dell’Università di Chicago Matthew Gentzkow e Jesse Shapiro per esaminare i pregiudizi dei giornali. Gentzkow e Shapiro hanno studiato i discorsi nel Congressional Record del 2005 per identificare scientificamente le prime 500 frasi uniche usate dai democratici (ad esempio, agevolazioni fiscali, salario minimo, efficienza del carburante) e dai repubblicani (ad esempio,
Zhu e Greenstein hanno poi identificato circa 4.000 articoli apparsi su Encyclopædia Britannica e Wikipedia, e hanno determinato quante di queste parole in codice sono state incluse, nel tentativo di determinare la parzialità e la direzione generale.
Hanno scoperto che in generale, gli articoli di Wikipedia erano più di parte – con il 73% di essi contenenti parole in codice, rispetto a solo il 34% di Britannica.
In quasi tutti i casi, Wikipedia era più a sinistra rispetto a Britannica. Dividendo gli articoli in categorie, i ricercatori hanno trovato, per esempio, che le storie sulle aziende erano l’11% più inclinate verso i democratici, mentre osservavano inclinazioni simili su argomenti come il governo (9%), l’istruzione (4%), l’immigrazione (4%) e i diritti civili (3%). Altre categorie non avevano abbastanza dati per identificare significativamente la distorsione.
Naturalmente, questi risultati non dicono quale delle due fonti è corretta nel suo punto di vista – solo come si confrontano tra loro. “Possiamo solo dire che Wikipedia è più a sinistra”, dice Zhu. “Non possiamo dire quale delle due rispecchia la vera realtà.”
Per di più, gran parte del pregiudizio di Wikipedia sembra essere dovuto alla lunghezza dell’articolo della pubblicazione online, dove il numero di parole è meno importante della Britannica stampata storicamente. Quando si confronta parola per parola, la maggior parte (anche se non tutte) delle inclinazioni di sinistra di Wikipedia escono allo scoperto. In altre parole, per gli articoli della stessa lunghezza, Wikipedia è di centro come la Britannica.
“Se leggete 100 parole di un articolo di Wikipedia, e 100 parole di una Britannica, non troverete alcuna differenza significativa nella parzialità”, dice Zhu. “Forse la scoperta più interessante della ricerca di Zhu e Greenstein è che più volte un articolo viene rivisto su Wikipedia, meno pregiudizi può mostrare – contraddicendo direttamente la teoria che i gruppi ideologici potrebbero auto-selezionarsi nel tempo in campi sempre più distorti.
“I dati suggeriscono che le persone sono impegnate in una conversazione tra loro online, anche se hanno diversi punti di vista”, dice Zhu. “La folla mostra una certa saggezza, per così dire, per auto-correggere i pregiudizi”
Il numero di revisioni necessarie per iniziare a mostrare questo effetto, tuttavia, è abbastanza grande – almeno 2.000 modifiche – e gli articoli più letti dagli utenti non sono necessariamente quelli più rivisti dagli editori. “In una certa misura, non stiamo vedendo lo scenario in cui troppi cuochi rovinano il brodo, stiamo vedendo soprattutto un numero insufficiente di cuochi”, dice Zhu.
Se Wikipedia vuole migliorare la sua obiettività, Zhu raccomanda di incoraggiare gli editori a rivedere prima le storie più lette, così come incoraggiare le persone con diverse inclinazioni politiche a modificare lo stesso articolo.
“Wikipedia può facilmente fare questo”, dice. “Ha tutte le informazioni su quante volte la gente legge e modifica gli articoli. Potrebbero facilmente dirigere l’attenzione dei redattori in modo da avere il massimo impatto.”
C’è spazio per entrambi?
Per quanto riguarda Britannica, anche se i suoi esperti possono essere in qualche modo giustificati dai risultati di Zhu e Greenstein nel complesso, i redattori non sono ancora trovati più obiettivi della folla negli articoli che sono sufficientemente rivisti. Se l’azienda vuole rimanere rilevante, suggerisce Zhu, allora forse dovrebbe concentrarsi su articoli di nicchia su argomenti che non possono essere adeguatamente coperti dai redattori di Wikipedia.
“Quando si tratta delle loro capacità, Britannica può essere in grado di fare un lavoro molto migliore di marketing come esperto su argomenti che Wikipedia non può coprire bene, come le malattie oscure dove non ci possono essere abbastanza esperti che hanno il tempo di scrivere un articolo di Wikipedia.”
I lettori, nel frattempo, dovrebbero essere consapevoli dei pregiudizi intrinseci che si trovano in Wikipedia, e cercare altre fonti per corroborare le informazioni sugli articoli che mancano di un gran numero di revisioni nel tempo.
Sullo scaffale virtuale di oggi, in altre parole, ci può essere un posto per Wikipedia e Encyclopædia Britannica per sedersi fianco a fianco.
Chi l’ha scritto: Michael Blanding è uno scrittore senior per la Harvard Business School Working Knowledge.