Anche nella propria famiglia, ognuno vuole essere visto per quello che è, non come “un altro tipico X”. Ma ancora, le persone mettono le altre persone in gruppi, usando quell’etichetta per informare la loro valutazione della persona nel suo complesso – un processo che può portare a gravi conseguenze. Questo modulo si concentra sui pregiudizi contro i gruppi sociali, che gli psicologi sociali dividono in pregiudizi emotivi, stereotipi mentali e discriminazione comportamentale. Questi tre aspetti del pregiudizio sono collegati, ma ognuno può verificarsi separatamente dagli altri (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Per esempio, a volte le persone hanno una reazione negativa ed emotiva ad un gruppo sociale (pregiudizio) senza conoscere nemmeno le ragioni più superficiali per disprezzarlo (stereotipi).
Questo modulo mostra che i pregiudizi di oggi non sono i pregiudizi di ieri in molti modi, ma allo stesso tempo, sono preoccupantemente simili. Per prima cosa, discuteremo dei pregiudizi di una volta che potrebbero essere appartenuti ai nostri nonni e bisnonni – o anche alle persone di oggi che devono ancora lasciare quei tempi sbagliati. Poi, discuteremo dei pregiudizi della fine del 20° secolo che hanno colpito i nostri genitori e che persistono ancora oggi. Infine, parleremo dei pregiudizi del 21° secolo che sfidano l’equità e il rispetto per tutti.
I vecchi pregiudizi: Quasi scomparsi
Sarebbe difficile trovare qualcuno oggi che ammetta apertamente di non credere nell’uguaglianza. Indipendentemente dalle caratteristiche demografiche, la maggior parte delle persone crede che tutti abbiano diritto agli stessi diritti naturali. Tuttavia, per quanto ora ci crediamo collettivamente, non molto tempo fa nella nostra storia, questo ideale di uguaglianza era un sentimento non praticato. Di tutti i paesi del mondo, solo pochi hanno l’uguaglianza nella loro costituzione, e quelli che ce l’hanno, l’hanno originariamente definita per un gruppo selezionato di persone.
All’epoca, i pregiudizi vecchio stile erano semplici: la gente metteva apertamente in disparte chi non apparteneva al proprio gruppo. Per esempio, solo 80 anni fa, gli studenti universitari americani pensavano apertamente che i turchi fossero “crudeli, molto religiosi e infidi” (Katz & Braly, 1933). Dove avevano preso queste idee, supponendo che la maggior parte di loro non avesse mai incontrato nessuno della Turchia? Gli stereotipi di una volta erano palesi, non dichiarati e ci si aspettava che fossero condivisi dagli altri – ciò che ora chiamiamo “bias palesi”.
I bias palesi sono convinzioni coscienti, sentimenti e comportamenti che le persone sono perfettamente disposte ad ammettere, che per lo più esprimono ostilità verso altri gruppi (outgroups) mentre favoriscono indebitamente il proprio gruppo (in-group). Per esempio, le organizzazioni che predicano il disprezzo per le altre razze (e la lode per la propria) è un esempio di un bias lampante. E, spaventosamente, questi bias evidenti tendono a correre in branco: Le persone che odiano apertamente un outgroup ne odiano anche molti altri. Per illustrare questo modello, ci rivolgiamo a due scale di personalità.
L’orientamento al dominio sociale (SDO) descrive la convinzione che le gerarchie di gruppo sono inevitabili in tutte le società e sono addirittura una buona idea per mantenere l’ordine e la stabilità (Sidanius & Pratto, 1999). Coloro che ottengono un punteggio elevato in SDO credono che alcuni gruppi siano intrinsecamente migliori di altri, e per questo motivo, non esiste una cosa come l'”uguaglianza” di gruppo. Allo stesso tempo, però, SDO non riguarda solo l’essere personalmente dominante e il controllo degli altri; SDO descrive una disposizione preferita dei gruppi con alcuni in cima (preferibilmente il proprio gruppo) e altri in fondo. Per esempio, una persona con un alto livello di SDO sarebbe probabilmente arrabbiata se qualcuno di un outgroup si trasferisse nel suo quartiere. Non è che la persona con un alto livello di SDO voglia “controllare” ciò che fa questo membro dell’outgroup; è che spostarsi in questo “bel quartiere” interrompe la gerarchia sociale in cui la persona con un alto livello di SDO crede (cioè, vivere in un bel quartiere denota il proprio posto nella gerarchia sociale – un posto riservato ai membri del proprio gruppo).
Anche se la ricerca ha dimostrato che le persone con un alto livello di SDO hanno maggiori probabilità di essere politicamente conservatrici, ci sono altri tratti che predicono più fortemente il proprio SDO. Per esempio, i ricercatori hanno scoperto che coloro che hanno un punteggio più alto in SDO sono di solito più bassi della media in tolleranza, empatia, altruismo e orientamento alla comunità. In generale, coloro che hanno un punteggio elevato in SDO hanno una forte convinzione dell’etica del lavoro – che il duro lavoro paga sempre e che il tempo libero è una perdita di tempo. Le persone più alte in SDO tendono a scegliere e prosperare in occupazioni che mantengono le gerarchie di gruppo esistenti (polizia, procuratori, affari), rispetto a quelle più basse in SDO, che tendono a scegliere occupazioni più equalizzanti (lavoro sociale, difesa pubblica, psicologia).
Il punto è che SDO – una preferenza per l’ineguaglianza come normale e naturale – predice anche l’approvazione della superiorità di certi gruppi: uomini, residenti nativi, eterosessuali, e credenti nella religione dominante. Questo significa vedere le donne, le minoranze, gli omosessuali e i non credenti come inferiori. Comprensibilmente, il primo elenco di gruppi tende a ottenere un punteggio più alto in SDO, mentre il secondo gruppo tende a ottenere un punteggio più basso. Per esempio, la differenza di genere SDO (uomini più alti, donne più basse) appare in tutto il mondo.
Al suo cuore, SDO si basa sulla convinzione fondamentale che il mondo è duro e competitivo con solo un numero limitato di risorse. Così, coloro che hanno un alto livello di SDO vedono i gruppi in lotta tra loro per queste risorse, con i vincitori in cima alla gerarchia sociale e i perdenti in fondo (vedi Tabella 1).
Autoritarismo di destra
L’autoritarismo di destra (RWA) si concentra sui conflitti di valore, mentre la SDO si concentra su quelli economici. Cioè, l’RWA sostiene il rispetto dell’obbedienza e dell’autorità al servizio della conformità del gruppo (Altemeyer, 1988). Tornando all’esempio di prima, il proprietario di casa che ha un alto livello di SDO può non gradire che un membro dell’outgroup si trasferisca nel suo quartiere perché “minaccia” le sue risorse economiche (per esempio, abbassando il valore della sua casa, meno aperture nella scuola, ecc.) Quelli con un alto livello di RWA possono ugualmente non apprezzare il membro dell’outgroup che si trasferisce nel quartiere, ma per ragioni diverse. In questo caso, è perché questo membro dell’outgroup porta valori o credenze con cui la persona alta in RWA non è d’accordo, quindi “minaccia” i valori collettivi del suo gruppo. La RWA rispetta l’unità del gruppo rispetto alle preferenze individuali, volendo mantenere i valori del gruppo di fronte a opinioni diverse. Nonostante il suo nome, però, la RWA non è necessariamente limitata alle persone di destra (conservatori). Come SDO, sembra esserci un’associazione tra questa scala di personalità (cioè la preferenza per l’ordine, la chiarezza e i valori convenzionali) e le credenze conservatrici. Tuttavia, indipendentemente dall’ideologia politica, RWA si concentra sui quadri di valori concorrenti dei gruppi. Punteggi estremi su RWA predicono pregiudizi contro i gruppi esterni, mentre richiedono lealtà e conformità al gruppo interno. In particolare, la combinazione di alto RWA e alto SDO predice l’adesione a gruppi di odio che approvano apertamente l’aggressione contro gruppi minoritari, immigrati, omosessuali e credenti in religioni non dominanti (Altemeyer, 2004).
I pregiudizi del XX secolo: Sottile ma significativo
Fortunatamente, i pregiudizi vecchio stile sono diminuiti nel corso del 20° secolo e nel 21° secolo. Esprimere apertamente un pregiudizio è come soffiare il fumo di seconda mano in faccia a qualcuno: Non lo si fa più nella maggior parte dei circoli, e se lo si fa, le persone vengono prontamente criticate per il loro comportamento. Eppure, questi pregiudizi esistono nelle persone; sono solo meno in vista di prima. Questi sottili pregiudizi sono inesaminati e a volte inconsci, ma reali nelle loro conseguenze. Sono automatici, ambigui e ambivalenti, ma comunque distorti, ingiusti e irrispettosi del credo nell’uguaglianza.
Biasi Automatiche
La maggior parte delle persone si piace abbastanza, e la maggior parte delle persone si identifica come membro di certi gruppi ma non di altri. La logica suggerisce, quindi, che poiché ci piacciamo, di conseguenza ci piacciono di più i gruppi a cui ci associamo, sia che questi gruppi siano la nostra città natale, la scuola, la religione, il genere o l’etnia. Piacere a se stessi e ai propri gruppi è la natura umana. Il problema più grande, tuttavia, è che la preferenza per il proprio gruppo spesso si traduce in una minore simpatia per gli altri gruppi. E se si riconosce questo “favoritismo” come sbagliato, questo compromesso è relativamente automatico, cioè non intenzionale, immediato e irresistibile.
Gli psicologi sociali hanno sviluppato diversi modi per misurare questa preferenza relativamente automatica del proprio gruppo, il più famoso è l’Implicit Association Test (IAT; Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Il test in sé è piuttosto semplice e potete sperimentarlo voi stessi se cercate su Google “implicito” o andate su understandingprejudice.org. Essenzialmente, lo IAT si fa al computer e misura quanto velocemente si possono ordinare parole o immagini in diverse categorie. Per esempio, se vi venisse chiesto di classificare “gelato” come buono o cattivo, lo classifichereste rapidamente come buono. Tuttavia, immaginate se ogni volta che mangiate un gelato, vi si congela il cervello. Quando arriva il momento di classificare il gelato come buono o cattivo, potreste ancora classificarlo come “buono”, ma probabilmente sareste un po’ più lenti nel farlo rispetto a qualcuno che ha solo pensieri positivi sul gelato. In relazione ai pregiudizi di gruppo, le persone possono esplicitamente affermare di non discriminare contro i gruppi esterni – e questo è molto probabilmente vero. Tuttavia, quando viene dato loro questo compito al computer per categorizzare le persone di questi outgroups, quell’esitazione automatica o inconscia (un risultato di avere valutazioni miste sull’outgroup) si mostrerà nel test. E come hanno rivelato innumerevoli studi, le persone sono per lo più più veloci nell’accoppiare il proprio gruppo con buone categorie, rispetto all’accoppiare i gruppi degli altri. Infatti, questa constatazione vale in generale indipendentemente dal fatto che il proprio gruppo sia misurato in base alla razza, all’età, alla religione, alla nazionalità e persino alle appartenenze temporanee e insignificanti.
Questa tendenza fin troppo umana rimarrebbe una semplice scoperta interessante se non fosse che il tempo di reazione delle persone sullo IAT predice i sentimenti reali sugli individui di altri gruppi, le decisioni su di loro e il comportamento nei loro confronti, specialmente il comportamento non verbale (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Per esempio, anche se un intervistatore di lavoro può non essere “palesemente di parte”, i suoi “pregiudizi automatici o impliciti” possono risultare in un comportamento inconsapevole distante e indifferente, che può avere effetti devastanti sulla capacità dell’aspirante intervistato di fare bene (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Anche se questo è ingiusto, a volte le associazioni automatiche – spesso guidate dagli stereotipi della società – prevalgono sui nostri valori espliciti (Devine, 1989). E, purtroppo, questo può portare a discriminazioni conseguenti, come l’assegnazione di meno risorse agli outgroups antipatici (Rudman & Ashmore, 2009). Vedere la Tabella 2 per un riassunto di questa sezione e delle due successive sui pregiudizi sottili.
I pregiudizi ambigui
Come indica lo IAT, i pregiudizi delle persone spesso derivano dalla tendenza spontanea a favorire il proprio, a spese dell’altro. La teoria dell’identità sociale (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) descrive questa tendenza a favorire il proprio in-group rispetto all’outgroup di un altro. E come risultato, l’antipatia verso l’outgroup deriva da questo gradimento dell’in-group (Brewer & Brown, 1998). Per esempio, se due classi di bambini vogliono giocare sullo stesso campo di calcio, le classi arriveranno a non piacersi l’un l’altra non a causa di qualsiasi tratto reale e discutibile dell’altro gruppo. L’antipatia ha origine dal favoritismo di ogni classe verso se stessa e dal fatto che solo un gruppo può giocare sul campo da calcio alla volta. Con questa prospettiva preferenziale per il proprio gruppo, le persone non stanno punendo l’altro, ma lo stanno trascurando a favore del proprio. Tuttavia, per giustificare questo trattamento preferenziale, le persone spesso esagerano le differenze tra il loro in-group e l’outgroup. A loro volta, le persone vedono l’outgroup come più simile nella personalità di quanto lo siano loro. Questo si traduce nella percezione che “loro” sono davvero diversi da noi, e “loro” sono tutti uguali. Spontaneamente, la gente categorizza le persone in gruppi proprio come noi categorizziamo i mobili o il cibo in un tipo o in un altro. La differenza è che noi stessi abitiamo delle categorie, come sottolinea la teoria dell’auto-categorizzazione (Turner, 1975). Poiché gli attributi delle categorie di gruppo possono essere buoni o cattivi, tendiamo a favorire i gruppi con persone come noi e incidentalmente a sfavorire gli altri. Il favoritismo all’interno del gruppo è una forma ambigua di bias perché disfavorisce l’outgroup per esclusione. Per esempio, se un politico deve decidere se finanziare un programma o un altro, può essere più probabile che dia risorse al gruppo che rappresenta più da vicino il suo gruppo interno. E questa decisione che cambia la vita deriva dalla semplice e naturale tendenza umana ad essere più a suo agio con le persone come lei.
Un caso specifico di comfort con l’ingroup è chiamato razzismo aversivo, così chiamato perché alle persone non piace ammettere i propri pregiudizi razziali a se stessi o agli altri (Dovidio & Gaertner, 2010). Le tensioni tra, ad esempio, le buone intenzioni di una persona bianca e il disagio con la situazione, forse nuova, di interagire da vicino con una persona di colore, possono far sì che la persona bianca si senta a disagio, si comporti in modo rigido o si distragga. Come risultato, la persona bianca può dare una buona scusa per evitare del tutto la situazione e prevenire qualsiasi imbarazzo che sarebbe potuto venire da essa. Tuttavia, tale reazione sarà ambigua per entrambe le parti e difficile da interpretare. Cioè, la persona bianca aveva ragione ad evitare la situazione in modo che nessuna delle due persone si sentisse a disagio? Gli indicatori di razzismo aversivo sono correlati al comportamento discriminatorio, nonostante siano il risultato ambiguo di buone intenzioni finite male.
Il pregiudizio può essere complicato – pregiudizi ambivalenti
Non tutti gli stereotipi sui gruppi esterni sono tutti negativi. Per esempio, l’etnia asiatica che vive negli Stati Uniti è comunemente chiamata “minoranza modello” a causa del loro successo percepito in aree come l’istruzione, il reddito e la stabilità sociale. Un altro esempio include le persone che si sentono benevole verso le donne tradizionali ma ostili verso le donne non tradizionali. O anche persone ageiste che provano rispetto per gli adulti più anziani ma, allo stesso tempo, si preoccupano del peso che grava sui programmi di welfare pubblico. Un modo semplice per capire questi sentimenti contrastanti, attraverso una varietà di gruppi, risulta dal Modello del Contenuto dello Stereotipo (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).
Quando le persone vengono a conoscenza di un nuovo gruppo, vogliono prima sapere se le intenzioni delle persone in questo gruppo sono buone o cattive. Come la guardia di notte: “Chi va là, amico o nemico?”. Se l’altro gruppo ha intenzioni buone e cooperative, lo consideriamo caldo e degno di fiducia e spesso lo consideriamo parte della “nostra parte”. Tuttavia, se l’altro gruppo è freddo e competitivo o pieno di sfruttatori, spesso li vediamo come una minaccia e li trattiamo di conseguenza. Dopo aver appreso le intenzioni del gruppo, però, vogliamo anche sapere se sono abbastanza competenti per agire in base ad esse (se sono incompetenti, o incapaci, le loro intenzioni contano meno). Queste due semplici dimensioni – calore e competenza – mappano insieme come i gruppi si relazionano tra loro nella società.
Ci sono stereotipi comuni su persone di ogni tipo di categoria e occupazione che le portano ad essere classificate lungo queste due dimensioni. Per esempio, una “casalinga” stereotipata sarebbe vista come alta in calore ma bassa in competenza. Questo non significa che le casalinghe reali non siano competenti, naturalmente, ma che non sono ampiamente ammirate per la loro competenza allo stesso modo dei pionieri scientifici, dei creatori di tendenze o dei capitani d’industria. All’altra estremità dello spettro ci sono i senzatetto e i tossicodipendenti, stereotipati come non aventi buone intenzioni (forse sfruttatori per non cercare di giocare secondo le regole), e allo stesso modo incompetenti (incapaci) di fare qualcosa di utile. Questi gruppi, secondo quanto riferito, disgustano la società più di qualsiasi altro gruppo.
Alcuni stereotipi di gruppo sono misti, alti su una dimensione e bassi sull’altra. I gruppi stereotipati come competenti ma non calorosi, per esempio, includono persone ricche e outsider bravi negli affari. Questi gruppi che sono visti come “competenti ma freddi” fanno provare un po’ di invidia, ammettendo che questi altri possono avere del talento ma risentendosi per non essere “persone come noi”. Lo stereotipo della “minoranza modello” menzionato prima include persone con questa eccessiva competenza ma carente socievolezza.
L’altra combinazione mista è alto calore ma bassa competenza. I gruppi che si adattano a questa combinazione includono persone anziane e disabili. Altri riferiscono di compatirli, ma solo finché rimangono al loro posto. Nel tentativo di combattere questo stereotipo negativo, gli attivisti per i diritti dei disabili e degli anziani cercano di eliminare quella pietà, sperando di ottenere rispetto nel processo.
Insieme, questi quattro tipi di stereotipi e i pregiudizi emotivi associati (orgoglio, disgusto, invidia, pietà) si verificano in tutto il mondo per ciascuno dei gruppi della società. Queste mappe del terreno di gruppo predicono tipi specifici di discriminazione per tipi specifici di gruppi, sottolineando come i pregiudizi non siano esattamente pari opportunità.
Conclusione: Pregiudizi del 21° secolo
Come il mondo diventa più interconnesso – più collaborazioni tra paesi, più matrimoni tra gruppi diversi – sempre più persone incontrano una maggiore diversità degli altri nella vita quotidiana. Chiedetevi se vi è mai stato chiesto: “Cosa sei tu? Una tale domanda sarebbe assurda se si fosse circondati solo da membri del proprio gruppo. Le categorie, quindi, stanno diventando sempre più incerte, poco chiare, volatili e complesse (Bodenhausen & Peery, 2009). Le identità delle persone sono sfaccettate, si intersecano tra genere, razza, classe, età, regione e altro. Le identità non sono così semplici, ma forse mentre il 21° secolo si sviluppa, ci riconosceremo l’un l’altro per il contenuto del nostro carattere invece che per la copertura del nostro esterno.