Nota del redattore: Questo articolo è stato scritto e pubblicato nel 2019, quando Joe Biden era in lizza per la nomination democratica
Secondo la stampa, tutti i contendenti democratici che salgono sul palco questa settimana si collocano su uno spettro più o meno “liberale”.
Mentre la maggior parte sono liberali, due o tre sono di sinistra, non liberali. È importante che gli elettori comincino a distinguere tra questi termini perché le primarie presentano loro una scelta netta tra i due.
Sinistra e liberalismo sono categorie politiche distinte con storie diverse. Capire il problema di fonderli richiede un rapido tour della storia britannica dal 1845 circa al 1980, con poche fermate lungo la strada verso gli Stati Uniti nel 2019.
Liberalismo
Insegno ai miei studenti di storia britannica che il liberalismo come piattaforma di partito risale all’Inghilterra del 1840, quando un gruppo di politici propose un insieme di idee molto diverse dai loro colleghi Tory e Whig.
I Tory erano il partito della Corona e della campagna, mentre i Whig tendevano a favorire gli interessi dei mercanti rispetto ai proprietari terrieri aristocratici. Nessuno dei due partiti corrisponde alle nostre nozioni di “sinistra” o “destra”.
Negli anni 1840, nessuno dei due si adattava alle esigenze della Gran Bretagna in via di industrializzazione, secondo i nuovi pensatori liberali. La popolazione dell’Inghilterra era in piena espansione, mentre la gente stava lasciando la fattoria per la fabbrica e le condizioni di vita amaramente povere nelle città. Il capitalismo industriale poteva funzionare per tutti, si chiedevano i liberali, non solo per gli industriali?
Questi nuovi arrivati liberali, persone come Richard Cobden e William Gladstone, presero spunto da idee come quelle contenute in “La ricchezza delle nazioni” dell’economista scozzese Adam Smith per trovare delle risposte.
Per esempio, abbracciarono l’idea di Smith che la ricchezza industriale potesse creare prosperità oltre i soli proprietari capitalisti. Immaginarono che quando aprivano nuove fabbriche, i capitalisti compravano widget e assumevano lavoratori per usarli. I lavoratori avrebbero avuto soldi da spendere, secondo la teoria, e avrebbero richiesto nuovi beni. In risposta, un altro capitalista avrebbe costruito una fabbrica per fornire questi beni di consumo e widget di fabbrica, in un ciclo virtuoso.
L’idea era che se si faceva andare il ciclo abbastanza velocemente attraverso regole di libero scambio e basse tasse – a quei tempi solitamente aumentate durante i tempi di guerra, quindi le guerre dovevano essere evitate – il valore di un lavoratore sarebbe salito mentre il prezzo delle merci sarebbe sceso.
Il ruolo principale del governo per il nuovo partito liberale britannico, quindi, era solo mantenere le ruote del commercio unte e stare fuori dai piedi.
I nuovi liberali alla fine sostituirono i Whigs e guidarono il governo britannico a fasi alterne per i successivi 70 anni, fino alla prima guerra mondiale. Ancora più importante, le loro teorie sul piccolo governo erano spesso predominanti al di là delle linee di partito.
Questo cambiò intorno alla fine del XX secolo, quando un nuovo partito, il Partito Laburista, sorse sostenendo che i liberali non erano disposti a fare ciò che era necessario per aiutare i poveri.
Per generazioni, il liberalismo senza mani ha permesso alla povertà di persistere, ha detto gente come il deputato scozzese Kier Hardie. La “mano invisibile” di Adam Smith tendeva a dare agli industriali grossi guadagni mentre ai lavoratori dava appena il necessario per tenerli in piedi in fabbrica. Questo lasciava “i poveri”, diceva Hardie, “a lottare per l’esistenza senza l’aiuto dello Stato”.
Il nuovo Partito Laburista sostituì il Partito Liberale più o meno dalla metà degli anni ’20, introducendo politiche che gli americani oggi considererebbero “di sinistra”.
Il partito laburista britannico espanse costantemente le imposte sul reddito a partire dagli ultimi anni ’40, creò un’assicurazione per l’invalidità e pensioni di vecchiaia, e dopo la seconda guerra mondiale supervisionò la creazione del servizio sanitario nazionale, fornendo assistenza sanitaria gratuita per tutti.
La sinistra
La tendenza all’interventismo economico prese rapidamente piede negli Stati Uniti. Nel 1932, il candidato presidenziale democratico Franklin Roosevelt sconfisse il più liberale repubblicano Herbert Hoover promettendo un massiccio pacchetto di stimoli governativi che avrebbe affrontato le rovine della Depressione: Il New Deal.
In generale, questa espansione dei programmi di benessere sociale gestiti dal governo, un segno distintivo della sinistra, continuò per tutta la seconda guerra mondiale e per i successivi 40 anni circa. Anche i repubblicani cominciarono a vedere un ruolo più grande per il governo. Dwight Eisenhower abbracciò alcune politiche del New Deal, espandendo la sicurezza sociale e sostenendo l’edilizia a basso reddito, mentre Richard Nixon cercò di espandere il sostegno federale al benessere dei bambini.
Il contraccolpo anti-sinistra arrivò alla fine degli anni ’70. I sostenitori di un ritorno al liberalismo economico includevano gli economisti dell’Università di Chicago Friedrich Hayek e Milton Friedman.
Nel 1980, il presidente Ronald Reagan sosteneva il capitalismo senza limiti. Voleva liberare la “magia del mercato”. In questo, Reagan stava seguendo la credenza di Adam Smith in una mano invisibile, il presunto potere naturale delle richieste del mercato di sistemare l’economia e, implicitamente, la società.
Reagan – come il suo omologo britannico, il primo ministro Margaret Thatcher – ridusse le tasse sui ricchi, combatté i sindacati, ridusse la rete di sicurezza sociale e privatizzò i servizi e le industrie nazionali.
Questo ritorno alle idee liberali, generalmente chiamato “neoliberalismo”, ha attraversato le linee di partito alla fine del XX secolo, con i “Nuovi Democratici” del presidente americano Bill Clinton e il “New Labour” del primo ministro britannico Tony Blair che li hanno adottati a partire dalla metà degli anni ’90.
Sentendo che gli elettori approvavano le politiche liberali di Reagan, Clinton, un democratico, fece una campagna sulla riduzione del welfare e completò l’accordo di libero scambio nordamericano di George H.W. Bush.
Il britannico Tony Blair, nel frattempo, ha trascinato il partito laburista, precedentemente di sinistra, verso il liberale, ha fatto una campagna per “modernizzare”, nelle sue parole, il sistema di welfare del Regno Unito.
“Credo che l’enfasi di Margaret Thatcher sull’impresa fosse giusta”, disse nel 1996. “La gente non vuole uno stato prepotente”.
I liberali e la sinistra di adesso
Il candidato democratico alla presidenza Joe Biden è decisamente liberale nel modo dei Clinton. Era un sostenitore del NAFTA e ha sostenuto l’Affordable Care Act, basato sul mercato, piuttosto che l’assistenza sanitaria universale.
Altri importanti contendenti rimangono un po’ un mistero su dove si trovano nella divisione tra liberali e di sinistra. Alcuni osservatori pensano che Kamala Harris abbia evitato di fare la cresta nella sua recente biografia; mentre Pete Buttigieg è anche difficile da individuare.
Bernie Sanders ed Elizabeth Warren sono di sinistra. Sono entrambi a favore di un’assicurazione sanitaria nazionale, e chiedono la fine delle assicurazioni sanitarie private per far funzionare il sistema. Sono entrambi a favore di cambiamenti fiscali che prenderebbero più reddito dai ricchi per sostenere la sicurezza sociale e altri servizi sociali. Sono entrambi per una maggiore regolamentazione dell’industria bancaria e creditizia e per la creazione di banche postali.
Gli elettori devono capire le differenze fondamentali tra liberalismo e sinistra. È la differenza tra un candidato che crede che il capitalismo, con solo un po’ di arbitraggio, alla fine fornirà ciò di cui i lavoratori hanno bisogno, contro un candidato che crede che sia necessario un serio intervento nell’economia capitalista.