Szerkesztői megjegyzés: Ez a cikk 2019-ben íródott és jelent meg, amikor Joe Biden még a demokrata jelöltségért szállt harcba
A sajtó beszámolói szerint a héten színpadra lépő összes demokrata jelölt a többé-kevésbé “liberális” spektrumon helyezkedik el
Ez nem igaz.
Míg a legtöbbjük liberális, kettő vagy három baloldali, nem liberális. Fontos, hogy a választók elkezdjenek különbséget tenni ezek között a fogalmak között, mert az előválasztás éles választási lehetőség elé állítja őket a kettő között.
A baloldaliság és a liberalizmus különböző politikai kategóriák, különböző történelemmel. A kettő összemosásának problémájának megértéséhez egy gyors túrára van szükség a brit történelemben 1845 körül és 1980 között, csak néhány megállóval útközben az Egyesült Államokban 2019-ben.
Liberalizmus
A brit történelemtanítványaimnak azt tanítom, hogy a liberalizmus mint pártprogram az 1840-es évek Angliájából származik, amikor politikusok egy csoportja a tory és whig kollégáiktól nagyon eltérő elképzeléseket javasolt.
A toryk a korona és a vidék pártja voltak, míg a whigek inkább a kereskedői érdekeket részesítették előnyben az arisztokrata földbirtokosokkal szemben. Egyik párt sem felelt meg a “bal” vagy “jobb” fogalmainknak.
Az 1840-es évekre az új liberális gondolkodók szerint egyik sem felelt meg az iparosodó Nagy-Britannia igényeinek. Anglia népessége fellendülőben volt, miközben az emberek elhagyták a farmot a gyárak és a városok keservesen rossz életkörülményei miatt. Vajon működhet-e az ipari kapitalizmus mindenki számára, kérdezték a liberálisok, nem csak az iparosok számára?
Ezek a liberális újoncok, olyan emberek, mint Richard Cobden és William Gladstone, olyan gondolatokhoz nyúltak válaszokért, mint amilyenek Adam Smith skót közgazdász “A nemzetek gazdagsága” című művében találhatók.
Elsajátították például Smith gondolatát, miszerint az ipari gazdagság a tőkés tulajdonosokon túl is képes jólétet teremteni. Úgy gondolták, hogy amikor új gyárak nyíltak, a kapitalisták megvásárolták a kütyüket, és munkásokat alkalmaztak, hogy használják őket. Az elmélet szerint a munkásoknak lesz költőpénzük, és új árukat fognak követelni. Válaszul egy másik kapitalista gyárat építene, hogy ezeket a fogyasztási cikkeket és a gyári kütyüket egy erényes körforgásban biztosítsa.
Az elképzelés az volt, hogy ha a szabadkereskedelmi szabályokkal és az alacsony adókkal – akkoriban általában háborús időkben emelték, ezért a háborúkat el kellett kerülni – elég gyorsan beindítják a körforgást, akkor a munkás értéke emelkedik, miközben az áruk ára csökken.
A brit új Liberális Párt számára a kormány fő szerepe tehát csak az volt, hogy a kereskedelem kerekeit olajozottan tartsa, és ne álljon az útjába.
Az új liberálisok végül a whigek helyébe léptek, és a következő 70 évben – egészen az I. világháborúig – felváltva vezették a brit kormányt. Ami még fontosabb, a kis kormányról szóló elméleteik gyakran pártokon átívelően uralkodóak voltak.
Ez valahol a 20. század fordulója körül változott meg, amikor egy új párt, a Munkáspárt alakult, azzal érvelve, hogy a liberálisok nem voltak hajlandóak megtenni azt, ami szükséges volt a küszködők megsegítéséhez.
Az olyan emberek, mint például a skót Kier Hardie parlamenti képviselő, azt mondták, hogy a kezes liberalizmus generációkon keresztül hagyta, hogy a szegénység fennmaradjon. Adam Smith “láthatatlan keze” hajlamos volt arra, hogy az iparosoknak nagy fizetéseket adjon, miközben a munkásoknak alig adott eleget ahhoz, hogy talpon maradjanak a gyárban. Így “a szegényeknek” – mondta Hardie – “az állam segítsége nélkül kellett megküzdeniük a létért”.
Az új Munkáspárt nagyjából az 1920-as évek közepétől váltotta fel a Liberális Pártot, és olyan politikát vezetett be, amelyet az amerikaiak ma “baloldalinak” tartanának.
A brit Munkáspárt az 1940-es évek végétől folyamatosan növelte a jövedelemadókat, létrehozta a rokkantsági biztosítást és az öregségi nyugdíjakat, a második világháború után pedig felügyelte a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat létrehozását, amely mindenki számára ingyenes egészségügyi ellátást biztosított.
A baloldal
A gazdasági intervencionizmus irányzata gyorsan meghonosodott az Egyesült Államokban. 1932-ben Franklin Roosevelt demokrata elnökjelölt legyőzte a liberálisabb republikánus Herbert Hoovert azzal, hogy hatalmas kormányzati gazdaságélénkítő csomagot ígért, amely a depresszió roncsait fogja kezelni: A New Deal.
A kormány által irányított szociális jóléti programok kiterjesztése, amely a baloldal védjegye volt, a második világháború alatt és a következő mintegy 40 évben is folytatódott. Még a republikánusok is nagyobb szerepet kezdtek látni a kormányzatban. Dwight Eisenhower magáévá tett néhány New Deal-politikát, kiterjesztette a társadalombiztosítást és támogatta az alacsony jövedelműek lakhatását, míg Richard Nixon megpróbálta kiterjeszteni a gyermekjólét szövetségi támogatását.
A baloldal-ellenes ellenlépés az 1970-es évek végén következett be. A gazdasági liberalizmushoz való visszatérés hívei közé tartoztak a Chicagói Egyetem közgazdászai, Friedrich Hayek és Milton Friedman.
1980-ra Ronald Reagan elnök a korlátlan kapitalizmus mellett érvelt. A “piac varázsát” akarta felszabadítani. Ebben Reagan Adam Smith hitét követte a láthatatlan kézben, a piaci igények feltételezett természetes erejében, amely rendezi a gazdaságot és – implicit módon – a társadalmat.
Reagan – brit kollégájához, Margaret Thatcher miniszterelnökhöz hasonlóan – csökkentette a gazdagok adóját, harcolt a szakszervezetek ellen, zsugorította a szociális hálót, és privatizálta a nemzeti közműveket és iparágakat.
A liberális eszmékhez való visszatérés, amelyet általában “neoliberalizmusnak” neveznek, a 20. század végén átlépte a pártvonalakat: Bill Clinton amerikai elnök “új demokratái” és Tony Blair brit miniszterelnök “új munkáspártja” az 1990-es évek közepétől kezdve átvette ezeket.
Azt érzékelve, hogy a választók helyeslik Reagan liberális politikáját, a demokrata Clinton a jólét csökkentésével kampányolt, és befejezte George H.W. Bush Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Megállapodását.
A brit Tony Blair eközben a korábban baloldali Munkáspártot a liberálisok felé húzta, az ő szavaival élve az Egyesült Királyság jóléti rendszerének “modernizálásáért” kampányolt.
“Úgy vélem, helyes volt Margaret Thatcher hangsúlyozása a vállalkozásra” – mondta 1996-ban. “Az emberek nem akarnak egy elhatalmasodó államot.”
Liberálisok és a baloldal most
A demokrata elnökjelölt Joe Biden egyenesen liberális, Clintonék módjára. Támogatta a NAFTA-t, és a piaci alapú Megfizethető egészségügyi törvényt pártolta az egyetemes egészségügyi ellátással szemben.
A többi nagy esélyes továbbra is rejtélyes, hogy hol állnak a liberális-baloldali megosztottságban. Egyes megfigyelők úgy vélték, Kamala Harris elkerülte, hogy a legutóbbi életrajzában kalapot emeljen; míg Pete Buttigieget szintén nehéz behatárolni.
Bernie Sanders és Elizabeth Warren baloldaliak. Mindketten a nemzeti egészségbiztosítást támogatják, és a magánegészségbiztosítás megszüntetését követelik, hogy a rendszer működőképes legyen. Mindketten olyan adóváltoztatások mellett vannak, amelyek több jövedelmet vonnának el a gazdagoktól a társadalombiztosítás és más jóléti ellátások megerősítése érdekében. Mindketten támogatják a banki és hitelezési ágazat szigorúbb szabályozását és a postai bankrendszer létrehozását.
A választóknak meg kell érteniük a liberalizmus és a baloldaliság közötti alapvető különbségeket. Ez a különbség aközött a jelölt között, aki hisz abban, hogy a kapitalizmus egy kis bíráskodással végül is biztosítani fogja azt, amire a dolgozó embereknek szükségük van, és aközött a jelölt között, aki szerint komoly beavatkozásra van szükség a kapitalista gazdaságba.