È vero. Eseguire giochi moderni su un monitor CRT vintage produce risultati assolutamente eccezionali – soggettivamente superiori a qualsiasi cosa dell’era LCD, fino agli ultimi display OLED. Più adatto per i giocatori di PC, ottenere una configurazione CRT ottimale non è facile, e i prezzi variano notevolmente, ma i risultati possono essere semplicemente fenomenali.
I vantaggi della tecnologia CRT rispetto ai moderni pannelli piatti sono ben documentati. I CRT non operano da una griglia fissa di pixel come fa un LCD – invece tre ‘pistole’ irradiano la luce direttamente sul tubo. Quindi non c’è nessun upscaling blur e non c’è bisogno di funzionare a una specifica risoluzione nativa come tale. Su risoluzioni più basse, si possono notare più facilmente le ‘linee di scansione’, ma il fatto è che anche le uscite di gioco a bassa risoluzione come 1024×768 o 1280×960 possono avere un aspetto meraviglioso. Naturalmente, i CRT di fascia alta possono immettere ed elaborare risoluzioni più alte, ma il risultato principale qui è che la liberazione da una risoluzione nativa impostata è un cambio di gioco – perché spendere così tante risorse della GPU sulla quantità di pixel disegnati quando ci si può concentrare sulla qualità senza doversi preoccupare della sfocatura dell’upscale?
L’articolo continua sotto
Il secondo vantaggio è la risoluzione di movimento. Le tecnologie LCD utilizzano tutte una tecnica nota come “sample and hold” (campionamento e mantenimento) che si traduce in un rendering del movimento a una risoluzione significativamente inferiore rispetto alle immagini statiche. Avete mai notato come il panning sinistra/destra in una partita di calcio appaia più sfocato rispetto alle riprese statiche su un LCD? Questo è un classico esempio di scarsa risoluzione del movimento – qualcosa che semplicemente non è un problema su un CRT. La gestione del movimento su CRT è su un altro livello rispetto alle tecnologie moderne, in quanto ogni aspetto di ogni fotogramma è reso in modo identico, al punto che anche una presentazione a 768p potrebbe fornire più dettagli in movimento di un LCD 4K.
Poi c’è il display lag, o meglio, la sua completa mancanza. Le immagini vengono trasmesse direttamente sullo schermo alla velocità della luce, il che significa zero ritardo. Anche rispetto agli LCD a 240Hz che ho testato, il classico test di risposta del puntatore del mouse sembra diverso, più veloce. I vantaggi in termini di risposta del gioco – in particolare con un meccanismo di input preciso come il mouse – non hanno bisogno di ulteriori spiegazioni.
A un livello più generale, c’è la sensazione che giochi e hardware siano ‘cresciuti’ nella tecnologia CRT nel corso degli anni. Le immagini sono più realistiche di quanto siano mai state, e c’è qualcosa nell’aspetto di una presentazione CRT che enfatizza ulteriormente questo realismo – l’aliasing in particolare è molto meno di un problema rispetto a un LCD con griglia di pixel fissa. In secondo luogo, l’hardware dei PC si è evoluto al punto che l’esecuzione a frequenze di aggiornamento più alte di 60Hz è relativamente semplice – e molti monitor CRT possono facilmente funzionare a frequenze molto più veloci, fino a 160Hz e anche oltre, a seconda del display e della risoluzione di ingresso. Questo è tutto abbastanza buono per una tecnologia che è diventata essenzialmente obsoleta poco dopo la fine del millennio.
L’articolo continua sotto
E qui è dove i negativi del gioco CRT iniziano a colpire. La tecnologia è superata, il che presenta molte insidie. Il più ovvio riguarda il fattore di forma: I display CRT sono grandi, ingombranti e pesano molto. Ho investito in un display ampiamente considerato come uno dei più grandi CRT mai realizzati – il Sony Trinitron FW900 – uno schermo 16:10 da 24 pollici. Come il video dimostra, la qualità dell’immagine è immensa, ma lo è anche il peso dello schermo. Pesa 42 kg e con un ingombro di 600×550 mm, la quantità di spazio richiesto non è trascurabile.
Poi c’è la situazione degli ingressi. I monitor CRT usano ingressi VGA, DVI-I o component RGB BNC – e praticamente la GPU moderna più potente che offre ancora supporto è la GTX 980 Ti o la Titan X Maxwell. Per fortuna sono disponibili adattatori da HDMI, USB-C e DisplayPort a VGA, ma dovrete passare molto tempo online a cercare quello giusto per gestire l’alto pixel-rate se avete intenzione di andare oltre i 1920×1200 a 60Hz. Sono disponibili pochissimi CRT widescreen e anche il Sony FW900 ha un rapporto d’aspetto 16:10, il che significa che il gioco su console non è davvero adatto ai display CRT – gli schermi 4:3, ancora meno. Sì, è possibile far funzionare le console su un CRT, ma la mia sensazione è che per molte ragioni, questo è un inseguimento più adatto agli utenti PC.
Infine, c’è il costo – che può tagliare in entrambi i modi – insieme alla qualità del display che si otterrà. L’FW900 è uno schermo leggendario con prezzi enormi da abbinare. Tuttavia, il 19 pollici 4:3 Sony Trinitron G400 di John Linneman gli è costato solo 10 euro (!) ed è ancora incredibile. Tuttavia, il fatto è che sia nel caso di John che nel mio, gli schermi non erano in condizioni ottimali quando li abbiamo comprati – il che è prevedibile per schermi che hanno già raggiunto la seconda decade di vita. Basti dire che ottenere la qualità dell’immagine ai livelli previsti può richiedere molto tempo, sforzo e molta ricerca. E ad un livello più basilare, gli schermi CRT sono fatti di vetro e il riverbero può essere un problema. Nel girare il video in questa pagina, ho dovuto filmare di notte per mostrare lo schermo nella migliore luce possibile.
Ci sono molte insidie quindi – ma i risultati finali durante il gioco sono altamente soddisfacenti. I titoli moderni su un CRT possono avere un aspetto sensazionale, si hanno i benefici di un’alta frequenza di aggiornamento se la si desidera, si possono alzare tutti gli effetti visivi e non ci si deve preoccupare tanto della risoluzione come fattore determinante della qualità dell’immagine. Gli attuali LCD da gioco di fascia alta stanno cercando in tutti i modi di riconquistare i principali vantaggi dei CRT – bassa latenza, alti tassi di aggiornamento e ridotto ritardo di input – ma per quanto buoni siano molti di questi schermi, per i nostri soldi niente batte un buon vecchio display a tubo catodico per i giochi da tavolo – nemmeno i migliori schermi LCD sul mercato.