Előítéletek, diszkrimináció és sztereotípiák

Még a saját családjában is mindenki azt szeretné, hogy olyannak lássák, amilyen, nem pedig “csak egy újabb tipikus X-nek”. Az emberek mégis csoportba sorolnak másokat, és ezt a címkét használják arra, hogy a személy egészének értékelését megalapozzák – ez a folyamat súlyos következményekkel járhat. Ez a modul a társadalmi csoportokkal szembeni előítéletekre összpontosít, amelyeket a szociálpszichológusok érzelmi előítéletekre, mentális sztereotípiákra és viselkedési diszkriminációra osztanak. Az előítéletesség e három aspektusa összefügg, de mindegyik előfordulhat egymástól függetlenül is (Dovidio & Gaertner, 2010; Fiske, 1998). Például néha az emberek negatív, érzelmi reakciót mutatnak egy társadalmi csoporttal szemben (előítélet) anélkül, hogy még a legfelületesebb okokat is ismernék az ellenszenvükre (sztereotípiák).

Ez a modul azt mutatja, hogy a mai előítéletek sok tekintetben nem a tegnapi előítéletek, ugyanakkor aggasztóan hasonlóak. Először a régimódi előítéleteket tárgyaljuk, amelyek a nagyszüleinkhez és dédszüleinkhez tartozhattak – vagy akár a mai emberekhez, akik még nem hagyták el azokat a helytelen időket. Ezután a 20. század végi előítéleteket fogjuk megvitatni, amelyek a szüleinket érintették, és még ma is fennállnak. Végül pedig a mai, 21. századi előítéletekről fogunk beszélni, amelyek kihívást jelentenek a méltányosság és a mindenki iránti tisztelet szempontjából.

Régimódi előítéletek: Almost Gone

Nehéz lenne ma olyat találni, aki nyíltan bevallja, hogy nem hisz az egyenlőségben. Demográfiai hovatartozástól függetlenül a legtöbb ember hisz abban, hogy mindenkit ugyanazok a természetes jogok illetnek meg. Bármennyire is hisszük ezt most kollektíven, a történelmünkben nem is olyan régen az egyenlőségnek ez az eszméje még gyakorlatlan érzés volt. A világ összes országa közül csak néhánynak az alkotmányában szerepel az egyenlőség, és azok, amelyekben igen, eredetileg az emberek egy kiválasztott csoportja számára határozták meg.

A régimódi előítéletek akkoriban egyszerűek voltak: az emberek nyíltan lenézték azokat, akik nem a saját csoportjukhoz tartoztak. Például éppen 80 évvel ezelőtt az amerikai egyetemisták szemérmetlenül úgy gondolták, hogy a törökök “kegyetlenek, nagyon vallásosak és árulóak” (Katz & Braly, 1933). Honnan vették tehát ezeket az elképzeléseket, feltételezve, hogy legtöbbjük még soha nem találkozott senkivel, aki Törökországból származott? A régimódi sztereotípiák nyíltak, bocsánatkérés nélküliek voltak, és elvárták, hogy mások is osztozzanak bennük – amit ma “nyílt előítéleteknek” nevezünk.

A nyílt előítéletek olyan tudatos meggyőződések, érzések és viselkedések, amelyeket az emberek tökéletesen hajlandóak beismerni, és amelyek többnyire más csoportokkal (outgroups) szembeni ellenségességet fejeznek ki, miközben indokolatlanul előnyben részesítik a saját csoportot (in-group). Például azok a szervezetek, amelyek más fajok megvetését hirdetik (és a sajátjukat dicsérik), példa a nyílt elfogultságra. És ijesztő, hogy ezek a kirívó elfogultságok általában falkában futnak: Azok az emberek, akik nyíltan gyűlölnek egy külső csoportot, sok más csoportot is gyűlölnek. Hogy ezt a mintát szemléltessük, a következőkben két személyiségskálához fordulunk:

Társadalmi dominanciaorientáció

A társadalmi dominanciaorientáció (SDO) azt a meggyőződést írja le, hogy a csoporthierarchiák minden társadalomban elkerülhetetlenek, sőt jó ötlet a rend és a stabilitás fenntartása érdekében (Sidanius & Pratto, 1999). Azok, akik magas pontszámot érnek el az SDO-ban, úgy vélik, hogy egyes csoportok eredendően jobbak másoknál, és emiatt nem létezik csoportos “egyenlőség”. Ugyanakkor azonban az SDO nem csupán arról szól, hogy valaki személyesen domináns és irányít másokat; az SDO a csoportok olyan preferált elrendezését írja le, amelyben egyesek a csúcson vannak (lehetőleg a saját csoport), mások pedig alul. Például valaki, akinek magas az SDO szintje, valószínűleg felháborodna, ha valaki egy külső csoportból beköltözne a szomszédságába. Nem arról van szó, hogy az SDO-ban magasan álló személy “ellenőrizni” akarja, hogy mit tesz ez a külső csoport tagja; hanem arról, hogy a “szép környékre” költözés megzavarja azt a társadalmi hierarchiát, amelyben az SDO-ban magasan álló személy hisz (azaz a szép környéken élés a társadalmi hierarchiában elfoglalt helyét jelöli – egy olyan helyet, amely a saját csoportjának tagjai számára van fenntartva).

Bár a kutatások kimutatták, hogy az SDO-ban magasan álló személyek nagyobb valószínűséggel politikai konzervatívak, vannak más tulajdonságok, amelyek erősebben jelzik előre az egyén SDO-ját. A kutatók például azt találták, hogy azok, akik magasabb SDO-t érnek el, általában az átlagosnál alacsonyabbak a tolerancia, az empátia, az altruizmus és a közösségorientáltság terén. Általánosságban elmondható, hogy a magas SDO-értékkel rendelkezők erősen hisznek a munkamorálban – abban, hogy a kemény munka mindig kifizetődő, a szabadidő pedig időpocsékolás. A magasabb SDO-értékkel rendelkezők hajlamosak olyan foglalkozásokat választani és boldogulni, amelyek fenntartják a meglévő csoporthierarchiákat (rendőrség, ügyészség, üzleti élet), szemben az alacsonyabb SDO-értékkel rendelkezőkkel, akik inkább kiegyenlítő foglalkozásokat választanak (szociális munka, közvédelem, pszichológia).

A lényeg az, hogy az SDO – az egyenlőtlenség normálisnak és természetesnek tekintett preferenciája – előrevetíti bizonyos csoportok felsőbbrendűségének jóváhagyását is: a férfiak, az anyanyelvűek, a heteroszexuálisok és a domináns vallás hívei. Ez azt jelenti, hogy a nőket, a kisebbségeket, a homoszexuálisokat és a nem hívőket alsóbbrendűnek tekinti. Érthető, hogy az első listán szereplő csoportok általában magasabb pontszámot érnek el az SDO-nál, míg a második csoport inkább alacsonyabbat. Például a nemek közötti SDO-különbség (férfiak magasabb, nők alacsonyabb) az egész világon megjelenik.

Az SDO alapjaiban azon az alapvető meggyőződésen nyugszik, hogy a világ kemény és versenyképes, és csak korlátozott számú erőforrással rendelkezik. Ezért az SDO-ban magasan állók úgy látják, hogy a csoportok egymás ellen küzdenek ezekért az erőforrásokért, a győztesek a társadalmi hierarchia csúcsán, a vesztesek pedig alul (lásd az 1. táblázatot).

Jobboldali tekintélyelvűség

A jobboldali tekintélyelvűség (RWA) az értékkonfliktusokra, míg az SDO a gazdasági konfliktusokra összpontosít. Vagyis az RWA támogatja az engedelmesség és a tekintély tiszteletét a csoportkonformitás szolgálatában (Altemeyer, 1988). Visszatérve egy korábbi példához, az SDO-ban magas SDO-t mutató háztulajdonos nem kedvelheti a szomszédságába költöző outgroup-tagot, mert az “fenyegeti” a saját gazdasági erőforrásait (pl. a háza értékének csökkenése; kevesebb felvételi lehetőség az iskolában; stb.). Azok, akiknek magas az RWA szintje, ugyanígy nem szeretik, ha a csoporton kívüli tag beköltözik a szomszédságukba, de más okokból. Itt azért, mert ez a csoporton kívüli tag olyan értékeket vagy meggyőződéseket hoz be, amelyekkel az RWA-ban magasan álló személy nem ért egyet, és így “fenyegeti” csoportja kollektív értékeit. Az RWA a csoport egységét az egyéni preferenciákkal szemben tiszteletben tartja, a csoport értékeit az eltérő vélemények ellenére is fenn akarja tartani. A neve ellenére azonban az RWA nem feltétlenül csak a jobboldali (konzervatív) emberekre korlátozódik. Az SDO-hoz hasonlóan úgy tűnik, hogy van összefüggés e személyiségskála (azaz a rend, az egyértelműség és a konvencionális értékek preferálása) és a konzervatív meggyőződések között. A politikai ideológiától függetlenül azonban az RWA a csoportok egymással versengő értékrendjére összpontosít. Az RWA szélsőséges pontszámai a külső csoportokkal szembeni előítéleteket jelzik előre, miközben a csoporton belüli lojalitást és konformitást követelik Különösen a magas RWA és a magas SDO kombinációja jelzi előre a kisebbségi csoportok, bevándorlók, homoszexuálisok és a nem domináns vallások hívei elleni agressziót nyíltan támogató gyűlöletcsoportokhoz való csatlakozást (Altemeyer, 2004).

20. századi előítéletek: Szerencsére a régimódi előítéletek a 20. század folyamán és a 21. században csökkentek. Az előítéletek nyílt kifejezése olyan, mintha valaki arcába fújnánk a passzív cigarettafüstöt: A legtöbb körben már egyszerűen nem teszik, és ha mégis, az embereket készségesen kritizálják a viselkedésükért. Ezek az előítéletek még mindig léteznek az emberekben; csak kevésbé vannak szem előtt, mint korábban. Ezek a finom előítéletek nem vizsgáltak és néha tudattalanok, de következményeiket tekintve valósak. Automatikusak, kétértelműek és ambivalensek, de ettől függetlenül elfogultak, igazságtalanok és tiszteletlenek az egyenlőségbe vetett hittel szemben.”

Automatikus előítéletek

A legtöbb ember eléggé kedveli önmagát, és a legtöbb ember bizonyos csoportok tagjaiként azonosítja magát, másokét viszont nem. A logika tehát azt sugallja, hogy mivel kedveljük magunkat, ezért jobban kedveljük azokat a csoportokat, amelyekhez társulunk, legyenek ezek a csoportok akár a szülővárosunk, iskolánk, vallásunk, nemünk vagy etnikai hovatartozásunk. Önmagunk és a csoportjaink kedvelése az emberi természet. A nagyobb probléma azonban az, hogy a saját csoport preferálása gyakran azt eredményezi, hogy más csoportokat kevésbé kedvelünk. És akár felismerjük, hogy ez a “kivételezés” helytelen, ez a kompromisszum viszonylag automatikus, azaz nem szándékos, azonnali és ellenállhatatlan.

A szociálpszichológusok számos módszert dolgoztak ki ennek a viszonylag automatikus saját-csoport preferenciának a mérésére, a leghíresebb az Implicit Asszociációs Teszt (IAT;Greenwald, Banaji, Rudman, Farnham, Nosek, & Mellott, 2002; Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998). Maga a teszt meglehetősen egyszerű, és maga is kipróbálhatja, ha rákeres a Google-ban az “implicit” kifejezésre, vagy ellátogat a understandingprejudice.org oldalra. Az IAT lényegében számítógépen történik, és azt méri, hogy milyen gyorsan tudsz szavakat vagy képeket különböző kategóriákba sorolni. Ha például arra kérnék, hogy a “fagylaltot” jó vagy rossz kategóriába sorolja, akkor gyorsan a jó kategóriába sorolná. Képzelje el azonban, hogy minden alkalommal, amikor fagylaltot eszik, lefagy az agya. Amikor eljön az ideje, hogy a fagylaltot jó vagy rossz kategóriába sorolja, még mindig a “jó” kategóriába sorolhatja, de valószínűleg egy kicsit lassabban fogja ezt megtenni ahhoz képest, akinek csak pozitív gondolatai vannak a fagylaltról. A csoportos elfogultságokhoz kapcsolódóan az emberek kifejezetten állíthatják, hogy nem diszkriminálják a külső csoportokat – és ez nagy valószínűséggel igaz is. Amikor azonban ezt a számítógépes feladatot kapják, hogy kategorizálják az ezekből a külső csoportokból származó embereket, akkor ez az automatikus vagy tudattalan tétovázás (ami abból adódik, hogy vegyes értékítéletek vannak a külső csoportról) meg fog jelenni a tesztben. És ahogy számtalan vizsgálat kimutatta, az emberek többnyire gyorsabbak a saját csoportjuk jó kategóriákhoz való párosításában, mint mások csoportjainak párosításában. Valójában ez a megállapítás általában attól függetlenül érvényes, hogy a saját csoportot faj, életkor, vallás, nemzetiség, sőt még az ideiglenes, jelentéktelen tagságok szerint mérik-e.

Ez a túlságosan emberi tendencia csupán egy érdekes felfedezés maradna, hacsak az emberek reakcióideje az IAT-en nem jelezné előre a más csoportokhoz tartozó egyénekkel kapcsolatos tényleges érzéseket, a velük kapcsolatos döntéseket és a velük szembeni viselkedést, különösen a nonverbális viselkedést (Greenwald, Poehlman, Uhlmann, & Banaji, 2009). Például, bár egy állásinterjúztató nem lehet “nyíltan elfogult”, “automatikus vagy implicit elfogultságai” azt eredményezhetik, hogy öntudatlanul távolságtartóan és közömbösen viselkedik, ami pusztító hatással lehet a reménybeli interjúalany jó teljesítményére (Word, Zanna, & Cooper, 1973). Bár ez igazságtalan, néha az automatikus asszociációk – amelyeket gyakran a társadalmi sztereotípiák vezérelnek – felülírják saját, explicit értékeinket (Devine, 1989). És sajnos ez következményes diszkriminációt eredményezhet, például kevesebb erőforrást juttatunk a nem kedvelt külső csoportoknak (Rudman & Ashmore, 2009). Ennek a szakasznak és a következő két szakasznak a finom előítéletekről szóló összefoglalóját lásd a 2. táblázatban.

A finom előítéletek

Amint az IAT is jelzi, az emberek előítéletei gyakran abból a spontán tendenciából fakadnak, hogy a sajátjukat részesítik előnyben a másik rovására. A társadalmi identitáselmélet (Tajfel, Billig, Bundy, & Flament, 1971) ezt a tendenciát írja le, hogy a saját in-groupot előnyben részesítjük a másik outgrouppal szemben. És ennek eredményeként a külső csoport iránti ellenszenv ebből a saját csoporton belüli kedvelésből ered (Brewer & Brown, 1998). Ha például két osztálynyi gyerek ugyanazon a focipályán akar játszani, akkor az osztályok nem a másik csoport valós, kifogásolható tulajdonságai miatt fognak ellenszenvet táplálni egymás iránt. Az ellenszenv az egyes osztályok saját magukkal szembeni kivételezéséből és abból a tényből ered, hogy egyszerre csak egy csoport játszhat a focipályán. Ezzel a saját csoportot előnyben részesítő szemlélettel az emberek nem annyira büntetik a másikat, mint inkább elhanyagolják azt a sajátjuk javára. Azonban, hogy igazolják ezt a preferenciális bánásmódot, az emberek gyakran eltúlozzák a saját csoportjuk és a külső csoport közötti különbségeket. Az emberek viszont a külső csoportot személyiségében hasonlóbbnak látják, mint amilyenek ők maguk. Ez azt a képzetet eredményezi, hogy “ők” valóban különböznek tőlünk, és “ők” mind egyformák. Spontán módon az emberek csoportba sorolják az embereket, ahogyan mi is kategorizáljuk a bútorokat vagy az élelmiszereket egyik vagy másik típusba. A különbség az, hogy mi emberek magunk is kategóriákban lakunk, ahogyan arra az önkategorizációs elmélet rámutat (Turner, 1975). Mivel a csoportkategóriák tulajdonságai lehetnek jók vagy rosszak, hajlamosak vagyunk előnyben részesíteni azokat a csoportokat, amelyekben hozzánk hasonló emberek vannak, a többit pedig véletlenül nem kedveljük. A csoporton belüli előnyben részesítés az elfogultság kétértelmű formája, mert a kirekesztés révén hátrányosan érinti a kirekesztett csoportot. Ha például egy politikusnak döntenie kell az egyik vagy a másik program finanszírozása között, nagyobb valószínűséggel adhat forrásokat annak a csoportnak, amelyik jobban képviseli a saját csoporton belüli csoportját. És ez az életet megváltoztató döntés abból az egyszerű, természetes emberi tendenciából fakad, hogy jobban érzi magát a magához hasonló emberekkel.

Az ingcsoporttal való kényelem sajátos esetét nevezzük averzív rasszizmusnak, amelyet azért nevezünk így, mert az emberek nem szeretik beismerni saját faji előítéleteiket sem maguk, sem mások előtt (Dovidio & Gaertner, 2010). A feszültség mondjuk egy fehér ember saját jó szándékai és a fekete emberrel való szoros interakció talán újszerű helyzetével kapcsolatos kellemetlenségek között a fehér embert nyugtalanságra, merev viselkedésre vagy figyelemzavarra késztetheti. Ennek eredményeként a fehér személy jó ürügyet adhat arra, hogy teljesen elkerülje a helyzetet, és megelőzze az ebből fakadó kellemetlenségeket. Az ilyen reakció azonban mindkét fél számára kétértelmű és nehezen értelmezhető lesz. Vagyis jól tette-e a fehér ember, hogy elkerülte a helyzetet, hogy egyikük se érezze magát kellemetlenül? Az averzív rasszizmus mutatói korrelálnak a diszkriminatív viselkedéssel, annak ellenére, hogy a rosszra fordult jó szándék kétértelmű eredménye.

Az előítélet bonyolult lehet – Ambivalens előítéletek

Nem minden, a külső csoportokra vonatkozó sztereotípia mind rossz. Például az Egyesült Államokban élő ázsiaiakat általában “modellkisebbségként” emlegetik, mivel olyan területeken vélt sikereket érnek el, mint az oktatás, a jövedelem és a társadalmi stabilitás. Egy másik példa erre azok az emberek, akik a hagyományos nőkkel szemben jóindulatúnak, a nem hagyományos nőkkel szemben viszont ellenségesnek érzik magukat. Vagy akár az ageista emberek, akik tiszteletet éreznek az idősebb felnőttek iránt, de ugyanakkor aggódnak az általuk az állami jóléti programokra rótt teher miatt. Egyszerű módja annak, hogy megértsük ezeket a vegyes érzéseket, a különböző csoportokra vonatkozóan, a sztereotípiák tartalmi modelljéből adódik (Fiske, Cuddy, & Glick, 2007).

Amikor az emberek megismerkednek egy új csoporttal, először azt akarják tudni, hogy a csoporthoz tartozó emberekkel kapcsolatos szándékai jót vagy rosszat jelentenek-e. Mint az éjjeli őr: “Ki jár arra, barát vagy ellenség?”. Ha a másik csoportnak jó, együttműködő szándékai vannak, akkor melegszívűnek és megbízhatónak tekintjük őket, és gyakran a “mi oldalunkhoz” tartozónak tekintjük őket. Ha azonban a másik csoport hideg és versengő vagy tele van kizsákmányolókkal, gyakran fenyegetésnek tekintjük őket, és ennek megfelelően bánunk velük. Miután azonban megismertük a csoport szándékait, azt is tudni akarjuk, hogy elég kompetensek-e ahhoz, hogy azok szerint cselekedjenek (ha inkompetensek vagy képtelenek, akkor a szándékaik kevésbé számítanak). Ez a két egyszerű dimenzió – a melegség és a kompetencia – együttesen térképezi fel, hogyan viszonyulnak egymáshoz a csoportok a társadalomban.

A legkülönbözőbb kategóriájú és foglalkozású emberekről vannak közös sztereotípiák, amelyek alapján e két dimenzió mentén osztályozzuk őket. Például egy sztereotip “háziasszonyt” magas melegségűnek, de alacsonyabb kompetenciájúnak tartanának. Ez persze nem azt jelenti, hogy a valódi háziasszonyok nem kompetensek, de a hozzáértésükért nem csodálják őket ugyanúgy, mint a tudományos úttörőket, a trendteremtőket vagy az iparmágnásokat. A spektrum másik végén a hajléktalanok és a kábítószerfüggők állnak, akiket sztereotípiák szerint nem jó szándékúak (talán kizsákmányolóak, mert nem próbálnak a szabályok szerint játszani), és hasonlóképpen alkalmatlanok (képtelenek) arra, hogy bármi hasznosat tegyenek. Ezek a csoportok állítólag nagyobb undort váltanak ki a társadalomból, mint bármely más csoport.

Egyik csoport sztereotípiái vegyesek, az egyik dimenzióban magasak, a másikban alacsonyak. A hozzáértőnek, de nem melegszívűnek sztereotipizált csoportok közé tartoznak például a gazdagok és az üzletben jó kívülállók. Ezek a “kompetensnek, de hidegnek” tekintett csoportok némi irigységet ébresztenek az emberekben, elismerve, hogy ezek a többiek talán tehetségesek, de neheztelnek rájuk, mert nem “olyanok, mint mi”. A korábban említett “modellkisebbség” sztereotípia magában foglalja az ilyen túlzott kompetenciával, de hiányos szociabilitással rendelkező embereket.

A másik vegyes kombináció a magas melegség, de alacsony kompetencia. Az ebbe a kombinációba illeszkedő csoportok közé tartoznak az idősek és a fogyatékkal élők. Mások arról számolnak be, hogy sajnálják őket, de csak addig, amíg a helyükön maradnak. E negatív sztereotípia leküzdésére törekedve a fogyatékkal élők és az idősek jogainak védelmezői megpróbálják megszüntetni ezt a szánalmat, remélhetőleg ezzel tiszteletet szerezve.

Ez a négyféle sztereotípia és a hozzájuk kapcsolódó érzelmi előítéletek (büszkeség, undor, irigység, szánalom) a világon mindenütt előfordulnak az egyes társadalmi csoportok esetében. A csoportterep e térképei előre jelzik a diszkrimináció konkrét típusait a konkrét csoporttípusok esetében, kiemelve, hogy az előítéletesség nem éppen esélyegyenlőséget jelent.

Következtetés: 21. századi előítéletek

Mivel a világ egyre jobban összekapcsolódik – több az országok közötti együttműködés, több a különböző csoportok közötti vegyes házasság -, egyre több ember találkozik a mindennapi életben mások nagyobb sokféleségével. Csak kérdezd meg magadtól, hogy megkérdezték-e már tőled valaha, hogy “Mi vagy te?”. Egy ilyen kérdés abszurd lenne, ha csak a saját csoportod tagjaival lennél körülvéve. A kategóriák tehát egyre bizonytalanabbá, tisztázatlanabbá, változékonyabbá és összetettebbé válnak (Bodenhausen & Peery, 2009). Az emberek identitásai sokrétűek, nemek, fajok, osztályok, életkorok, régiók és még sok más terület keresztezi egymást. Az identitások nem olyan egyszerűek, de talán a 21. század kibontakozásával a külsőnk borítója helyett a jellemünk tartalma alapján fogjuk felismerni egymást.