Retenue judiciaire

Retenue judiciaire, une approche procédurale ou substantielle de l’exercice du contrôle judiciaire. En tant que doctrine procédurale, le principe de retenue incite les juges à s’abstenir de trancher des questions juridiques, et notamment constitutionnelles, à moins que la décision ne soit nécessaire à la résolution d’un litige concret entre des parties adverses. En tant que doctrine substantielle, il pousse les juges qui examinent des questions constitutionnelles à accorder une déférence substantielle aux opinions des branches élues et à invalider leurs actions uniquement lorsque les limites constitutionnelles ont clairement été violées. Comparez l’activisme judiciaire.

Dans les tribunaux fédéraux américains, plusieurs doctrines opèrent pour promouvoir la retenue procédurale. L’exigence de la qualité pour agir, tirée de la compétence des tribunaux fédéraux décrite à l’article III de la Constitution, limite l’accès au tribunal à ceux qui peuvent démontrer un préjudice concret, causé par le défendeur, et réparable par une décision judiciaire. Les tribunaux fédéraux n’entendent pas les procès portant sur des griefs généraux ou cherchant des conseils juridiques abstraits, et cet aspect de la restriction est lié à la vision des tribunaux comme des institutions conçues pour résoudre les différends plutôt que pour promulguer des normes juridiques. (En revanche, dans certains autres pays et dans certains États américains, les tribunaux tranchent régulièrement des questions juridiques en l’absence de procédure contradictoire). De même, la doctrine de la maturité empêche les plaignants de demander un redressement judiciaire alors qu’un préjudice menacé n’est que conjectural, et la doctrine du caractère sans objet empêche les juges de statuer sur des affaires après qu’un différend a pris fin et que la résolution juridique n’aura aucun effet pratique.

Même si les affaires peuvent être correctement entendues par un tribunal fédéral aux États-Unis, la retenue judiciaire offre des dispositifs procéduraux limitatifs. Le canon de l’évitement constitutionnel ordonne aux tribunaux de ne décider des questions constitutionnelles qu’en dernier recours. Ainsi, si une affaire peut être tranchée sur plusieurs bases, les juges doivent préférer celle qui leur permet d’éviter une question constitutionnelle. Le canon du doute constitutionnel conseille aux tribunaux d’interpréter les lois de manière à éviter les questions constitutionnelles. Si deux lectures d’une loi sont possibles, et que l’une d’entre elles soulève un doute sur la constitutionnalité de la loi, l’autre doit être préférée.

Enfin, si une question constitutionnelle doit être affrontée, un juge modéré présumera la constitutionnalité de l’action gouvernementale et ne l’annulera que si la violation constitutionnelle est claire. Les juges retenus sont également moins disposés à renverser les précédents des décisions judiciaires antérieures.

La retenue judiciaire conseille aux juges d’être prudents dans l’application de leurs vues sur le sens de la Constitution. Elle ne leur dit pas comment parvenir à ces opinions, et elle n’a donc aucun lien nécessaire avec une méthode particulière d’interprétation constitutionnelle. Les arguments selon lesquels une méthode d’interprétation particulière produit une plus grande retenue sont généralement en réalité des arguments selon lesquels la méthode produit une plus grande contrainte sur les juges, leur laissant moins de liberté pour décider des affaires sur la base de leurs préférences politiques.

La retenue judiciaire a une longue histoire dans la théorie juridique et la jurisprudence américaines. Les décisions de la Cour suprême des États-Unis, dès Fletcher v. Peck (1810), stipulent que les juges ne doivent annuler les lois que s’ils « ressentent une conviction claire et forte » d’inconstitutionnalité. Les premiers chercheurs ont également approuvé cette idée ; un exemple notable est le professeur de droit de Harvard James Bradley Thayer (1831-1902), qui a observé qu’un législateur pouvait voter contre une loi parce qu’il la croyait inconstitutionnelle, mais néanmoins, s’il devenait plus tard juge, voter correctement pour la maintenir en raison de la retenue.

L’effet général de la retenue judiciaire est de permettre au législatif et à l’exécutif une plus grande liberté pour formuler la politique. Sa valence politique a donc varié en fonction des positions relatives de la Cour suprême et des branches élues. Dans la première moitié du 20e siècle, la retenue judiciaire était généralement invoquée par les libéraux dans l’espoir d’empêcher les tribunaux d’annuler la réglementation économique du Progrès et du New Deal. Les juges de la Cour suprême associés à la modération progressiste comprennent Oliver Wendell Holmes, Jr. (en poste de 1902 à 32), Louis Brandeis (1916 à 39) et Felix Frankfurter (1939 à 62).

Dans la seconde moitié du siècle, pendant le mandat du juge en chef Earl Warren (1953-69), la Cour suprême a commencé à prendre des positions plus libérales que les États et le gouvernement fédéral, et la retenue est devenue un thème politique conservateur commun. Les juges approuvant la retenue au cours de cette période comprenaient John Marshall Harlan (1955-71) et Frankfurter, qui a continué à approuver le principe même si sa politique a changé autour de lui.

Comme pour sa valence politique, la retenue judiciaire n’a pas une valeur normative cohérente. En général, la retenue est typiquement considérée comme souhaitable au motif que, dans une démocratie, les élus doivent jouer le rôle principal dans l’élaboration des politiques. Les tribunaux qui ne font pas preuve de suffisamment de déférence à l’égard des législateurs et des exécutifs élus peuvent usurper ce rôle et limiter indûment l’autogouvernance démocratique. D’autre part, la protection des droits constitutionnels, en particulier ceux des minorités, exige un certain degré d’affirmation judiciaire. Un tribunal modéré peut refuser d’intervenir en cas d’atteintes graves à ces droits, et de fait, certaines des décisions les plus décriées de la Cour suprême – notamment Plessy v. Ferguson (1896), dans laquelle la Cour a confirmé la ségrégation raciale dans les wagons de chemin de fer et a établi la doctrine du « séparé mais égal », et Korematsu v. United States (1944), dans laquelle la Cour a confirmé la discrimination fondée sur la race à l’encontre des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale – correspondent à ce modèle.