La semaine dernière, nous avons discuté des implications politiques du Texas qui choisirait de faire sécession de l’Union, ce que – comme l’ignore apparemment son gouverneur Rick Perry – il n’a ni plus ni moins le droit de faire que n’importe lequel des 49 autres États.
Ce que le Texas pourrait choisir de faire, cependant, c’est de se diviser en jusqu’à cinq États, un privilège qui lui a été accordé comme condition de son annexion à l’Union en 1845. À quoi ressemblerait le Texas s’il choisissait de le faire ? La division d’un grand État rouge en cinq petits États rouges profiterait-elle aux républicains au Sénat ? Dans le collège électoral ?
Les réponses ne sont pas si claires. Mais tout d’abord, nous devons trouver une façon logique de diviser le Texas en cinq parties.
Le principal défi que nous rencontrons est que la population du Texas n’est pas répartie très uniformément dans tout l’État. Le Texas compte environ 24 millions d’habitants ; divisé en cinq parts égales, cela se traduirait par environ 4,8 millions de personnes par entité. Cependant, la région de Dallas-Fort Worth compte à elle seule plus de 6 millions d’habitants, tandis que la région métropolitaine de Houston en compte près de 6 millions. Lorsque l’on divise la population du Texas, il faut donc soit découper ces zones métropolitaines, soit accepter le fait que les nouveaux États auront des populations quelque peu inégales. Je choisis de suivre cette dernière voie, pensant que les bonnes gens de Dallas et de Houston n’apprécieraient probablement pas d’avoir leurs amis, leurs voisins et leurs lieux de travail divisés à travers les frontières de l’État.
Ma solution, alors, que nous avons déjà taquinée au début de l’article, ressemblerait à peu près à ceci:
C’est une carte – adaptée du New York Times – des résultats comté par comté pour le vote présidentiel du Texas en 2008. J’ai divisé le Texas en cinq États le long des frontières des comtés, chacun de ces nouveaux États aurait un ensemble quelque peu unique de caractéristiques politiques et démographiques.
Nouveau Texas
Capitale : Austin
Autres villes : San Antonio, College Station, Killeen
Population (estimation 2008) : 4 254 922 (à peu près autant que le Kentucky)
Districts du Congrès : 6
Votes électoraux : 8
Superficie : 24 784 milles carrés (9 % de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que la Virginie-Occidentale)
Démographie : 39 % d’Hispaniques, 8 % de Noirs, 3 % d’Asiatiques
Économie : 37 % de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 15 % sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 771 777 (50,2%), Obama 764 695 (49,8%)
Techniquement parlant, le Texas n’a pas le droit de se diviser en cinq nouveaux États. Il peut plutôt engendrer jusqu’à quatre nouveaux États ; ce qui reste s’appellerait « Texas », bien que, pour plus de clarté, je désigne cette région comme « Nouveau Texas ». Cette partie de l’État conserve le nom de Texas parce qu’elle abrite la capitale actuelle de l’État, Austin, et parce qu’elle se trouve au milieu du territoire actuel du Texas. Cependant, il serait en fait le plus petit, en termes de superficie, des cinq « nouveaux » États, avec environ 25 000 miles carrés.
Le Nouveau Texas serait, cependant, un État pivot, ses huit votes électoraux en jeu alors que les démocrates se battent pour obtenir suffisamment de votes à Austin et dans les parties hispaniques de San Antonio pour repousser un lourd avantage républicain dans les parties suburbaines et rurales de Hill Country. En 2008, les démocrates auraient perdu cette bataille par la plus mince des marges, Obama étant battu par McCain par environ 7 000 voix, bien que l’avantage aurait pu facilement basculer d’un parti à l’autre en fonction de la façon dont les frontières exactes du Nouveau Texas ont été tracées.
Trinité
Capitale : Dallas
Autres villes : Fort Worth, Arlington, Longview, Tyler, Texarkana
Population (estimation 2008) : 7 549 968 (à peu près autant que la Virginie)
Districts du Congrès : 10 (passerait à 11 après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : 12 (passerait à 13 après la réaffectation de 2010)
Superficie : 30 648 milles carrés (12 % de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que la Caroline du Sud)
Démographie : 24 % d’Hispaniques, 14 % de Noirs, 4 % d’Asiatiques
Économie : 35 % de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 13 % sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 1 504 106 (57,6%), Obama 1 107 558 (42,4%)
Le nom de cette région, Trinity, est une sorte de triple sens, faisant référence à la rivière Trinity qui traverse une grande partie de la région, à la » trinité » de villes (Dallas, Fort Worth, Arlington) qui constituent le métroplex DFW, et comme une sorte d’hommage au nombre sans doute assez élevé d’électeurs religieux de la région. Trinity serait le plus riche des nouveaux États du Texas. Il contiendrait également une population afro-américaine relativement importante.
Les démocrates, cependant, auraient peu de chances de rivaliser pour ses 12 votes électoraux, du moins à court terme. Bien que Barack Obama ait remporté le comté de Dallas le 4 novembre, c’est littéralement le seul comté qu’il a gagné dans la région, et globalement la région serait un point ou deux plus rouge que l’état actuel du Texas dans son ensemble. Les démocrates pourraient toutefois avoir une chance de récupérer l’un de ses deux sièges au Sénat – ils détiennent actuellement environ un tiers des sièges au Sénat dans les États où ils sont à peu près à ce degré de désavantage partisan (pensez à l’Arkansas ou au Dakota du Sud).
Gulfland
Capitale : Houston
Autres villes : Corpus Christi, Beaumont, Baytown, Galveston
Population (estimation 2008) : 7 494 089 (à peu près autant que la Virginie)
Districts du Congrès : 10 (passerait à 11 après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : 12 (passerait à 13 après la réaffectation de 2010)
Superficie : 36 547 milles carrés (14% de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que l’Indiana)
Démographie : 32% d’Hispaniques, 16% de Noirs, 5% d’Asiatiques
Économie : 32% de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 16% sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 1 350 322 (56,1 %), Obama 1 058 446 (43,9 %)
Cet État à la forme quelque peu inhabituelle, qui ressemble un peu à la Virginie-Occidentale tournée de 90 degrés, contiendrait le métroplex de Houston, tout en serpentant ensuite pour inclure la quasi-totalité de la côte du Golfe du Texas, de la frontière de la Louisiane jusqu’à (mais sans inclure) l’extrémité sud du Texas dans le comté de Cameron. L’économie de Gulfland serait probablement fortement dépendante des plates-formes de forage offshore dans le Golfe du Mexique.
Cependant, il y a quelques choses que les démocrates peuvent apprécier à propos de Gulfland – ce serait un État à majorité minoritaire (bien que de justesse) et Barack Obama a gagné le comté de Harris de Houston en novembre (également de justesse). Gulfland pourrait être progressivement plus compétitif que Trinity, bien que très probablement seulement pour le Sénat et non pour la présidence, car les démocrates ont progressivement perdu du terrain dans cette partie du pays.
Plainland
Capitale : Lubbock
Autres villes : Amarillo, Waco, Abeline, Wichita Falls, Odessa, Midland, San Angelo
Population (estimation 2008) : 2 500 681 (à peu près autant que le Nevada)
Districts du Congrès : 3 (passerait à 4 après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : 5 (passerait à 6 après la réaffectation de 2010)
Superficie : 106 853 miles carrés (41% de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que le Colorado)
Démographie : 27% d’Hispaniques, 6% de Noirs, 1% d’Asiatiques
Économie : 29% de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 17% de personnes vivant sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : McCain 656 934 (74,0 %), Obama 229 949 (26,0 %)
J’ai tracé les frontières de Plainland aussi généreusement que possible pour qu’elles s’étendent au-delà de la péninsule du Texas et incluent des villes de taille moyenne comme Waco et Wichita Falls. Néanmoins, tout en contenant plus de 40 % de l’ancien territoire du Texas, Plainland ne compterait guère plus de 2,5 millions d’habitants. Ce serait également un État exceptionnellement conservateur – probablement le plus conservateur du pays, puisque John McCain y a battu Barack Obama par près de 3 contre 1 en novembre dernier. Cinq votes électoraux, deux sénateurs et trois membres du Congrès seraient pratiquement assurés pour les républicains.
El Norte
Capitale : El Paso
Autres villes : McAllen, Brownsville, Laredo
Population (estimation 2008) : 2 527 314 (à peu près autant que le Nevada)
Districts du Congrès : 3 (passerait à 4 après la réaffectation de 2010)
Votes électoraux : 5 (passerait à 6 après la réaffectation de 2010)
Superficie : 63 083 miles carrés (24% de l’ancien territoire du Texas, à peu près aussi grand que le Wisconsin)
Démographie : 85% d’Hispaniques, 1% de Noirs, 1% d’Asiatiques
Économie : 22% de diplômés universitaires (adultes de 25 ans et plus) ; 33% sous le seuil de pauvreté
Vote de 2008 (excluant les tiers partis) : Obama 360 516 (65,9%), McCain 186 609 (34,1%)
À notre dernière région, nous donnons le nom ironique d’El Norte – ironique parce que, bien que » El Norte » soit le terme espagnol pour » Le Nord « , il s’agirait en fait de la région la plus au sud (et la plus à l’ouest) du Texas. Mais il serait impossible de définir El Norte autrement qu’en faisant référence à sa culture hispanique et à sa proximité avec le Mexique, puisque près de 85 % de ses habitants sont d’origine hispanique. El Norte serait également l’état le plus pauvre de l’Union, avec un tiers de ses résidents vivant sous le seuil de pauvreté.
Electoralement parlant, El Norte ne serait pas très compétitif – les démocrates gagneraient les élections présidentielles et du Congrès en allant, jusqu’à ce que et à moins que le GOP trouve une meilleure façon d’atteindre les électeurs latinos. Il pourrait, cependant, devenir un point focal pour l’angoisse républicaine sur l’immigration, le bilinguisme, l’État-providence et d’autres questions.
Effets nets sur l’équilibre des pouvoirs
Le Texas détient actuellement 34 votes électoraux, 32 pour ses représentants et deux pour ses sénateurs. Ces votes électoraux ont été remportés par les républicains chaque année depuis 1980 et semblent être relativement en sécurité dans la colonne républicaine pour au moins les deux prochaines élections, bien qu’un démocrate sudiste ou hispanique puisse avoir une chance de les avoir en jeu étant donné une excellente année globale pour le parti.
Si le Texas était divisé en cinq États, son nombre de sénateurs passerait de deux à dix, et son nombre de votes électoraux de 34 à 42. À première vue, cela semblerait profiter aux républicains, mais en réalité, cela pourrait ne pas être le cas si l’État était divisé selon les lignes que j’ai suggérées. En effet, si les démocrates se contentaient de remporter El Norte (5 voix électorales), ce qu’ils seraient presque assurés de faire, ils céderaient un nombre net de 32 voix électorales aux républicains (37 moins 5), ce qui est légèrement mieux que le gain de 34 voix que les républicains obtiennent en remportant le Texas actuellement. De plus, si les démocrates ont également fait voter suffisamment d’électeurs à Austin pour gagner le Nouveau Texas (8 votes électoraux), cela désavantagerait vraiment les républicains, car ils ne gagneraient alors qu’un net de 16 votes (29 moins 13) provenant des anciens territoires du Texas.
Le Texas gagnera des votes électoraux supplémentaires – probablement quatre bien qu’il soit possible qu’il n’y en ait que trois – grâce à la nouvelle répartition qui suivra le recensement de 2010. Ces voix électorales supplémentaires seraient attribuées, dans l’ordre, à Trinity (ce qui lui donnerait 13 voix électorales au lieu de 12), Gulfland (de même), El Norte (6 au lieu de 5) et Plainland (idem) ; le Nouveau Texas aurait du chemin à faire avant d’obtenir une 9e voix électorale.
La disposition de quatre des dix sièges du Sénat des nouveaux États du Texas serait courue d’avance ; les républicains remporteraient les deux sièges de Plainland, et les démocrates en remporteraient deux d’El Norte. Les sièges sénatoriaux du Nouveau Texas seraient très probablement partagés, tandis qu’en moyenne, les démocrates pourraient remporter l’un des quatre sièges sénatoriaux entre Trinity et Gulfland. Cela leur donnerait un total de 4 sièges contre 6 pour les républicains, soit une perte nette de deux sièges qui n’est pas pire que le désavantage de 2-0 qu’ils subissent actuellement. Cependant, le changement dans l’équilibre du pouvoir sénatorial serait légèrement défavorable aux Démocrates dans l’ensemble, car les huit nouveaux sénateurs créés augmenteraient le nombre de votes requis pour briser un filibuster à 65, laissant les Démocrates à deux votes d’une majorité de filibuster-proof, même s’ils ont réussi à ajouter quatre sénateurs de la région. En outre, il n’est pas exclu que les démocrates gagnent le siège de Kay Bailey Hutchison dans le statu quo si et quand elle décide de se présenter au poste de gouverneur en 2010.
Les effets sur la représentation à la Chambre seraient relativement inchangés. Le Texas ne gagnerait ni ne perdrait de sièges à la Chambre s’il se divisait en cinq, bien que de nombreuses limites de districts du Congrès devraient être redessinées, ce qui pourrait profiter aux démocrates à très court terme, car le plan de redécoupage de 2003 leur était plutôt défavorable.
Bien sûr, on pourrait facilement dessiner les nouvelles limites du Texas de toutes sortes de façons autres que celle dont je les ai dessinées. Par exemple, si l’on voulait créer cinq États de population à peu près égale, Fort Worth et Arlington pourraient être séparés de Dallas et donnés à Plainland, tandis que tout ce qui se trouve à l’ouest immédiat du centre-ville de Houston (ce qui signifie des banlieues comme Sugar Land et Bellaire, ainsi que des villes de la côte du Golfe comme Corpus Christi) pourrait être rattaché à El Norte. Cela rendrait El Norte quelque peu compétitif pour les républicains, même si les démocrates seraient probablement encore favorisés et que les républicains mettraient davantage de voix électorales en jeu. Les effets nets sur les autres nouveaux États seraient relativement mineurs, bien que les démocrates pourraient devenir progressivement plus compétitifs dans Gulfland.
Dans l’ensemble, la division du Texas en cinq États nuirait probablement légèrement aux démocrates au Sénat tout en les aidant légèrement au Collège électoral. Ce n’est pas une raison suffisante pour que les Républicains – ou qui que ce soit, en fait – s’en mêlent.
Le meilleur de FiveThirtyEight, livré pour vous.