Cela fait un an que la neutralité du net a été abrogée. Gigi Sohn, chercheur distingué à l’Institut de droit et de politique technologique de Georgetown Law, discute avec Nilay Patel, rédacteur en chef de Verge, de ce qui s’est passé depuis en expliquant l’effet d’entraînement des décisions politiques néfastes et plus encore.
Vous trouverez ci-dessous un extrait légèrement édité de Sohn expliquant trois choses qui se sont produites depuis l’abrogation de la neutralité du net et qui démontrent clairement que ce que la Federal Communications Commission a fait est terrible pour les consommateurs, la concurrence et la sécurité publique.
Vous pouvez entendre cela et plus dans le dernier épisode du Vergecast.
Cela fait un an que la neutralité du net a été abrogée, et j’ai vu une éruption de titres à ce sujet. La National Review dit que l’apocalypse d’internet n’a pas eu lieu, ce qui est vrai. Ce n’était pas une apocalypse. Mais je veux parler de ce qui s’est passé avec le service internet en Amérique au cours de l’année écoulée depuis l’abrogation de la neutralité du réseau. D’une certaine manière, c’est une mort par milliers de coupures. Il y a beaucoup de petites choses qui se sont produites et qui ne sont pas géniales.
Je ne suis pas d’accord avec vous dans la mesure où je ne pense pas que ce sont de petites choses. Je pense en fait que ce sont de très grandes choses et je pense qu’ils sont juste au tout début de choses pires à venir. Donc, oui c’est la mort par mille coupures mais les coupures sont plus profondes que les gens ne le pensent.
Qu’est-ce qui vous vient immédiatement à l’esprit ? Les plafonds de données sont de nouveau en vogue, il y a ces frais de routeur que Frontier fait payer aux gens même s’ils ont un de ces routeurs, il y a toute la FCC. La FCC ne fait plus rien respecter. Elle a abandonné son pouvoir, et maintenant il n’y a plus rien à faire.
Lorsque la FCC de Trump a abrogé le décret de 2015 sur l’Internet ouvert, elle n’a pas seulement éliminé les interdictions de blocage et d’étranglement et la priorisation payante. Donc, en d’autres termes, ce sont des choses que Comcast, AT&T, Verizon et Charter n’étaient pas autorisés à faire. Ils n’étaient pas autorisés à contrôler votre expérience Internet, mais ils ont également renoncé à superviser l’industrie du haut débit. La FCC a abdiqué sa responsabilité de protéger les consommateurs et la concurrence sur le marché du haut débit. C’est la chose la plus importante qui s’est produite le 14 décembre 2017 lorsque la FCC a abrogé le décret sur l’Internet ouvert.
Mais laissez-moi vous expliquer trois choses qui se sont produites au cours de la dernière année et de quelques mois qui démontrent clairement que ce que la FCC a fait est vraiment terrible pour les consommateurs terrible pour la concurrence et franchement terrible pour la sécurité publique. Je veux dire que cela va vraiment au-delà des questions de consommation pure.
La première chose qui s’est produite, et ce n’est pas négligeable, c’est qu’il y a environ un an, pendant le pire incendie de l’histoire de la Californie, Verizon étranglait la large bande du département des pompiers du comté de Santa Clara. Verizon et le service d’incendie ont discuté pendant sept mois pour savoir si Verizon devait limiter la bande passante du service d’incendie au milieu d’énormes feux de forêt et Verizon a fini par dire qu’elle cesserait de limiter la bande passante si le service d’incendie payait plus du double de ce qu’il payait auparavant pour la bande passante. Ils ne peuvent pas s’adresser à la FCC, car celle-ci a abdiqué son autorité sur la large bande. Ils ne peuvent pas non plus s’adresser à la FTC, car elle prend un temps fou à statuer sur les plaintes. Donc si Verizon étrangle votre large bande, ils ne peuvent rien y faire.
Et ce n’est pas un problème commercial. Si vous vendez la chose dont vous faites la publicité, il n’y a pas de problème commercial.
Exactement. Les pompiers n’avaient absolument aucun recours. Et ce que j’ai trouvé vraiment intéressant à ce sujet, c’est que pendant que cela se passait, ni la FCC ni la FTC n’ont dit quoi que ce soit à ce sujet. Aucun d’entre eux n’a dit : « Oh, si seulement les pompiers avaient déposé une plainte auprès de nous, nous aurions fait quelque chose ». Et j’ai trouvé cela très révélateur. Mais c’était une question de vie et de propriété ici. Pas seulement une question de payer dix dollars de plus pour un routeur ou autre.
Donc, le deuxième cas où l’absence de neutralité du net a vraiment impliqué la sécurité publique, c’est quand un certain nombre d’opérateurs mobiles, T-Mobile, Sprint et AT&T ont été trouvés pour avoir vendu les données de géolocalisation précises de leurs clients. S’ils les vendent à des courtiers en données qui les revendent ensuite à des chasseurs de primes. Des gens qui essaient de retrouver des petites amies éloignées, des enfants, etc.
Encore, il est très important de savoir que la FCC avait des règles de confidentialité que nous avons adoptées en 2016 qui auraient probablement empêché cela de se produire parce que vous auriez dû opter pour la collecte de ces données. Mais une fois de plus, les consommateurs n’avaient nulle part où se tourner. Et prétendument, la FCC a enquêté sur cette question pendant un an et demi et n’a rien fait à ce sujet. Il s’agit donc à la fois d’un problème de confidentialité, mais aussi d’un problème de surveillance.
La troisième chose est ce qui s’est passé avec Frontier Communications. Ils sont surtout dans les zones rurales, mais aussi en Californie. Ce n’est pas une entreprise appréciée. Je vais être très franc avec vous. Ce qui s’est passé, c’est qu’un client a acheté son propre routeur pour 200 dollars et Frontier a continué à lui faire payer 10 dollars par mois pour le louer. Ce client s’est donc plaint auprès de la FCC et la FCC a dit à Frontier qu’elle devait répondre à cette plainte et Frontier a dit en gros : » Dommage. C’est une charge que nous faisons et vous devez continuer à la payer. » Donc, en gros, la FCC délègue sa surveillance de l’industrie de la large bande à l’industrie de la large bande. Ils vous ont répondu ainsi, au revoir, ils ont des choses plus importantes à faire.
Quand je dis qu’ils ont abdiqué leur responsabilité et que l’abrogation de l’ordonnance de 2015 sur l’Internet ouvert leur a permis de le faire, ce sont les coupes profondes dont je parle. Et ce ne sont pas des blagues.