Blackstone var en god dommer, men en bedre kommentator. The Commentaries er en systematisk, klar og elegant beskrivelse af den engelske retstilstand i midten af det 18. århundrede. Den fik en øjeblikkelig og enestående succes. I England og Amerika blev Commentaries grundlaget for den juridiske universitetsuddannelse.
Blackstone var på ingen måde en videnskabelig jurist. Han havde kun den mest vage forståelse af de elementære retsopfattelser. Han betragtede tydeligvis loven i England som de regler for handling eller adfærd, som en overordnet magt pålagde sine undersåtter. Han fremsatte den doktrin, at kommunale love får deres gyldighed fra deres overensstemmelse med den såkaldte naturlov eller Guds lov. “Ingen menneskelige love”, sagde han, “har nogen gyldighed, hvis de er i modstrid med dette.” Hans grundlæggende skelnen mellem personers og tings rettigheder, som indebærer, at ting såvel som personer har rettigheder, skyldes en misforståelse af den romerske rets tekniske termer. Ved at skelne mellem private og offentlige krænkelser (civile skader og forbrydelser) forstod han ikke det egentlige princip for denne opdeling. Ved sin tendens til at erstatte præcise og nøje definerede udtryk med løse litterære vendinger faldt han lejlighedsvis ind i uforenelige modsigelser. Selv i diskussionen af et emne af så enorm betydning som equity skelnede han næppe mellem ordets juridiske og folkelige betydning, og ud fra den lille plads, som equity-juridikken indtager i hans arrangement, synes han næppe at have indset dens sande position i den engelske lovgivning. På trods af disse mangler kræver afhandlingens fuldstændighed, dens brugbare, om end ikke videnskabelige orden og dens stærke og klare fremstilling dog anerkendelse. Blackstones mangler som jurist er mere iøjnefaldende i hans behandling af de underliggende principper og grundlæggende opdelinger af loven end i hans redegørelse for dens materielle principper.
Blackstone begrænsede sig ikke til arbejdet som juridisk kommentator. Det var hans opgave, især når han berørte samfundets rammer, at finde et grundlag i historie og fornuft for alle de mest karakteristiske engelske institutioner. Der er ikke meget hverken af filosofi eller retfærdighed i denne del af hans værk, og Blackstone viser sig generelt at være en spidsfindig forsvarer af den eksisterende politiske og sociale orden.
Den samtidige kritik af Commentaries var ikke rettet mod bogen som helhed, men mod bestemte punkter. Blackstones synspunkt, at uenighed, i lovgivningen, var en forbrydelse, blev især kritiseret. Den mest skadelige kritik kom mod slutningen af Blackstones liv og havde sin største effekt efter hans død. Filosoffen Jeremy Bentham angreb ham som en “reformationsfjende” – en anklage, der ikke er overraskende i betragtning af, at Bentham var en radikal retsreformator og Blackstone en historisk redegører for loven. Men Blackstone var ikke nødvendigvis en forsvarer af hverken status quo eller af velhavende interesser. Han mente bestemt, at forfatningen var “klogt udtænkt”, men han var klar over, at den havde fejl. Faktisk kunne nogle passager i Commentaries godt have været citeret til fordel for en parlamentarisk reform; for eksempel udtalte han, at der kunne være “en mere fuldstændig repræsentation af folket”, en bemærkning, der udtrykte misbilligelse af rådne boroughs.
Men det ville være absurd at forvente, at Commentaries primært skulle være en opfordring til reformer. Dens formål er, ligesom formålet med de forelæsninger, den er baseret på, at forklare og beskrive. Blackstones beskrivelse af loven, som den eksisterede, var præcis og omfattende og var af stor nytte for dem, der ønskede at reformere den. Hans beskrivelse af forfatningen var langt mere i overensstemmelse med kendsgerningerne, end nogle af hans kritikere tillod, og hans erklæring om parlamentets suverænitet og hans anerkendelse af suverænitetens implikationer var væsentlige resultater.
Når dette er sagt, er det stadig ubestrideligt, at Commentaries’ fortjeneste som litterært værk let opvejer dens værdi som en afhandling om regeringsførelse. Det er skrevet i en hentydningsfuld og elegant stil, og dets sprog er enkelt og klart. Uanset om det var på grund af dens litterære kvaliteter eller fordi den smigrer offentlige fordomme, havde bogen en usædvanlig stor indflydelse i England. Den blev accepteret som en autoritativ åbenbaring af loven, og den ydede de dannede klasser i England stort set den samme tjeneste som den, der blev gjort befolkningen i Rom ved offentliggørelsen af deres hidtil ukendte love. Den dag i dag udtrykker Blackstones kritik af den engelske forfatning sandsynligvis de dybeste politiske overbevisninger hos flertallet af det engelske folk.
Blackstones berømmelse i det 19. århundrede var større i USA end i Blackstones hjemland. Efter den amerikanske revolutionskrig var Commentaries den vigtigste kilde til viden om engelsk lov i den amerikanske republik. Et værk, der var en lærebog i det gamle land, blev i det nye land et orakel for loven. Resultaterne af denne omsætning var ikke altid gode, men heldigvis blev den levende ret i Amerika udformet gennem lokale institutioner, og landets lovgivere og dommere var praktiske mænd på trods af Commentaries. I slutningen af det 19. århundrede var amerikanske jurister begyndt at flygte fra Blackstones indflydelse, og i midten af det 20. århundrede var der kun få amerikanere, der havde læst Blackstone, selv som en klassiker. Ikke desto mindre er Blackstone et symbol, som amerikanske jurister husker.