af Julie M. Janeway, BBA, MSA, JD
Julie M. Janeway, BBA, MSA, JD, er fra Little Victories™ Medical/Legal Consulting & Training i Onondaga, Michigan.
Indledning
Hvis du arbejder som sundhedsperson i USA, er chancerne usædvanligt høje for, at du på et tidspunkt vil blive indkaldt som vidne eller sagsøgt i en retssag om lægelig fejlbehandling, arbejdsskadeerstatning, forsikring eller en anden type retssag. Som advokater fortæller vi vores læger, lægeassistenter (PA) og ofte også vores sygeplejeklienter det: “Det er ikke, HVIS du bliver sagsøgt i løbet af din karriere, det er, NÅR du bliver sagsøgt.” I betragtning af vores samfunds proceslyst og skyldbaserede karakter vil mange af jer blive opfordret til at afgive vidneudsagn om et bestemt sæt fakta ved et vidneudsagn. Alligevel er mange udbydere af sundhedsydelser ikke engang rigtig klar over, hvad en deposition er, hvorfor de er nødvendige, og hvor vigtige de er i retssagsprocessen.
Hvad er en deposition?
Vi henviser ofte til depositioner som deps, deposits eller endda undersøgelser før retssagen (EBT’er). For nogle af jer er depositioner desværre en gammel kending. Hvis du endnu ikke har oplevet at være “deponent” i en deposition, er virkeligheden den, at du højst sandsynligt vil komme til det på et tidspunkt. En deposition er et juridisk instrument, der giver parterne i en retssag mulighed for at fiske efter oplysninger, som den anden part måske har. Når alt kommer til alt, er formålet med en civil retssag at fastslå sagens kendsgerninger, at tildele eventuel skyld og at bringe en skadelidt part så tæt som muligt på den situation, han/hun befandt sig i, før kendsgerningerne fandt sted. Depositioner gør det muligt at undersøge kendsgerningerne, at fastslå partens eller vidnets troværdighed, at vurdere partens eller vidnets styrke og præstation under retssagen og at sørge for bevarelse af vidneudsagnet, hvis der skulle ske noget med et vidne eller en part, før retssagen kan finde sted.
Så vidt det er sagt, er den vigtigste anvendelse af en parts eller et vidnes bevarede vidneudsagn at fange vidnet under retssagen i at modsige sig selv, angive uoverensstemmelser eller helt at ændre historien. Dette viser så, at man ikke kan stole på personens vidneudsagn som troværdigt og sandfærdigt, og juryen vil tillægge denne persons vidneudsagn meget mindre vægt ved afgørelsen af retssagens udfald.
Regler for vidneudsagn
Når man tager et vidneudsagn, er reglerne lidt mindre strenge, end når man afhører en part eller et vidne under retssagen. Ved et vidneudsagn er formålet med afhøringen at indsamle alle oplysninger, der med rimelighed kan føre til relevante beviser. I Federal Rules of Evidence hedder det, at “relevant bevismateriale” er ethvert bevismateriale, der har en tendens til at gøre eksistensen af en kendsgerning, som er af betydning for afgørelsen af sagen, mere sandsynlig eller mindre sandsynlig, end den ville være uden bevismaterialet.
Byrden for at bevise sagsøgerens sag ved hjælp af relevant bevismateriale påhviler sagsøgeren, eller rettere sagt sagsøgerens advokat. Det er sagsøgerens advokat, der skal få retfærdighedens vægt til at tippe i deres retning ved at fremlægge flere beviser, der beviser, at sagsøgerens historie er sand, end sagsøgte fremlægger for, at sagsøgerens historie ikke er sand.
I en vidneforklaring af et vidne eller sagsøgte, der er indkaldt af en sagsøgers advokat, bærer sagsøgerens advokat byrden for at få oplysninger ud af vidnet. Den deponerede er kun forpligtet til at svare på de spørgsmål, der stilles, og ikke mere. Den vidneansvarlige er ikke forpligtet til at forsøge at finde frem til sandheden og heller ikke til at bilægge sagen. For at hjælpe dem af jer, der uden tvivl kommer til at tilbringe tid i deponentens stol, har jeg samlet en lille liste over dos and do nots, som burde hjælpe jer; disse detaljer er nogle, som mange advokater glemmer at fortælle deres klienter og vidner om. Dit kendskab til disse detaljer kan spare dig – og dem – for en masse sorg senere.
FRAGSMÆSSIGE SPØRGSMÅL
Hvis du ikke ønsker det registreret, så lad være med at sige det. Alt bliver optaget af en retsreporter ved et vidneudsagn, og kun dine ord bliver nedskrevet, medmindre der er tale om et videoforhør. Så du kan ikke nikke genkendende med hovedet eller gestikulere for at understrege, fordi det ikke kan optages. Brug dine ord med omtanke!
Tæl til fem, før du svarer på alle spørgsmål undtagen “Hvad hedder du?” Ved at tælle til fem, før du svarer, har du tid til at genoverveje spørgsmålet i dit sind, sikre dig, at du ved, hvilket spørgsmål du svarer på, formulere grundlaget for et svar og give din advokat tid til at gøre indsigelse, hvis det er nødvendigt, før ordene begynder at vælte ud af din mund og optages i optagelsen. Du kan tage dig så meget tid, som du vil, før du besvarer et spørgsmål. Der er ingen landshastighedsrekord, der skal slås.
Svar kun på det spørgsmål, der bliver stillet. Lyt nøje til det, der bliver spurgt, og svar kun på det spørgsmål, der bliver stillet. Hvis jeg f.eks. spørger dig: “Ved du, hvad klokken er?”, er svaret IKKE: “Ja, den er 4:15!” Svaret er “Ja” eller “Nej”. At oplyse det faktiske klokkeslæt er for meget information. Du blev ikke spurgt “Hvad er klokken?”
Sig så lidt som muligt for at besvare spørgsmålet korrekt og nøjagtigt. Hvis “ja”, “nej” eller “jeg husker det ikke” er tilstrækkeligt til at besvare spørgsmålet, så gør det. Du må ikke præcisere, ad lib, kvantificere, kvalificere eller definere. Hvis disse ting er nødvendige for at besvare spørgsmålet med ét ord, så få advokaten til at præcisere spørgsmålet, før du svarer.
Brug “jeg ved ikke” under meget begrænsede omstændigheder. Som lægefagligt personale er I anklaget for at “vide”. Det er meningen, at I skal have specialiseret viden, eller vide, hvad der foregik på alle tidspunkter, eller vide, hvordan I skal reagere på en situation. Brug kun “jeg ved det ikke”, når du virkelig ikke ved noget, som f.eks. hvem der er indenrigsminister i Mauretanien. Hvis det er noget, som du virkelig ikke har nogen viden om, så sig det. Hvis du ikke kan huske det, men du havde kendskab til det på et tidspunkt, eller hvis du kunne blive mindet om det ved at se en optegnelse eller lignende, så sig blot “Jeg kan ikke huske det.”
Venter på, at hele spørgsmålet bliver stillet, og tænk ikke over, hvor det fører hen. Du skal ikke foregribe det. Når hele spørgsmålet er stillet, skal du tælle til mindst fem og derefter begynde dit svar. Bekymr dig ikke om at overliste advokaten eller finde ud af formålet med et spørgsmål; svar blot på det, der blev spurgt om, med så få ord som muligt, og gå videre.
Hvis du ikke forstår et spørgsmål, skal du bede advokaten om at præcisere det. Hvis du tror, at du måske kan svare på et spørgsmål på mange forskellige måder, afhængigt af hvad advokaten mente, skal du ikke give alle mulige svar. Bed advokaten om at præcisere spørgsmålet, så du kan bruge så få ord som muligt til at besvare det. Hvis advokaten f.eks. spørger: “Var han i gang med at lave journaler efter operationen?”, kan vidnet undre sig over, hvilken “han” advokaten henviser til, da der var fire mænd i opvågningsrummet på det pågældende tidspunkt. Bed om en afklaring. Antag ikke, at advokaten henviser til kirurgen. Når advokaten f.eks. præciserer, at han mente sygeplejersken i opvågningsrummet, kan du svare “Ja” eller “Nej”.”
Svar ikke på sammensatte spørgsmål. Din advokat bør gøre indsigelse, hvis advokaten stiller et spørgsmål eller en række spørgsmål, der kræver mere end ét svar ad gangen. Hvis din advokat ikke gør indsigelse, skal du stadig bede om at få spørgsmålene opdelt i enkeltspørgsmål og stillet et ad gangen. Eksempel: “Hvor var du, da patienten fik åndedrætsbesvær, og hvorfor var du væk?”
Du må aldrig gætte eller skønne. Svar blot: “Det vil jeg ikke spekulere over.” Sagen skal handle om fakta, ikke om spekulationer. Det er bare en fisketur, fordi de håber at få dig til at lyde uintelligent.
Svar ikke på spørgsmål om journalerne uden at have set dem. Brug altid modpartens optegnelser som reference, da de kan give et fingerpeg om, hvad de har identificeret som vigtigt. Det er ikke op til dig at have journalerne lige ved hånden, medmindre du er blevet indkaldt til at medbringe dem. Stol aldrig på din hukommelse, når du kan se på journalen og give præcise svar.
Svar aldrig på spørgsmål om, “hvorfor” en anden gjorde eller ikke gjorde noget. Igen, lad være med at deltage i spekulationer. Medmindre du har direkte viden om “hvorfor”, skal du ikke besvare dette spørgsmål, og du skal ikke videregive oplysningerne, medmindre du bliver spurgt direkte og specifikt om det.
Hvis du er forvirret over et spørgsmål, skal du ikke give den vidneforklarende advokat valgmuligheder om, hvad han eller hun kan have ment. De har måske ikke engang tænkt på disse valgmuligheder. Spørg ikke: “Mente du A eller B?”. Måske mente de oprindeligt kun C og havde slet ikke tænkt på A eller B. Men nu, hvor du nævner det … måske er det en fordel for dem at spørge om A eller B. Spørg blot om en afklaring af betydningen.
Hvis din advokat instruerer dig om ikke at svare, så lad være med at svare. Hvis du allerede er begyndt at tale, så stop straks.
Hjælpe ikke den anden side; det er ikke dit job. Hvis du kan se, at advokaten danser hele vejen rundt om det spørgsmål, som du ved, at han eller hun forsøger at nå frem til, skal du ikke hjælpe ham eller hende med at nå dertil. Det er ikke dit job. Svar kun på de specifikke spørgsmål, der stilles til dig. Uanset om du f.eks. er enig med Bill Clinton eller ej, eller om du kan lide eller ikke kan lide ham, er det en kendsgerning, at de anklagere, der interviewede ham i hans vidneudsagn, var dårlige til at spørge ham om det, de virkelig ønskede at vide. Det var ikke op til ham som vidneudsagnsmand at sige: “Mener du ikke virkelig dette?” Han svarede kun på de spørgsmål, der blev stillet ham. Så husk Bill Clinton.
Svar ikke på udsagn. Svar kun på spørgsmål. Lad os sige, at advokaten siger i en ophidset tone: “Alle ved, at fedmekirurgi er ekstremt risikabelt og har en høj dødelighed!” Du skal ikke kommentere! Det er ikke et spørgsmål. Det er et udsagn, der er designet til at engagere dig og få din følelsesmæssige reaktion.
Du skal ikke gætte dig frem til dine svar, hvis advokaten spørger dig, om du er sikker eller reagerer negativt. Sørg for, at du er fortrolig med det, du lægger til protokols første gang, og lad så være med at bakke tilbage. Det er en af grundene til, at du tæller til mindst fem, før du svarer – så du kan tænke over, hvad du vil sige. Sig, hvad du mener, og mener, hvad du siger – første gang!
Vær præcis i dit ordvalg. Du skal ikke sige “koordinere”, hvis du mener “styre” eller “organisere”. Brug det korrekte ord. Vidneforklaringer kan vare i timevis på grund af ukorrekt brug af et ord eller en sætning. Sig, hvad du mener, og mener, hvad du siger.
Brug ikke akronymer og forkortelser. Brug hele titlen eller sætningen. Sig ikke “CCU”, sig “Critical Care Unit”. Sig ikke “ASBS”, sig “American Society for Bariatric Surgery”. Nogle akronymer og forkortelser er almindelige, f.eks. EKG, men de fleste er det ikke. Du må ikke antage, at nogen, heller ikke retsreporteren, ved, hvad du taler om. Vær tydelig og præcis.
Lad være med at svare på det samme spørgsmål igen og igen. Hvis din advokat ikke gør indsigelse mod, at et spørgsmål er blevet stillet og besvaret (nogle gange mister vi også vores koncentration), og du er sikker på, at du har besvaret det samme spørgsmål før, skal du blot erklære, at du har besvaret spørgsmålet tidligere, og at dit vidneudsagn i protokollen står ved magt. Hvis du bliver ved med at svare på det, ændrer du måske din formulering lidt her og der, eller du tror måske, at de spørger om noget andet, og svarer helt anderledes, og så kommer der spørgsmålstegn ved din troværdighed eller voracity.
Ved, hvad der er og ikke er privilegerede oplysninger. Din advokat bør tage sig af dette for dig, men igen, vi bliver også distraheret. Hver gang du har et spørgsmål om privilegier, skal du bede om at tale privat med din advokat.
N nikke ikke genkendende til deres spørgsmål eller udtalelser, og udfyld ikke deres tomrum, hvis de ikke kan finde ordene. Sid blot stille, vent på, at spørgsmålet bliver formuleret, og overlad det til advokaten selv at finde de rigtige ord til at formulere spørgsmålet. Det er ikke din opgave at hjælpe, men blot at svare på det, der blev spurgt.
Lad dig ikke presse af nogen. Vær præcis, og tag dig god tid. Dette er ikke en sag, der skal hastes.
Du må ikke argumentere. Uanset hvor meget du bliver provokeret, skal du forblive kølig og fattet. Hvis du føler, at tingene er ved at komme ud af kontrol, skal du erklære, at du har brug for en pause, eller at du har brug for at tale med din advokat, eller at du har brug for at gå på toilettet. Din advokat bør hjælpe dig med at komme ud af lokalet, selv om den vidneforklarende advokat protesterer, klynker, klager eller får et anfald.
Når du har givet et svar eller en erklæring, må du ikke lade advokaten omformulere det, du sagde, for at forsøge at få dig til at genoverveje dit svar. Du skal blot erklære, at omformuleringen er ukorrekt, og at du vil stå ved den udtalelse, der allerede er blevet ført til protokols.
Det er i orden at bede om at få protokollen læst op igen. Normalt vil en advokat anmode om dette, men den deponerende part kan også anmode om at få et spørgsmål eller et svar, der er blevet optaget i protokollen, læst op igen. Det er din protokol – brug den, hvis du er nødt til det, men du skal ikke virke argumenterende.
Før ingen antagelser om noget som helst. Antag ikke, at den anden advokat er flink, ondskabsfuld, klog, dum, velinformeret, uvidende, flittig, uopmærksom eller noget andet. Vær altid præcis og sandfærdig i det, du siger, og du behøver ikke at bekymre dig om, at antagelser er forkerte.
Lil. Det er meget svært for en advokat at opretholde en facade af ondskabsfuldhed over for venlighed. En jury vil reagere godt på et smil, og du bør altid opføre dig, som om der sidder en jury lige i rummet med dig.
Se advokaten lige i øjnene, når du svarer. Mange mennesker finder dette vanskeligt, herunder advokater, men hvis du ser advokaten lige i øjnene med et behageligt udtryk i ansigtet, når du svarer, vil du bringe advokaten ud af balance mere end et par gange i løbet af deputationen. Skæve øjne og en person, der ikke vil se dig i ansigtet, er sikre tegn på en person, der er nervøs, lyver eller i det mindste er meget usikker på, hvad vedkommende udtaler.
Tal langsomt, roligt og selvsikkert. Der er ingen race i vidneudsagnet. De fleste varer timer, og nogle gange dage. Du er færdig, når du er færdig, så tag det fra skildpadden – langsomt og støt vinder løbet. Det er et maraton, ikke en sprint. I begyndelsen af afhøringen skal du spørge den vidneforklarende advokat, om du må kalde ham eller hende ved hans eller hendes fornavn. Det er svært at distancere sig fra en person, der bliver ved med at tale til dig, som om vedkommende er din golf- eller tennismakker. Desuden viser det advokaten, at du hurtigt kan opbygge et forhold, noget, der vil give dig store point i en retssag, og noget, som de vil skulle arbejde for at overvinde, hvis du kommer til at vidne i retten.
Kend dine optegnelser og fakta ud og ind. Sørg for, at de ikke kommer til at overraske dig med noget. Vid, hvad der er der, og endnu vigtigere, hvad der ikke er. Sig heller aldrig utilsigtet, at du er sikker på noget, fordi du nærmest har lært optegnelserne udenad. Vi ønsker ikke at stole på din hukommelse alene, vi ønsker at vide, at du er bekendt med journalerne, og at du kan bevidne, hvad der står i dem, og hvad der ikke står i dem. Vi har kun virkelig brug for dine store hukommelsesevner, hvis du vidner om kendsgerninger og begivenheder, som der ikke er nogen optegnelser om.
Den PSYKOLOGI AF DEPOSITIONEN
Depositioner er i virkeligheden mentale spil. Den vidneforklarende advokat vil forsøge at spille spil med dig, og derfor er det kun rimeligt, at du får lov til at spille et par stykker tilbage. Her er mine bedste tips:
Bær konservativt tøj, men gå ikke nødvendigvis i kedelige farver. Traditionelle farver omfatter marineblå, sort, grå og brun. Jeg foreslår altid, at mine klienter smider lidt farve på for at vise, at de ikke kan blive kørt over. En rødbrun eller blommefarvet skjorte til mænd, en rød cardigan eller jakke til damer, gul eller endda noget jægergrønt. Mænd bør bære et traditionelt powerslips – et slips med lille print i traditionelle farver eller en regimentsstribe. Ensfarvede slips er også gode. Damer, hold smykkerne små til mellemstore, og lad de bohemeagtige dinglende øreringe blive hjemme for en dag. Ingen vanvittige frisurer, ingen skøre sko, ingen gakkefarvede slanger og for guds skyld ingen rygsække! Vi går efter troværdighed og professionalisme her!
Ingen hvide kittel, medmindre du bogstaveligt talt deltager i deputationen mellem runder, klinikker eller laboratorietimer. Alle ved, hvad din profession eller beskæftigelse er; vi har ikke brug for kostumet til at fortælle os det. Hvor laboratoriekjolen skaber tillid hos patienterne, skaber den en barriere i depositionen, som ikke behøver at være der. Lad den blive hjemme. Hvis der er tale om en videoaflæggelse, vil den hvide kittel også bare brænde direkte ind på skærmen og blænde alle, der ser den. Husk mit motto: “Lad være med at afkrydse de hjerner, som du forsøger at overbevise!”
Forestil dig en jury på 12 personer i rummet sammen med dig hele tiden. Husk, at du ikke blot afgiver et edsvorent vidneudsagn, som kan og højst sandsynligt vil blive brugt i retten, du bliver også vurderet for din styrke og troværdighed under retssagen. Forligstilbud kan afhænge af dit vidneudsagn. En sags levedygtighed kan afhænge af dit vidneudsagn. Selv om dit udseende, din gestik, tone, tonefald, udtryk og opførsel måske ikke er registreret i det skriftlige referat, tager alle mennesker i lokalet det i betragtning, når de ser på det større billede.
Husk, hvis vidneudsagn der bliver taget her. Den deponerende advokat vil nogle gange opføre sig, som om det er hans eller hendes deputation, fordi de betaler for den. Virkeligheden er, at det er DIN dep. Det er dit vidneudsagn, din troværdighed og dit omdømme. Hvis du har brug for en pause, så sig klart og tydeligt, at du har brug for en pause. Det er svært at koncentrere sig, når det eneste, du kan tænke på, er, at du skal på toilettet! Din advokat bør altid støtte dig i at komme ud af lokalet, hvis du mener, at du har brug for at gå. Hvis advokaten taler for hurtigt, så sig det. Vær samarbejdsvillig, men lad være med at være en pushover.
Vær hele tiden i kontrol med dine følelser. Hermed mener jeg ikke, at du ikke kan græde, hvis situationen faktisk kræver det. Lad os sige, at du er en sygeplejerske, der har arbejdet længe med en kræftpatient, som du kom meget tæt på, inden hun døde. Det ville være i orden at fælde en tåre eller to, hvis du taler om hendes sidste dage. Hysterisk tuderi ville dog ikke være i orden. Følelser er i orden, men de skal være passende til tiden og stedet. Hvis du bliver plaget og tæsket af advokaten om et punkt, og du bare føler, at du er ved at eksplodere, skal du gå ud af lokalet og få det under kontrol, ellers vil du fortryde, at du ikke gjorde det. Hvis der er én følelse, der overføres til det skriftlige referat, så er det vrede. Fortæl din advokat på forhånd, at hvis du har brug for at komme ud af rummet, skal han/hun bakke dig op i stedet for at sige, at du skal vente til et bedre brydningstidspunkt i deputationen.
Bryd den anden advokats rytme, hvis det føles som om, at han/hun er for meget i gang. Svar endnu langsommere, mere præcist og mere spidsfindigt. Bed om en præcisering, selv om du er relativt sikker på, at du ved, hvad de spørger om. Tag en pause, hvis du kan. Bed om at se et referat igen, hvis det er relevant. Bryd rytmen og giv også dig selv en pause.
Du må aldrig, aldrig dække for en anden. Dette burde være en selvfølge, men desværre sker det alt for ofte. Da du gik ind på det medicinske område, aflagde du en ed om “først at gøre ingen skade”. Det betyder, at du heller ikke hjælper folk, der bryder denne ed. Jeg er ligeglad med, hvordan de har truet dig, eller tvunget dig eller endda afpresset dig. Hvis du ikke er villig til at forlade det job i det øjeblik, du tager det, for at være ærlig og sandfærdig i al omgang med og for patienterne, så bør du ikke være i det medicinske område. Sandheden vil altid være dit bedste skjold mod angreb. Du behøver ikke nødvendigvis at være ude og sladre om nogen, men hvis du bliver spurgt, om en kollega har talt instrumenterne efter operationen, og han eller hun ikke har gjort det, så sig ikke, at kollegaen har gjort det. Venskaber går ikke så dybt. Dette er ikke din haveforening eller et golfspil. Dette er loven. Hvis du ikke mener, at det er alvorligt, skal du slå definitionen af mened op.
Drik ikke en masse koffeinholdige drikkevarer under dep. Jeg ved godt, at det lyder dumt, men jeg havde faktisk en dep, hvor lægen var på sin fjerde kande kaffe kl. 11.00 om morgenen. Modpartens advokat tog det til efterretning og begyndte at spørge ham om hans koffeinforbrug. Hun spurgte, hvor meget han drak hver dag, hvor hurtigt, om han drak så meget på operationsdagen, om han drak, mens han blev opereret, om han blev nervøs, glemsom, osv. Det så ud til, at hvis han ikke fik nok koffein, var han et nervøst rod i abstinenserne, mens han udførte operationen. Hvis han havde fået sin kvote, var han et opstemt flyvende rod, mens han udførte operationen. Så drik vand under vidneudsagnet!
Sørg for, at din advokat ved alt. Overraskelser, selv om de er sjove til en fødselsdag eller et jubilæum, er ikke det, som advokater drømmer om. Generelt set giver overraskelser ikke glade advokater eller gode resultater. Vær ærlig og stol på, at din advokat kan håndtere eventuelle negative aspekter af dit vidneudsagn eller dine handlinger. Vi er uddannet til at gøre det. Få ikke din advokat til at begynde at redde vand, når han eller hun har indtryk af, at det hele ville gå glat sejlads. Vi har måske ikke en redningsspand ved hånden, og vi kan alle finde os selv på dybt vand op til halsen!
1. Weinstein, Mark I. Introduktion til civile retssager. New York, NY; West Thomson Delmar, 2005.
2. Federal Rules of Evidence (FRE) 401.
3. Stopp, MJ. Bevislovgivning i retssagsprocessen. New York, NY; West/Delmar Publishers, 1999.
4. En falsk erklæring, der bevidst er afgivet i en retssag ved en kompetent domstol, eller vedrørende et spørgsmål, hvor det ved lov kræves, at en vidne (eller deponent) skal afgive ed om et eller andet forhold, der er væsentligt for det pågældende spørgsmål eller punkt. Den forsætlige påstand om en kendsgerning, en mening, en tro eller en viden, som et vidne i en retssag fremsætter som en del af bevisførelsen, enten under ed eller i en form, der ifølge loven kan erstatte en ed. Black, HC. Black’s Law Dictionary, sjette udgave. New York, NY. West Publishing Company, 1992.
Tillægslæsning
1. Wollin DA, Millsom GW. Everything You Ever Wanted to Know About Depositions But Your Client Could Not Afford to Research. Rhode Island Bar Journal 2002;50(5);30-5.
2. Forberedelse til dit vidneudsagn. Webstedet for Cochran Law Firm. Tilgængelig på: www.thecochranfirmno.com/resource_detail.asp?id&5&resource=22&detail=100. Tilgået den 16. marts 2007.
3. Forberedelse af et virksomhedsvidne. Webstedet Decisionquest. 2003. Tilgængelig på: www.decisionquest.com/litigation_library.php?NewsID=203. Tilgået den 16. marts 2007.
4. Rice B. Fejlbehandling: How to Survive a Deposition. Medical Economics Magazine 2007. Medical Economics Magazine Website. Tilgængelig på: www.memag.com/memag/article/articleDetail.jsp?id=163096&pageID=5. Besøgt den 16. marts 2007.
5. Præsentation af vidner til afhøring. Houston Litigation Blog Website. 2006. Tilgængelig på: www.houstonlitigationblog.com/2006/12/articles/jury-trials/presenting-witnesses-for-deposition. Tilgået den 16. marts 2007.
Kategori: Legal Perspective, Past Articles