Soudní zdrženlivost, procesní nebo hmotněprávní přístup k výkonu soudního přezkumu. Jako procesní doktrína zásada zdrženlivosti nabádá soudce, aby se zdrželi rozhodování o právních otázkách, a to zejména ústavních, pokud rozhodnutí není nezbytné pro vyřešení konkrétního sporu mezi znepřátelenými stranami. Jako hmotněprávní zásada nabádá soudce posuzující ústavní otázky, aby výrazně respektovali názory volených orgánů a jejich jednání zrušili pouze tehdy, pokud byly zjevně porušeny ústavní limity. Srovnej soudní aktivismus.
- Co je to soudní zdrženlivost?
- Jaký význam má soudní zdrženlivost ve Spojených státech?
- Jak se používá soudcovská zdrženlivost?
- Jaké jsou příklady soudcovské zdrženlivosti v USA?Nejvyššího soudu USA?
- Proč je soudní zdrženlivost považována v demokracii za žádoucí?
- Jaké jsou účinky soudní zdrženlivosti?
- Jaký je rozdíl mezi soudním aktivismem a soudní zdrženlivostí?
Co je to soudní zdrženlivost?
Soudní zdrženlivost je odmítnutí soudního přezkumu s ohledem na proces běžné politiky.
Jaký význam má soudní zdrženlivost ve Spojených státech?
Soudní zdrženlivost upřednostňuje proces demokratické samosprávy, který je jedním z hlavních amerických politických ideálů.
Jak se používá soudcovská zdrženlivost?
Soudcovská zdrženlivost se používá k tomu, aby se zabránilo nepřiměřenému zasahování soudů do demokratické politiky.
Jaké jsou příklady soudcovské zdrženlivosti v USA?Nejvyššího soudu USA?
Souhlas Nejvyššího soudu s rozšířením vládních pravomocí v rámci New Dealu po počátečním odporu je jedním z příkladů soudcovské zdrženlivosti. Dalším příkladem je souhlas soudu s rasovou segregací v případu Plessy v. Ferguson z roku 1896.
Proč je soudní zdrženlivost považována v demokracii za žádoucí?
Soudní zdrženlivost je považována za žádoucí, protože umožňuje lidem prostřednictvím jimi zvolených zástupců činit politická rozhodnutí.
Jaké jsou účinky soudní zdrženlivosti?
Soudní zdrženlivost umožňuje fungování běžného politického procesu. To může vést k dobrým výsledkům nebo k většinovému útlaku menšin či ovládnutí zákonodárné moci zájmovými skupinami.
Jaký je rozdíl mezi soudním aktivismem a soudní zdrženlivostí?
Soudní aktivismus je prosazování (nebo někdy neodůvodněné prosazování) pravomoci soudního přezkumu za účelem zrušení aktů vlády. Soudcovská zdrženlivost je odmítnutí zrušit takové akty a přenechání této otázky běžné politice.
Ve federálních soudech USA působí několik doktrín na podporu procesní zdrženlivosti. Požadavek aktivní legitimace, odvozený z jurisdikce federálních soudů uvedené v článku III Ústavy, omezuje přístup k soudu na ty, kteří mohou prokázat konkrétní újmu způsobenou žalovaným a napravitelnou soudním rozhodnutím. Federální soudy nebudou projednávat žaloby, které sledují obecné stížnosti nebo se domáhají abstraktních právních pokynů, a tento aspekt omezení souvisí s pohledem na soudy jako na instituce určené spíše k řešení sporů než k vyhlašování právních norem. (Naproti tomu v některých jiných zemích a v některých amerických státech soudy pravidelně rozhodují o právních otázkách bez kontradiktorního řízení). Podobně doktrína zralosti brání žalobcům, aby se domáhali soudní ochrany, dokud je hrozící újma pouze domnělá, a doktrína mootness brání soudcům, aby rozhodovali případy poté, co spor skončil a právní řešení nebude mít žádný praktický účinek.
I když mohou být případy řádně projednávány u federálního soudu ve Spojených státech, soudní zdrženlivost nabízí omezující procesní prostředky. Kánon vyhýbání se ústavním otázkám nařizuje soudům, aby rozhodovaly o ústavních otázkách pouze v krajním případě. Pokud tedy může být věc rozhodnuta z více důvodů, soudci by měli upřednostnit ten, který jim umožní vyhnout se ústavní otázce. Kánon pochybností o ústavnosti doporučuje soudům vykládat zákony tak, aby se vyhnuly ústavním otázkám. Pokud jsou možné dva výklady zákona a jeden z nich vyvolává pochybnosti o ústavnosti zákona, měl by být upřednostněn druhý.
Naposledy, pokud je třeba čelit ústavní otázce, zdrženlivý soudce bude předpokládat ústavnost vládního opatření a zruší ho pouze tehdy, pokud je porušení ústavy zřejmé. Zdrženliví soudci jsou také méně ochotní rušit precedenty předchozích soudních rozhodnutí.
Soudcovská zdrženlivost radí soudcům, aby byli opatrní při prosazování svých názorů na význam ústavy. Neříká jim, jak k těmto názorům dospět, a nemá tedy nutnou vazbu na žádnou konkrétní metodu výkladu ústavy. Argumenty, že určitá metoda výkladu vede k větší zdrženlivosti, jsou ve skutečnosti obvykle argumenty, že tato metoda vede k většímu omezení soudců a ponechává jim menší svobodu rozhodovat případy na základě jejich politických preferencí.
Soudcovská zdrženlivost má v americké právní teorii a judikatuře dlouhou historii. Rozhodnutí Nejvyššího soudu USA již ve věci Fletcher v. Peck (1810) uvádějí, že soudci by měli rušit zákony pouze tehdy, pokud „cítí jasné a silné přesvědčení“ o jejich protiústavnosti. Tuto myšlenku podporovali i dřívější učenci; jedním z významných příkladů je harvardský profesor práva James Bradley Thayer (1831-1902), který poznamenal, že zákonodárce může hlasovat proti zákonu, protože se domnívá, že je protiústavní, ale přesto, pokud se později stane soudcem, správně hlasuje pro jeho podporu z důvodu zdrženlivosti.
Všeobecným účinkem soudní zdrženlivosti je umožnit zákonodárné a výkonné moci větší svobodu při formulování politiky. Její politická valence se tedy měnila v závislosti na relativním postavení Nejvyššího soudu a volených složek moci. V první polovině 20. století se soudní zdrženlivosti zpravidla dovolávali liberálové v naději, že zabrání soudům rušit progresivní a new-dealovskou hospodářskou regulaci. Mezi soudce Nejvyššího soudu spojované s pokrokovou zdrženlivostí patří Oliver Wendell Holmes, Jr. (působil v letech 1902-32), Louis Brandeis (1916-39) a Felix Frankfurter (1939-62).
Encyclopædia Britannica, Inc.
V druhé polovině století, za působení předsedy Nejvyššího soudu Earla Warrena (1953-69), začal Nejvyšší soud zaujímat liberálnější postoje než státy a federální vláda a zdrženlivost se stala běžným konzervativním politickým tématem. Mezi soudce podporující zdrženlivost v tomto období patřili John Marshall Harlan (1955-71) a Frankfurter, který tuto zásadu nadále podporoval, i když se kolem něj politika měnila.
Knihovna Kongresu, Washington, D.C.
Stejně jako u své politické valence nemá soudcovská zdrženlivost konzistentní normativní hodnotu. Obecně je zdrženlivost obvykle považována za žádoucí z toho důvodu, že v demokracii by při tvorbě politiky měli hrát primární roli volení představitelé. Soudy, které nejsou dostatečně úslužné vůči zvoleným zákonodárcům a výkonným orgánům, si mohou tuto roli uzurpovat a nepřiměřeně omezovat demokratickou samosprávu. Na druhé straně ochrana ústavních práv, zejména práv menšin, vyžaduje určitou míru soudní asertivity. Zdrženlivý soud může odmítnout zasahovat do závažných porušení těchto práv, a skutečně některá z nejodsuzovanějších rozhodnutí Nejvyššího soudu – včetně případu Plessy v. Ferguson (1896), v němž soud potvrdil rasovou segregaci železničních vagonů a zavedl doktrínu „oddělených, ale rovných“, a případu Korematsu v. Spojené státy (1944), v němž soud potvrdil rasovou diskriminaci japonských Američanů během druhé světové války – odpovídají tomuto vzoru.
.