POR MICHAEL BLANDING
Durante más de un siglo, las largas y majestuosas hileras de la Encyclopædia Britannica han sido un elemento fijo en las estanterías de los hogares de muchas personas cultas, con el diptongo de la primera palabra como símbolo de la erudición y la seriedad del viejo mundo. Así que fue un shock para muchos cuando, en 2012, la venerable institución anunció que dejaría de publicar una versión impresa de su compendio multivolumen de conocimiento.
Aunque la Britannica seguiría estando disponible en línea, la escritura en la pared virtual era clara: había sido suplantada por Internet. Y, más concretamente, por un fenómeno advenedizo, Wikipedia, la enciclopedia libre y de código abierto que, desde su creación en 2001, se ha convertido rápidamente en la nueva fuente de conocimiento.
«Es triste ver la trayectoria de la Encyclopædia Britannica», afirma Feng Zhu, profesor adjunto de la unidad de Tecnología y Gestión de Operaciones de la Harvard Business School, que detalla el ascenso y la caída del gigante de la información en un nuevo documento de trabajo. «Se ha investigado mucho sobre la exactitud de la Wikipedia, y los resultados son contradictorios: algunos estudios muestran que es tan buena como la de los expertos, mientras que otros demuestran que la Wikipedia no es precisa en absoluto».
Sin embargo, lo que complica las cosas es que muchos de los temas que buscamos en la Britannica -cualquier enciclopedia- no están cortados por los hechos. «La mayoría de los temas de contenido que tratamos a diario no tienen una respuesta verificable», dice Zhu. «Pueden ser bastante subjetivos o incluso controvertidos»
La historia, dicen, la escriben los vencedores, y puede leerse de forma muy diferente según quién la cuente. Incluso temas actuales como la inmigración, el control de armas, el aborto y la política exterior están abiertos a un ferviente debate dependiendo de quién opine. A lo largo de los años, Britannica ha manejado esta incertidumbre buscando a los expertos más distinguidos en sus campos en un intento de proporcionar un análisis sobrio sobre los temas; mientras que Wikipedia ha instado a sus editores civiles a mantener lo que llama un punto de vista neutral (NPOV).
¿Quién es más objetivo
Pero la objetividad se logra mejor considerando un punto de vista o miles? Junto con el coautor Shane Greenstein, de la Kellogg School of Management de Northwestern, Zhu se hace esa pregunta en un nuevo trabajo, Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia.
Zhu y Greenstein llevan mucho tiempo interesados en la cuestión del sesgo de las multitudes, que a su vez ha sido objeto de acalorados debates por parte de estudiosos de muchos campos, como la psicología y la política, a lo largo de los siglos. ¿Son dos cabezas mejor que una, o demasiados cocineros estropean el caldo? ¿La voluntad colectiva de la mayoría conduce a un consenso democrático o a un pensamiento grupal fundamentalista?
El experimento natural masivo y continuo de Wikipedia ofrece una visión única de estas cuestiones. «Internet facilita tanto la agregación de personas que a algunos expertos les preocupa que la gente se autoseleccione en grupos con una ideología similar», dice Zhu. Como resultado, Internet puede dar lugar a opiniones más sesgadas, que sólo se endurecen con el tiempo a medida que los usuarios se separan en campos virtuales rivales.
Para probar esta teoría, Zhu y Greenstein tomaron una base de datos de términos desarrollada por los economistas de la Universidad de Chicago Matthew Gentzkow y Jesse Shapiro para examinar el sesgo de los periódicos. Gentzkow y Shapiro estudiaron los discursos del Registro del Congreso de 2005 para identificar científicamente las 500 frases únicas más utilizadas por los demócratas (por ejemplo, exenciones fiscales, salario mínimo, eficiencia del combustible) y los republicanos (por ejemplo, impuesto sobre la muerte, seguridad fronteriza, guerra contra el terrorismo), clasificando cada una de ellas según su inclinación política.
Zhu y Greenstein identificaron entonces unos 4.000 artículos que aparecían tanto en la Encyclopædia Britannica como en la Wikipedia, y determinaron cuántas de estas palabras clave se incluían, en un esfuerzo por determinar el sesgo y la dirección generales.
Descubrieron que, en general, los artículos de la Wikipedia eran más tendenciosos, ya que el 73% de ellos contenían palabras clave, en comparación con el 34% de la Britannica.
En casi todos los casos, la Wikipedia se inclinaba más hacia la izquierda que la Britannica. Dividiendo los artículos en categorías, los investigadores descubrieron, por ejemplo, que las historias sobre corporaciones estaban un 11 por ciento más inclinadas hacia los demócratas, mientras que observaron inclinaciones similares en temas como el gobierno (9 por ciento), la educación (4 por ciento), la inmigración (4 por ciento) y los derechos civiles (3 por ciento). Otras categorías no tenían suficientes datos para identificar significativamente el sesgo.
Por supuesto, estos resultados no dicen cuál de las dos fuentes es correcta en su punto de vista, sólo cómo se comparan entre sí. «Sólo podemos decir que Wikipedia es más de izquierdas», dice Zhu. «No podemos decir cuál refleja la verdadera realidad».
Además, gran parte del sesgo de Wikipedia parece deberse a la mayor longitud de los artículos de la publicación en línea, donde el número de palabras es menos importante que en la Britannica impresa históricamente. Cuando se compara palabra por palabra, la mayoría (aunque no todas) de las inclinaciones izquierdistas de Wikipedia salen a flote. En otras palabras, para artículos de la misma longitud, la Wikipedia es tan intermedia como la Britannica.
«Si se leen 100 palabras de un artículo de la Wikipedia y 100 palabras de la Britannica, no se encontrará ninguna diferencia significativa en el sesgo», dice Zhu. «Los artículos más largos son mucho más propensos a incluir estas palabras clave».
Aclarar el sesgo
Quizás el hallazgo más interesante de la investigación de Zhu y Greenstein es que cuantas más veces se revisa un artículo en Wikipedia, menos sesgo es probable que muestre – contradiciendo directamente la teoría de que los grupos ideológicos podrían autoseleccionarse con el tiempo en campos cada vez más sesgados.
«Los datos sugieren que las personas entablan conversaciones entre sí en Internet, aunque tengan puntos de vista diferentes», dice Zhu. «La multitud muestra cierta sabiduría, por así decirlo, para autocorregir el sesgo».
Sin embargo, el número de revisiones necesarias para empezar a mostrar este efecto es bastante grande -al menos 2.000 ediciones- y los artículos más leídos por los usuarios no son necesariamente los más revisados por los editores. «Hasta cierto punto, no estamos viendo el escenario en el que demasiados cocineros estropean el caldo, estamos viendo sobre todo un número insuficiente de cocineros», dice Zhu.
Si Wikipedia quiere mejorar su objetividad, Zhu recomienda que anime a los editores a revisar primero los artículos más leídos, así como animar a personas con diferentes inclinaciones políticas a editar el mismo artículo.
«Wikipedia puede hacer esto fácilmente», dice. «Tiene toda la información sobre el número de veces que la gente lee y edita los artículos. Podrían dirigir fácilmente la atención de los editores para tener el mayor impacto».
¿Hay espacio para ambos?
En cuanto a Britannica, aunque sus expertos pueden estar algo reivindicados por los hallazgos de Zhu y Greenstein en general, los editores siguen sin ser más objetivos que la multitud en los artículos que son suficientemente revisados. Si la empresa quiere seguir siendo relevante, sugiere Zhu, entonces tal vez debería centrarse en artículos de nicho sobre temas que probablemente no sean cubiertos adecuadamente por los editores de Wikipedia.
«Cuando se trata de sus capacidades, Britannica puede ser capaz de hacer un trabajo mucho mejor de marketing como el experto en temas que Wikipedia no puede cubrir bien, como las enfermedades oscuras donde puede no haber suficientes expertos que tengan tiempo para escribir un artículo de Wikipedia.»
Los lectores, por su parte, deberían ser conscientes de la parcialidad inherente a la Wikipedia, y buscar otras fuentes para corroborar la información sobre los artículos que carecen de un gran número de revisiones a lo largo del tiempo.
En la estantería virtual de hoy en día, en otras palabras, puede haber un lugar para la Wikipedia y la Encyclopædia Britannica para sentarse uno al lado del otro.
Sobre el autor: Michael Blanding es redactor sénior de Harvard Business School Working Knowledge.